4,647 matches
-
recursului în interesul legii, declarat potrivit prevederilor art. 514 din Codul de procedură civilă de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că în practica instanței supreme nu există un punct de vedere unitar cu privire la soluția admisibilității recursului exercitat împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei, pronunțate de o curte de apel, în cazul în care această instanță judecă apelul ca ultimă cale de atac. 3. Unele completuri de judecată au respins ca inadmisibil recursul astfel exercitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
ca inadmisibil recursul astfel exercitat, apreciind că, fiind în prezența unui incident procedural, hotărârii prin care acesta se soluționează îi este aplicabil regimul juridic al hotărârilor pronunțate de acea instanță, inclusiv în privința căilor de atac, legiuitorul neintenționând vreo derogare în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac în situația în care hotărârea de fond nu este supusă recursului. 4. Dimpotrivă, alte completuri au reținut că recursul este admisibil, întrucât norma cuprinsă în art. 414 alin. (1) teza I din Codul de procedură civilă nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
susceptibilă de apel - și posibilitatea exercitării separate a acesteia [ca derogare de la dispozițiile art. 466 alin. (4) din Codul de procedură civilă]. Legiuitorul nu a intenționat însă vreo derogare în privința termenului de exercitare a căii de atac, dar nici în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac în situațiile în care hotărârea de fond nu este supusă apelului sau recursului. O asemenea excepție ar fi trebuit expres prevăzută, astfel cum legiuitorul a procedat în cazul altor incidente procedurale [de exemplu, în cazul recuzării, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
424 din Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorești sunt sentințe, decizii ori încheieri). 8. În acest sens sunt deciziile Secției I civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 126 din 22 ianuarie 2016 (cu opinie separată în sensul admisibilității căii de atac și a constatării nulității recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 din Codul de procedură civilă), nr. 1.311 din 15 mai 2015, nr. 2.405 din 26 septembrie 2014, precum și Decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
12. De asemenea, în jurisprudența Secției I civile au fost identificate decizii prin care au fost soluționate recursurile formulate împotriva încheierilor pronunțate de curțile de apel, prin care fusese dispusă măsura suspendării cauzei - fără însă a fi dezvoltate motive în favoarea admisibilității recursului, acest aspect rezultând implicit din însuși faptul analizării pe fond a criticilor invocate. În acest sens sunt deciziile nr. 41 din 19 ianuarie 2016, nr. 180 din 28 ianuarie 2016, prin care recursurile au fost respinse ca nefondate, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
administrativ și fiscal a fost identificată Decizia nr. 1.359 din 22 aprilie 2016, prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat împotriva încheierii prin care curtea de apel dispusese suspendarea judecării recursului, nediscutându-se însă aspecte legate de admisibilitatea/inadmisibilitatea căii de atac declarate împotriva hotărârii de suspendare pronunțate de curtea de apel. V. Jurisprudența Curții Constituționale 15. În urma verificărilor efectuate nu s-au identificat decizii pronunțate de Curtea Constituțională cu privire la textul de lege în discuție. 16. Instanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
de necesitatea de a supune cenzurii instanței superioare legalitatea prelungirii, de natură a afecta termenul rezonabil de soluționare a cauzei, componentă a dreptului la un proces echitabil, la care face referire art. 6 din Convenție. IX. Opinia judecătorilor-raportori 21. Constatând admisibilitatea recursului în interesul legii, în raport cu dispozițiile art. 514-515 din Codul de procedură civilă, judecătorii-raportori au apreciat că recursul formulat împotriva încheierii prin care a fost suspendată judecata, precum și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
da asupra fondului este sau nu definitivă. X. Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând sesizarea cu recurs în interesul legii, raportul întocmit de judecătorii-raportori și dispozițiile legale ce se solicită a fi interpretate în mod unitar, reține următoarele: Asupra admisibilității recursului în interesul legii 22. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate referitoare la titularul sesizării și existența unei practici neunitare, dovedită prin hotărâri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
ce se solicită a fi interpretate în mod unitar, reține următoarele: Asupra admisibilității recursului în interesul legii 22. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate referitoare la titularul sesizării și existența unei practici neunitare, dovedită prin hotărâri judecătorești definitive, anexate cererii, prevăzute de dispozițiile art. 514-515 din Codul de procedură civilă. 23. Din cuprinsul recursului în interesul legii, declarat de Colegiul de conducere al Înaltei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
art. 514-515 din Codul de procedură civilă. 23. Din cuprinsul recursului în interesul legii, declarat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că în practica instanței supreme nu există un punct de vedere unitar cu privire la admisibilitatea exercitării căii extraordinare de atac a recursului împotriva încheierilor prin care a fost suspendat cursul judecății, pronunțate de curțile de apel, în situația în care apelul este ultima cale de atac. Sesizarea Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
ultimă instanță, recursul în interesul legii urmând să producă efecte în toate cazurile în care se soluționează căile de atac întemeiate pe dispozițiile art. 414 alin. (1) din Codul de procedură civilă. 29. Se constată că este îndeplinită condiția de admisibilitate a recursului în interesul legii prevăzută de art. 514 din Codul de procedură civilă, referitoare la titularul sesizării - Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție. 30. De asemenea este îndeplinită și condiția de admisibilitate prevăzută de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
îndeplinită condiția de admisibilitate a recursului în interesul legii prevăzută de art. 514 din Codul de procedură civilă, referitoare la titularul sesizării - Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție. 30. De asemenea este îndeplinită și condiția de admisibilitate prevăzută de art. 515 din Codul de procedură civilă, deoarece din cuprinsul hotărârilor judecătorești anexate sesizării formulate de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție reiese existența unei practici neunitare asupra problemei de drept ce face obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
se soluționează un incident procedural, cu referire la suspendarea judecării cauzei, le este aplicabil regimul juridic al hotărârilor pronunțate pe fond de instanță. Așadar, derogarea instituită prin art. 414 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu aduce limitări în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac în situațiile în care hotărârea de fond nu este supusă apelului sau recursului, singura excepție de la calea de atac a recursului fiind impusă doar în privința încheierilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, dispozițiile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
definitivă. În acest sens sunt și dispozițiile art. 406 alin. (6) și art. 421 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Împrejurarea că prin dispozițiile art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă legiuitorul a reglementat în mod expres admisibilitatea căii de atac a recursului în situația în care hotărârea prin care s-a soluționat cauza este definitivă, ceea ce nu s-ar putea reține în cazul prevăzut art. 414 alin. (1) teza I din Codul de procedură civilă, nu infirmă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
a căii extraordinare de atac, dedusă din dispozițiile mai sus menționate, o reprezintă pronunțarea hotărârii atacate de către o instanță de recurs. Observând conținutul contestației în anulare cu care a fost învestită, Curtea constată că nu pot fi reținute considerații de admisibilitate a acesteia câtă vreme hotărârea în discuție a fost pronunțată de către o instanță de apel. În materia gestionării drepturilor de autor și a drepturilor conexe, Legea nr. 8/1996 dispune colectarea și repartizarea drepturilor patrimoniale, conform metodologiilor pe domenii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253567_a_254896]
-
Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Beatrice Ramașcanu. 3. La data de 24 mai 2005, președintele Secției a III-a a dispus comunicarea cererii către Guvern. În baza dispozițiilor art. 29 alin. (3), acesta a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinate în același timp. 4. Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (art. 59 paragraful 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele Cauzei 5. Reclamanta este născută în 1937 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 26. Curtea constată că plângerea nu este vădit neîntemeiată, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. În plus, observă că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, o declară admisibilă. B. Pe fond 27. Amintind cauzele Brezny
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
necesară prin Legea nr. 356/2006 ca urmare a introducerii literei e) la art. 386). - Art. 390: "Până la soluționarea contestației în anulare, instanța sesizată, luând concluziile procurorului, poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere." - Art. 391: "Instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art. 386 lit. a)-c) și e), fără citarea părților. (modificare prin Legea nr. 356/2006 ca urmare a introducerii literei e) la art. 386) Instanța constatând că cererea de contestație este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]
-
și supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în prevederile art. 124 din Constituție, text constituțional invocat de autorul excepției. În ceea ce privește dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190057_a_191386]
-
atac. Astfel, Curtea de la Strasbourg, în Cazul Beles și alții contra Cehiei din 12 noiembrie 2002, a constatat că dreptul de acces la un tribunal nu este absolut și se pretează la limitări implicit admise, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, având în vedere că presupune reglementarea din partea statului care se bucură, în această privință, de o anumită marjă de apreciere. În speță, autorul excepției solicită să se constate incidența dispozițiilor art. 132 alin. 1, art. 287 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
acest articol vizează egalitatea în drepturi între cetățeni cât privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natură lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui". S-a mai reținut că, pentru aceleași argumente, imposibilitatea aplicării textului de lege criticat și altor funcții juridice care nu sunt asimilate magistraților rezultă dintr-o opțiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
să creeze o impresie greșită cu privire la originea acestuia; ... i) induc în eroare consumatorul cu privire la originea adevărată a produsului. ... (3) Obiecțiile prevăzute la alin. (1) se întocmesc pe baza formularului prevăzut în anexa nr. 3. ... Articolul 12 (1) O.N.V.P.V. examinează admisibilitatea declarațiilor de opoziție. ... (2) În cazul în care opoziția este admisibilă în sensul art. 11 alin. (2), O.N.V.P.V., în termen de 15 zile, solicită în scris părților interesate, respectiv solicitantului și opozantului, să inițieze consultări corespunzătoare. ... (3) În termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222823_a_224152]
-
caracteristicile esențiale ale produsului; ... b) nu afectează legătura; ... c) nu implică modificarea denumirii produsului sau a oricărei părți a acesteia; ... d) nu afectează aria geografică delimitată; ... e) nu atrage alte restricții asupra comercializării produsului. ... Articolul 14 (1) În scopul stabilirii admisibilității cererii de aprobare a modificărilor aduse dosarului tehnic/caietului de sarcini, solicitantul va depune la O.N.V.P.V., suplimentar față de documentele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. c) și d) și la art. 6 lit. a)-c), un memoriu tehnic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222823_a_224152]
-
Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 10 decembrie 2007, președintele Secției a treia a decis să îi comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede art. 29 § 3 din Convenție, acesta a decis, de asemenea, să se analizeze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamanții s-au născut în anul 1974 și, respectiv, în anul 1950 și locuiesc în București. 5. În anul 1994, G.F. - tatăl reclamantului și soțul reclamantei - i-a vândut lui P.M.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]
-
Convenție, care prevede următoarele în partea sa relevantă: Art. 6 § 1 "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...), care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211475_a_212804]