7,015 matches
-
prieteni erau consumatori de ecstasy. La data evenimentelor, reclamantul și D.C. erau studenți. 6. La data de 18 aprilie 2002, poliția a cerut parchetului autorizația de a folosi agenți sub acoperire și un colaborator pentru a investiga pista referitoare la pretinsele activități infracționale ale suspecților. În aceeași zi, Secția de combatere a corupției și criminalității organizate din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție (Parchetul) a autorizat 2 agenți, denumiți în procedură "Toni" și "Sven" (cel din urmă fiind prezentat reclamantului și
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
României, nr. 23.782/06 și nr. 46.629/06, §§ 33-34. 28. Textele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor speciale de investigație sunt detaliate în Hotărârea Ramanauskas împotriva Lituaniei [MC], nr. 74.420/01, §§ 35-37, CEDO 2008-.... ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 din Convenție 29. Reclamantul s-a plâns de faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil în procedura penală îndreptată împotriva sa, afirmând că ar fi avut loc o încălcare a art. 6 §§ 1 și
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
mijloace de probă au fost obținute ilegal, ci mai degrabă să analizeze dacă o astfel de "ilegalitate" a avut drept consecință încălcarea unui alt drept protejat prin Convenție; astfel, Curtea trebuie să analizeze calitatea aprecierilor făcute de instanțele interne cu privire la pretinsa înscenare și să se asigure că acestea au asigurat în mod adecvat dreptul la apărare al inculpatului, în special dreptul la proceduri contradictorii și la egalitatea armelor (vezi Ramanauskas, menționată mai sus, §§ 49-61; Malininas împotriva Lituaniei, nr. 10.071/04
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
art. 6 din Convenție. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din acest punct de vedere. 49. Mai mult, Curtea consideră că concluzia de mai sus face inutilă analizarea celorlalte capete de cerere. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări ale Convenției 50. Reclamantul consideră că, în circumstanțele speței, pedeapsa la care a fost condamnat a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție. 51. De asemenea, acesta a formulat câteva capete de cerere, în temeiul art. 5 din
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
posibilitatea redeschiderii procedurii în fața instanțelor interne. 61. Curtea reține că reclamantul are opțiunea de a solicita redeschiderea procedurii în temeiul dreptului intern. În ceea ce privește prejudiciul invocat de reclamant, Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge acest capăt de cerere. Pe de altă parte, Curtea îi alocă reclamantului suma de 10.000 EUR ca daune morale. B. Cheltuieli de judecată 62. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. C. Dobânzi moratorii 63
HOTĂRÂRE din 1 iunie 2010 în Cauza Bulfinsky împotriva României, definitivă la 1 septembrie 2010,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228816_a_230145]
-
evaluarea acestora în scopul stabilirii prejudiciului. De aceea nu se poate reține afirmația autorului excepției în sensul că prejudiciul este "scriptic și incert", ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil. Autorul excepției își argumentează această critică pe pretinsa lipsă de previzibilitate a textelor de lege criticate, valoarea prejudiciului creat constituind singurul criteriu ce delimitează sfera ilicitului penal de cea a ilicitului contravențional. Or, Curtea Constituțională reține că, indiferent de încadrarea juridică a conduitei în cauză, ca infracțiune sau
DECIZIE nr. 1.346 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3) şi (4), art. 3 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228871_a_230200]
-
delegat a fost practic suspendată." Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului sunt în vigoare, fiind doar suspendată aplicarea lor în ceea ce privește competențele judecătorului delegat. IV. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 , prin numeroase decizii, Curtea a reținut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor
DECIZIE nr. 1.274 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 şi 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228925_a_230254]
-
acest sens sunt invocate prevederile art. 157 alin. (2) din Codul muncii, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 130/1996 , precum și considerentele de principiu care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 768 din 18 septembrie 2007 . În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, Guvernul susține că legea criticată nu vizează sub nicio formă reducerea veniturilor salariaților din sectorul bugetar, din contră, introduce un sistem coerent de ierarhizare a posturilor și de salarizare în sectorul bugetar. În fine
DECIZIE nr. 1.658 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) şi (2), art. 33 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) şi (3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229015_a_230344]
-
a acestora să fie la un nivel cel puțin egal lunii iunie 2010. 5. Întrucât legea criticată în privința stabilirii valorilor salariilor/soldelor/indemnizațiilor brute nu se aplică în cursul anului 2011, Curtea nu poate reține critica de neconstituționalitate ce vizează pretinsa încălcare a Deciziei Curții Constituționale nr. 874 din 25 iunie 2010 , respectiv că diminuarea cu 25% a salariilor/soldelor/indemnizațiilor brute operate prin Legea nr. 118/2010 ar fi permanentizată. Însă, pentru ca la momentul aplicării prezentei legi în privința determinării valorii
DECIZIE nr. 1.658 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) şi (2), art. 33 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) şi (3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229015_a_230344]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență. ... ------------ Alin. (1) al art. 255 a fost modificat de pct. 21 al art. unic din LEGEA nr. 278 din 24 decembrie 2010 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 898
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 72 din 17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^1 (1) Înainte de a se adresa Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, persoana vătămată notifică autoritatea contractanta cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractanta poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractanta, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
îndată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractanta potrivit alin. (3). ... (6) Persoană vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, o cerere de renunțare la judecarea contestației. ... ---------- Art. 256^1 a fost modificat de pct.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010, cu pct. 50^1. Articolul 256^2 (1) Persoană vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228683_a_230012]
-
care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență. ... (1^1) În cazul în care cu privire la acelasi obiect au fost formulate atât contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cât și acțiune la
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
20 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 72 din 17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^1 (1) Înainte de a se adresa instanței competențe, persoana vătămată notifică autoritatea contractanta cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza instanță judecătorească competența. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești competențe
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
împiedică introducerea cererii în fața instanței judecătorești competențe. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractanta poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractanta, cât și celorlalți operatori economici
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
poate adresa de îndată instanței judecătorești competențe, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractanta potrivit alin. (3). ... (6) Persoană vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula acțiune în justiție sau, după caz, de renunțare la judecarea acțiunii în ceea ce privește respectivă încălcare. ... (7) Dispozițiile alin. (1)-(6) se aplică în mod corespunzător în cazul
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
17 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 426 din 23 iunie 2009. Articolul 256^2 (1) Persoană vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competența în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: ... a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezenței ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006(*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228682_a_230011]
-
încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, părțile având posibilitatea de a uza, în fața instanței judecătorești, de toate garanțiile prevăzute de legea procesual civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. În ceea ce privește pretinsa nerespectare a prezumției de nevinovăție, Curtea a statuat că aceasta nu este aplicabilă procesului declanșat în temeiul dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 . În schimb, în soluționarea acțiunilor în constatare sunt incidente dispozițiile art. 1.169 din
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]
-
judecății trebuie să o dovedească". Astfel, legea asigură echilibrul procesual al părților în litigiu și dă expresie unui principiu fundamental al dreptului procesual, acela al aflării adevărului. De asemenea, Curtea a constatat că nu este întemeiată nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a principiului egalității în drepturi, deoarece prevederile criticate nu instituie niciun privilegiu și nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabile tuturor persoanelor cărora acestea le sunt aplicabile. Curtea a mai reținut că prevederile art. 2 lit. a) din aceeași
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]
-
Curtea a respins excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele reținute în decizia menționată sunt valabile și în cauza de față. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat prin raportare la prevederile cuprinse în Codul de procedură civilă, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că neconcordanța dintre legile în vigoare în aceeași materie nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de
DECIZIE nr. 1.376 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227940_a_229269]
-
de lege criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile Tratatului de aderare a României la Alianța Nord Atlantică și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În replică, apărătorul părților Dan Costache Patriciu și Societatea Comercială "Rompetrol" - S.A. din București arată - în ceea ce privește pretinsa inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate - că legătura acesteia cu obiectul cauzei este evidentă, fiind reținută chiar de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în ceea ce privește temeinicia excepției de neconstituționalitate, susține că reglementarea criticată nu conține cerințele de accesibilitate, previzibilitate și
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă." 29. Articolele 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin art. I pct. 17 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 . ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 30. Reclamanta susține că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârilor definitive din 24 aprilie și 24 septembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice. Astfel, ea se plânge de încălcarea art.
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
dreptul la un proces echitabil al reclamantei. 42. În consecință, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 43. Având în vedere concluziile anterioare, Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat capătul de cerere al reclamantei referitor la pretinsa lipsă de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Justiție, acest capăt de cerere constituind doar un aspect particular al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care a fost deja examinat de către Curte. II
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]