5,050 matches
-
altă parte, legea cere creditorului să probeze numai existența unui înscris al creanței, care să fi fost acceptat de debitor, fără a i se impune o altă cerință, creându-se astfel o vădită inegalitate în fața legii între cele două părți, inegalitate care poate conduce la grave abuzuri de drept din partea creditorului. Autorul mai susține că, de altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că o distincție este discriminatorie dacă este lipsită de justificare obiectivă și rezonabilă, adică nu urmărește un
DECIZIE nr. 429 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2-6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234389_a_235718]
-
art. 16 din Constituție, instanța arată că prin modificările aduse Legii nr. 221/2009 prin prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 au fost stabilite criterii de determinare a prejudiciilor suferite și că aplicarea acestora nu duce la inegalitate nejustificată sau la disproporționalitate. Instanța arată, de asemenea, că dispozițiile art. 111, 138 alin. (5) și 148 alin. (2) din Constituție nu au legătură cu normele criticate, întrucât prevederile constituționale ale art. 138 alin. (5) au în vedere exercițiul bugetar
DECIZIE nr. 788*) din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234446_a_235775]
-
hotărârilor judecătorești. Consideră, de asemenea, că sunt încălcate dispozițiile art. 21 din Constituție deoarece eșalonarea plății sumelor stabilite în titluri executorii se prelungește nejustificat, iar motivația Guvernului nu are o justificare rezonabilă, și cele ale art. 44 prin crearea unei inegalități între instituțiile statului și particulari în ceea ce privește regimul executării silite asupra fondurilor bănești. În Dosarul nr. 1.927D/2010, autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin prevederile criticate se creează o discriminare între stat și cetățean, dându-se posibilitatea organelor administrative
DECIZIE nr. 356 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233985_a_235314]
-
Toate aceste principii au fost, în diferite grade, asumate și acceptate de către toate guvernările post 1990, ele fiind în același timp în concordanță cu toate acordurile și documentele internaționale la care România este parte semnatară. A. Echitatea Echitatea presupune corectarea inegalităților din sănătate astfel încât oamenii să fie tratați corect, în funcție de nevoi. Cetățenii care fac parte din grupurile cu nivel socio-economic mai scăzut suferă o povară disproporțională a îmbolnăvirilor. Principiul echității recunoaște că factorii sociali, de mediu și cei economici, inclusiv lipsurile
STRATEGIA NAŢIONALĂ din 23 martie 2011 de raţionalizare a spitalelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230920_a_232249]
-
municipale doar o listă a persoanelor concediate după 8 octombrie 1999 și nu a trimis lista persoanelor concediate înainte de această dată, chiar dacă făceau parte din același proces de concediere colectivă. Instanța a considerat că acest fapt a dat naștere unor inegalități fată de persoanele concediate. 12. Admițând recursul introdus de agenție, prin Decizia irevocabilă din 25 martie 2002 (redactată la 1 iulie 2002), Tribunalul București a casat hotărârea judecătoriei și a concluzionat că reclamanții nu îndeplineau cerințele pentru a primi plățile
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza Ştefănică şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230416_a_231745]
-
și consumului ilicit de droguri, excepție ridicată de Vasile Tiba. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece instituie o inegalitate între părțile din proces, atribuind dreptul exercitării unei căi de atac, respectiv recursul, numai procurorului în situația desesizării. În caz de respingere a cererii de sesizare, așa cum s-a dispus în cauză, inculpatul nu are acest drept. Cu privire la dispozițiile art.
DECIZIE nr. 115 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 2 şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230563_a_231892]
-
de a acuza și de a condamna, conceptul de dreptate ca valoare socială fiind neîndoios afectată. În ceea ce privește art. 10 din Legea nr. 143/2000 , acesta contravine, în opinia autorului excepției, dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece instituie o inegalitate între persoana care coordonează, finanțează activitatea și care este mai aspru pedepsită decât persoana care săvârșește propriu-zis fapta de trafic de droguri, în una dintre modalitățile prevăzute de art. 2-9 din lege. Tribunalul Constanța - Secția penală apreciază că excepția de
DECIZIE nr. 115 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 2 şi art. 10 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230563_a_231892]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul separației și echilibrului puterilor, egalitatea în drepturi și dreptul la integritate psihică, întrucât sintagma "în mod excepțional" dă naștere la arbitrar și conduce la o inegalitate a cetățenilor, prin aceea că lasă interpretarea legii la latitudinea comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului. Astfel, judecătorul delegat decide pe baza raportului comisiei, aceasta fiind cea care determină, fără stabilirea unor
DECIZIE nr. 1.572 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2), art. 22 alin. (2), art. 23 alin. (2) şi art. 25 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229290_a_230619]
-
autorilor, redactarea deficitară a art. 2 alin. (1) din ordonanța de urgență criticată creează posibilitatea admiterii cererii creditorului chiar și în ipoteza inexistenței unui contract comercial încheiat în formă scrisă cu acesta, fapt care este de natură să conducă la inegalitate în exercitarea dreptului la apărare prin obținerea rapidă a unui titlu executor, care nu se bazează pe probe concludente. De asemenea, prin pronunțarea hotărârii în condițiile art. 10 alin. (1) din ordonanța de urgență se aduce o atingere dreptului la
DECIZIE nr. 1.489 din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229323_a_230652]
-
identificat următoarele probleme: 1. În ceea ce privește accesul la educație, un caz special de neparticipare la educație este cel al copiilor aparținând minorității rome, în special cei din comunități tradiționale și cu preponderență al fetelor. Fetele rome se confruntă cu riscuri disproporționate, inegalitatea de gen fiind mai pronunțată în cazul populației rome. Din cauza lipsei capitalului uman și material al locuitorilor din comunitățile locuite preponderent de minoritatea romilor, "instituțiile care le deservesc - școală, dispensar - funcționează cu resurse reduse, într-o perpetuă situație de criză
STRATEGIA GUVERNULUI ROMÂNIEI din 14 decembrie 2011 de incluziune a cetăţenilor rom��ni aparţinând minorităţii romilor pentru perioada 2012-2020*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239021_a_240350]
-
ușoare decât cele prevăzute de ordonanța de urgență criticată, pentru alte categorii de fapte decât cele reglementate prin aceasta și care nu pot fi însoțite de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul, nu creează o stare de inegalitate între persoane aflate în situații juridice identice, nefiind încălcate prin acest text legal principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor și principiul egalității în fața legii. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
și art. 70 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Alexandru Moldovan într-o cauză ce are ca obiect asigurări sociale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele criticate creează o inegalitate între cetățeni, deoarece împart pensionarii în două categorii: cei cu pensii mai mari de 1000 lei care trebuie să plătească impozit și cei cu pensii al căror cuantum este mai mic și nu sunt obligați la plata acestuia. Totodată, arată
DECIZIE nr. 1.526 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 lit. e), art. 43 alin. (1) lit. e), art. 68 şi art. 70 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238557_a_239886]
-
acestei norme nu poate fi decât una întemeiată pe abordarea acesteia în ansamblul său. Se susține că modificarea normelor cu natură mixtă produce întotdeauna "tensiuni" în raport cu anumite accepțiuni ale egalității, respectiv egalitatea materială (o egalitate prin lege, care nivelează/corectează inegalități de fapt și tinde spre o egalitate a rezultatelor; un standard de egalitate care se justifică a fi utilizat în materie de măsuri de protecție socială, așa cum Curtea Constituțională a mai făcut-o, dar a cărui utilizare în materie de
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
pentru anumite categorii de cetățeni, în funcție de locul în care aceștia își au domiciliul și de locul situării imobilului asupra căruia se invocă uzucapiunea. În acest context, arată că sunt în prezența unei norme care duce la crearea unei situații de inegalitate, raportat la aceeași situație de fapt, între două persoane, în funcție de locul și domiciliul acestor persoane. Totodată, aceștia consideră că este limitat și accesul la justiție, deoarece, în baza aceleiași situații de fapt, într-o parte a țării este permis accesul
DECIZIE nr. 1.438 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 şi art. 69 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237280_a_238609]
-
accesul la justiție. Astfel, aceștia arată că uzucapiunea în sistem de carte funciară se reglementează în continuare după prevederile vechii legi, respectiv după prevederile art. 27 și 28 din Decretul-lege nr. 115/1938 , ceea ce conduce la crearea unei situații de inegalitate între persoane, raportat la aceeași stare de fapt, în funcție de domiciliul acestor persoane. Prin deciziile mai sus menționate, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității în fața legii nu însemnă uniformitate, așa încât, în
DECIZIE nr. 1.438 din 25 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 şi art. 69 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237280_a_238609]
-
Cauza Z și alții contra Marii Britanii, paragraful 93, a statuat, de principiu, că accesul liber la justiție nu este absolut, el putând fi supus unor "restricții legitime, cum ar fi [...], ordonanțele care impun depunerea unei cauțiuni judicatum solvi [...]". În ceea ce privește pretinsa inegalitate între debitor și creditor, ca urmare a faptului că debitorul trebuie să plătească o cauțiune pentru a se judeca cererea sa de suspendare a executării silite, iar creditorul are dreptul de a-și recupera eventualul prejudiciu care i s-a
DECIZIE nr. 1.291 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prin raportare la prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236614_a_237943]
-
exploatațiunilor.**) ---------- *) Imobilelor. **) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 742 Inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani. (Cod civil 1737 pct. 3, 1741).*) --------- A se vedea și art. 7 al Legii nr. 603/1943 pentru simplificarea procedurii împărțelilor judiciare. O dată cu intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
cu dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 124 alin. (2) din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, textul de lege criticat creează o stare de inegalitate pentru justițiabili, subiecte ale unor rapoarte juridice din dreptul muncii, deoarece termenul în care pot fi formulate cererile pentru soluționarea conflictelor de muncă este stabilit pe zile calendaristice, iar nu pe zile libere, astfel cum prevede art. 101 din Codul
DECIZIE nr. 1.154 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236368_a_237697]
-
toate termenele de exercitare a oricărei acțiuni în justiție, conform prevederilor art. 101 din Codul de procedură civilă. Persoanele care se adresează instanțelor judecătorești pentru apărarea drepturilor decurgând dintr-un contract individual de muncă se află într-o situație de inegalitate atât în fața legii, cât și în fața justiției, față de toate celelalte categorii de justițiabili, deoarece nu pot introduce o acțiune în termenul prevăzut de Codul muncii, dacă termenul se împlinește într-o zi de sărbătoare legală sau în care serviciul este
DECIZIE nr. 1.154 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236368_a_237697]
-
creditoarei, fără ca debitoarea să poată administra probe în apărare; potrivit Codului de procedură civilă, reprezintă o legiferare neconstituțională a două categorii de litigii: unele cu probațiune limitată, iar altele cu probațiune complexă. Or, această discriminare procesuală apare ca fiind o inegalitate de tratament juridic și trebuie sancționată ca atare. Autorul mai susține că normele criticate dau posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți, împiedicând exercitarea dreptului la apărare și a dreptului la un
DECIZIE nr. 832 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235119_a_236448]
-
excepției de neconstituționalitate, în principal ca inadmisibilă, având în vedere că în cadrul controlului anterior de constituționalitate Curtea a constatat constituționalitatea Legii nr. 329/2009 , și, în subsidiar, ca neîntemeiată, susținând că nu pot fi reținute criticile de neconstituționalitate referitoare la inegalitatea de tratament juridic între diferite categorii de personal și la limitarea dreptului la muncă. Depune și note scrise în sprijinul celor precizate oral. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând cele reținute de Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 961 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17-20 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235213_a_236542]
-
nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective față de care s-a promovat un tratament juridic diferențiat, numai dacă astfel regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice". Or, în speța de față, cetățenii nu sunt în niciun fel afectați de reglementarea impusă de textul de lege criticat, astfel că nu pot fi reținute susținerile referitoare la pretinsa nesocotire a principiului
DECIZIE nr. 958 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235203_a_236532]
-
într-o cauză având ca obiect recursul formulat împotriva unei decizii civile pronunțate de Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 5 din Legea nr. 10/2001 instituie o gravă inegalitate de tratament între cetățenii români care au părăsit țara, stabilindu-se în Germania, și cei care s-au stabilit într-una din țările enumerate la anexa nr. 1 din această lege, pentru simplul motiv, absolut independent de voința lor, că
DECIZIE nr. 965 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235259_a_236588]
-
oricărui funcționar public parlamentar pensionat în perioada 19 ianuarie 2006-27 aprilie 2009 (adică între data intrării în vigoare a Legii nr. 7/2006 și data intrării în vigoare a Legii nr. 113/2009 ). Totodată, susține că textul criticat creează o inegalitate de tratament între funcționarii publici parlamentari pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 113/2009 și personalul contractual pensionat în aceeași perioadă, acesta din urmă beneficiind de un tratament privilegiat ca urmare a omiterii sale din cuprinsul art. III
DECIZIE nr. 776 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Legea nr. 113/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 7/2006 privind statutul funcţionarului public parlamentar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235252_a_236581]
-
parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor*) și diviziunea exploatațiunilor. ---------- *) Imobilelor. Articolul 742 Inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani. (Cod civil 1737 pct. 3, 1741). --------- A se vedea și art. 7 al Legii nr. 603/1943 pentru simplificarea procedurii împărțelilor judiciare. O dată cu intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]