7,015 matches
-
de independență și imparțialitate a Curții Supreme de Justiție, acest capăt de cerere constituind doar un aspect particular al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care a fost deja examinat de către Curte. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 44. Reclamanta se plânge că Hotărârea din 19 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție a avut ca efect încălcarea dreptului la respectarea bunurilor sale, așa cum este garantat de art. 1 din
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
El adaugă că, în ciuda anulării acestei hotărâri de către Curtea Supremă de Justiție, reclamanta încă nu a restituit această sumă soților L. 66. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul afirmă că nu există nicio legătură directă între încălcările pretinse și un eventual prejudiciu moral. 67. Curtea constată că reclamantei i s-a plătit suma acordată prin Hotărârea din 24 aprilie 2001 a Tribunalului Brașov, fiind în continuare în posesia acesteia. De asemenea, Curtea observă că, în ciuda unei proceduri de
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim, a respins, pentru motivele acolo reținute, excepția de neconstituționalitate invocată. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 , autorul excepției nu motivează în niciun fel pretinsa neconstituționalitate a acestora. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Așadar, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este
DECIZIE nr. 1.591 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
depusă în termenul de două zile prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , ci după expirarea acestuia. Cu privire la critica de neconstituționalitate extrinsecă, se arată că soluționarea acesteia nu este de competența Curții Constituționale din moment ce critica vizează pretinse deficiențe care țin de modul de aplicare a Regulamentului Camerei Deputaților. Cu toate acestea, se arată că procedura legislativă s-a desfășurat în conformitate cu acesta, pe cale de consecință, fiind respectate prevederile art. 1 alin. (5) și art. 64 alin. (1) din
DECIZIE nr. 1.612 din 15 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) I. c) şi IV. e), art. 53 alin. (3) şi art. 196 lit. b), e), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență."" 22. La articolul I, punctul 48 se modifică și va avea următorul cuprins: "48. La articolul 255, alineatele (1^1)-(1^3) se abrogă." 23. La articolul I
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
50^1 și 50^2, cu următorul cuprins: "50^1. Articolul 256^1 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 256^1. - (1) Înainte de a se adresa Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, persoana vătămată notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Dispozițiile art. 205 și 256^2 rămân aplicabile. (2) Lipsa notificării prevăzute la alin. (1) nu împiedică introducerea cererii în fața
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. ... (3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri. ... (4) Măsurile adoptate potrivit alin. (3) se comunică în termen de o zi lucrătoare atât persoanei care a notificat autoritatea contractantă, cât și celorlalți operatori economici
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
îndată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, fără a fi obligată să aștepte comunicarea măsurilor luate de autoritatea contractantă potrivit alin. (3). ... (6) Persoana vătămată care, primind comunicarea prevăzută la alin. (4), consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea pretinsei încălcări va transmite autorității contractante o notificare de renunțare la dreptul de a formula contestație în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, o cerere de renunțare la judecarea contestației." ... 50^2. Articolul 256^2 se modifică și
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
o cerere de renunțare la judecarea contestației." ... 50^2. Articolul 256^2 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 256^2. - (1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să
LEGE nr. 278 din 24 decembrie 2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228595_a_229924]
-
bunuri. (...) Construcțiile aparținând persoanelor care au plecat în mod fraudulos din țară sau care, fiind plecate în străinătate, nu s-au înapoiat la expirarea termenului stabilit pentru înapoierea în țară trec fără plată în proprietatea statului (...)." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 19. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că ar fi suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza Sentinței din 2 mai 2001
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
4 ani, l-a făcut să sufere o povară disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 34. Reclamantul susține că a avut loc o încălcare a dreptului său la libera circulație, deoarece în anul 1985, înainte de a emigra, a fost obligat să își cedeze proprietatea în favoarea statului, măsură ce îi încălca dreptul de a circula
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
În fine, reclamantul consideră că faptul că autoritățile i-au confiscat pașaportul și l-au obligat să renunțe la cetățenia română înainte de a părăsi România constituie o expulzare contrară art. 3 din Protocolul nr. 4. 35. Curtea observă că faptele pretinse datează din 16 aprilie 1985, data confiscării bunului reclamantului, adică înainte de 20 iunie 1994, data ratificării Convenției de către România. 36. Rezultă că aceste capete de cerere sunt incompatibile ratione temporis cu prevederile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie
HOTĂRÂRE din 8 martie 2007 în Cauza Florescu împotriva României - definitivă la 8 iunie 2007,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227778_a_229107]
-
neconstituționalitate este nefondată. În acest sens arată că este atributul exclusiv al legiuitorului să determine condițiile specifice de exercitare a profesiei de magistrat, inclusiv din perspectiva vechimii în funcția de judecător sau procuror, necesare pentru promovarea în funcții de execuție. Pretinsa discriminare invocată de autorul excepției de neconstituționalitate nu există, în opinia instanței de judecată, deoarece funcția de judecător sau procuror nu este similară celei de judecător la Curtea Constituțională, diferențele de statut juridic fiind semnificative. Potrivit prevederilor art. 30 alin
DECIZIE nr. 1.275 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227799_a_229128]
-
de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
în judecată, instanța, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. ... (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Articolul 247 (1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța da o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor. ... (2) Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță cât și în apel. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru aceleași considerente, prevederile de lege criticate nu aduc atingere nici dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (4) și art. 124 alin. (3) din Constituție. Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 din Legea fundamentală, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi reținută. Pentru
DECIZIE nr. 592 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336 alin. 1 şi 2 şi art. 337 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233774_a_235103]
-
3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, această atribuție revenind Parlamentului, ca unică autoritate legiuitoare a țării. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa încălcare a principiului egalității, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu instituie niciun fel de privilegii sau discriminări în cadrul aceleiași categorii de persoane. În jurisprudența sa, Curtea a reținut în mod constant că egalitatea nu înseamnă
DECIZIE nr. 541 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233795_a_235124]
-
a unei contravenții, întocmit de agenți ai Gărzii Financiare Brașov. În motivarea excepției de neconstituționalitate Judecătoria Brașov critică prevederile art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 , care impun confiscarea autovehiculului care a fost folosit la pretinsa săvârșire a contravenției prevăzute de art. 220 alin. (1) lit. k), fără a face distincție după cum acesta este al contravenientului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lui. Arată că se aduce atingere dreptului de proprietate al
DECIZIE nr. 603 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele de lege criticate reglementează una dintre faptele care constituie contravenții în materia transportului rutier, prevăzând și sancțiunea corespunzătoare săvârșirii acesteia. Autorul excepției își axează critica pe pretinsa neconstituționalitate a acestora, determinată de sancționarea contravențională a întreprinderilor sau a operatorilor de transport rutier, iar nu a conducătorilor auto, pentru nerespectarea prevederilor licenței de traseu, ale autorizației de transport internațional sau ale graficului de circulație. Instanța de control constituțional
DECIZIE nr. 606 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233799_a_235128]
-
și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 844 din 15 septembrie 2004, "În exercitarea atribuțiilor sale, Avocatul Poporului nu se substituie autorităților publice". Curtea constată că nu poate reține nici criticile referitoare la pretinsa încălcare a art. 21 ca urmare a subrogării Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității în dreptul cetățeanului care se consideră vătămat prin acțiunile abuzive ale unor lucrători din fosta Securitate de a avea acces liber la justiție pentru apărarea drepturilor, a
DECIZIE nr. 608 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233868_a_235197]
-
în jurisprudența sa - nici în prezenta cauză nu poate fi reținută încălcarea art. 41 sau incidența art. 53 din Constituție, și nici încălcarea art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la interzicerea discriminării. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 18 alin. (1) din Legea fundamentală referitor la protecția generală a persoanelor și a averilor cetățenilor străini care locuiesc în România, garantată de Constituție și alte legi, apreciem că nici acesta nu are incidență în speță de vreme ce
DECIZIE nr. 491 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 96/2007 privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Ordinului Tehnicienilor Dentari din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233848_a_235177]
-
face opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței și poate combate prin toate mijloacele legale de probă susținerile creditorilor pentru a dovedi faptul că, în realitate, nu se află în stare de insolvență ori că nu sunt reale creanțele pretinse, astfel că atât debitorul, cât și creditorii se bucură de toate garanțiile procesuale care asigură desfășurarea unui proces echitabil. În final, Curtea a constatat că procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 este o procedură specială, derogatorie de la cea reglementată
DECIZIE nr. 598 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233866_a_235195]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin mai multe decizii, s-a pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate, raportate la dispozițiile constituționale invocate. Astfel, în ceea ce privește pretinsa nerespectare a prezumției de nevinovăție, prin Decizia nr. 267 din 24 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 7 aprilie 2009, Curtea a observat că această instituție, consacrată de prevederile art. 23 alin. (11
DECIZIE nr. 600 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233891_a_235220]
-
lichide și exigibile, constatată prin titlu executoriu, este instituită pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanței. Se asigură, astfel, un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit. Referitor la critica de neconstituționalitate care vizează pretinsa încălcare a dreptului fundamental la salariu, astfel cum este reglementat de normele constituționale și de actele juridice internaționale invocate în motivarea excepției, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută. Instanța de contencios constituțional a reținut în jurisprudența sa, de
DECIZIE nr. 655 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 452 alin. 2 lit. c) teza finală din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233895_a_235224]