7,015 matches
-
de la data la care reclamantul a luat cunoștință de conținutul hotărârii Curții Supreme, nu era tardivă în sensul art. 35 § 1 din Convenție. În concluzie, excepția preliminară a Guvernului întemeiată pe caracterul tardiv al cererii va fi respinsă. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Reclamantul se plânge de o atingere adusă dreptului său la respectarea bunurilor, ca urmare a obligației de a restitui suma încasată în temeiul unei hotărâri ce a dobândit autoritate de lucru
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
de a pune capăt procedurii de executare silită sau, eventual, de a restitui sumele plătite deja de către reclamant. Cu privire la a doua cerere cu titlu de prejudiciu material, acesta observă că nu există o legătură de cauzalitate între suma reclamată și pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care face obiectul litigiului din fața Curții. Cu privire la prejudiciul moral, acesta reamintește jurisprudența Curții în materie, citând cauzele Stere, menționată anterior, pct. 62; Stîngaciu și Tudor împotriva României, nr. 21.351/03, pct.
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
aceasta, ea ar da naștere la o rigiditate excesivă a reglementării (Hotărârea din 20 mai 1999, pronunțată în Cauza Rekvιnyi contra Ungariei, paragraful 34). În cazul de față, sintagma "motive neimputabile acestuia", pe care autorul excepției o critică sub aspectul pretinsei lipse de precizie și claritate, nu este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil. Instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii emise de Oficiul Român pentru Imigrări se va pronunța
DECIZIE nr. 633 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234090_a_235419]
-
nu mai este posibilă. Textele de lege criticate dau, prin urmare, expresie reglementărilor cuprinse la art. 48 alin. (2) teza întâi din Constituție, potrivit cărora "Condițiile de încheiere, de desfacere și de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege". În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederile art. 614 din Codul de procedură civilă, Curtea a statuat că procesul de divorț, în întregul său, are caracter strict personal, deoarece obiectul său implică antamarea de către instanță a unor aspecte ținând de viața intimă și familială
DECIZIE nr. 509 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi art. 38 din Codul familiei, coroborate cu art. 614 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233498_a_234827]
-
că Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 este în integralitatea sa conformă cu prevederile constituționale și cu cele din conținutul Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și al Declarației Universale a Drepturilor Omului. Astfel, în ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 47, art. 53 și art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, se susține că o asemenea critică nu este conformă cu realitatea cotidiană notorie de criză economică și financiară prin care trece România, situație ce
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
ori a procesului penal, polițistul va fi repus în toate drepturile anterioare, inclusiv compensarea celor de care a fost privat pe perioada punerii la dispoziție (...)". În ceea ce privește prevederile art. 16 din Constituție, Curtea observă c�� autorii excepției de neconstituționalitate nu motivează pretinsa încălcare a acestora, iar referitor la invocarea art. 53 din Legea fundamentală, aceasta nu poate fi primită de vreme ce nu a fost constatată restrângerea vreunui drept constituțional. De altfel, în același sens, s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin Decizia nr.
DECIZIE nr. 413 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233551_a_234880]
-
dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului Curții Constituționale, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 547/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat, cu privire la pretinsa încălcare a art. 23 alin. (12) din Constituție, că această critică este neîntemeiată, deoarece textul constituțional instituie principiul legalității pedepsei, făcând referire în principal la sancțiunile penale, iar în ceea ce privește sancțiunile contravenționale, cu referire la răspunderea contravențională, sunt aplicabile garanțiile procesual
DECIZIE nr. 652 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233563_a_234892]
-
potrivit dispozițiilor Codului comercial român." Prevederile art. 131 se regăseau și în versiunea inițială a legii, la art. 130. 32. Legea nr. 64/1995 a fost abrogată prin Legea nr. 85/2006 din 20 iulie 2006. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 33. Societatea reclamantă s-a plâns în principal de modul în care instanțele interne au stabilit taxa judiciară de timbru în procedura deschisă de aceasta împotriva societății A., de durata acestei proceduri și
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
în prezenta cauză ... 43. Curtea ia act mai întâi de faptul că ambele proceduri, cea de recuperare a datoriei și cererea de participare la procedura de insolvență, aveau în vedere același obiectiv, și anume ca societatea reclamantă să își recupereze pretinsa datorie de la societatea A. Prin urmare, pentru a evalua accesul efectiv al reclamantei la instanță, cele două seturi de proceduri ar trebui analizate global, în lumina principiilor enunțate mai sus (a se vedea S.C. Concept Ltd - S.R.L. ��i Manole împotriva
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
acces efectiv la instanță atât în timpul primei acțiuni de recuperare a datoriei, cât și în timpul procedurii de lichidare, precum și că durata procedurii instituite de reclamantă a fost nerezonabilă. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 52. Reclamanta s-a plâns că i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în privința celor două proceduri care vizau recuperarea datoriei de la
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
consideră că acest capăt de cerere este admisibil, dar că nu se mai impune examinarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, S.C. Marolux - S.R.L. și Jacobs, citată anterior, pct. 43). III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 55. Societatea reclamantă s-a mai plâns că procedura de reorganizare judiciară deschisă împotriva sa a fost ilegală și a adus atingere drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr.
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
atingere drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1. 56. Cu toate acestea, având în vedere toate elementele de care dispune și limitele competenței sale, Curtea consideră că acestea nu indică nicio pretinsă încălcare a drepturilor și a libertăților stabilite în Convenție sau în protocoalele la aceasta. Rezultă că aceste capete de cerere sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la aplicarea art.
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
a suferit-o la cursul de schimb USD-EUR; - 505.000 EUR, reprezentând foloasele nerealizate. De asemenea, aceasta a solicitat 15.000 EUR pentru prejudiciul moral. 59. Guvernul a contestat aceste pretenții, considerându-le excesive și fără legătură de cauzalitate cu pretinsele încălcări. 60. Curtea nu a identificat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu prin modul în care
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
a solicitat 15.000 EUR pentru prejudiciul moral. 59. Guvernul a contestat aceste pretenții, considerându-le excesive și fără legătură de cauzalitate cu pretinsele încălcări. 60. Curtea nu a identificat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu prin modul în care au fost conduse diversele proceduri și, pronunțându-se în echitate, îi acordă acesteia 5.000 EUR cu
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
legale privind asocierea și constituirea de persoane juridice. [ ] ... Art. 25. - (1) Asociațiile profesionale se vor înființa și statutele acestora se vor adopta în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 11 din Convenție 22. Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor naționale de a-l înscrie ca asociație. De asemenea, acesta s-a plâns de faptul că a fost lipsit de posibilitatea de a solicita din nou
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
omului [a se vedea Velikova împotriva Bulgariei (dec.), nr. 41.488/98, CEDO 1999-V (fragmente)]. 26. În cazul în care s-ar accepta argumentele Guvernului, Curtea nu și-ar putea exercita controlul de legalitate în cazul deciziilor atacate în ceea ce privește pretinsele încălcări ale drepturilor reclamantului conform art. 11 din Convenție, capetele de cerere pe care membrii individuali ai reclamantului le-ar putea invoca în fața Curții fiind diferite de cea invocată de reclamant în prezenta cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Mișcarea
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
refuzarea cererii de înscriere, luată chiar înainte de începerea funcționării asociației, apare disproporționată în raport cu scopul urmărit. Prin urmare, încălcarea nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică. 45. În consecință, a fost încălcat art. 11 din Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 46. Reclamantul se plânge, în esență, conform art. 6 § 1 din Convenție, de faptul că judecătorii care s-au ocupat de verificarea cererii sale de înscriere erau părtinitori, că procedura nu a fost suficient de rapidă și
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
obligatorie, adoptată de Organizația Internațională a Muncii, ratificată prin Decretul nr. 213/1957 , publicat în Buletinul Oficial nr. 4 din 18 ianuarie 1958, prevede că "termenul lt; lt;muncă forțată sau obligatorie gt; gt; va însemna orice muncă sau serviciu pretins unui individ sub amenințarea unei pedepse oarecare și pentru care numitul individ nu s-a oferit de bunăvoie". În sfera acestui concept nu sunt cuprinse, potrivit art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași convenție, "orice muncă sau serviciu pretins
DECIZIE nr. 641 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234406_a_235735]
-
pretins unui individ sub amenințarea unei pedepse oarecare și pentru care numitul individ nu s-a oferit de bunăvoie". În sfera acestui concept nu sunt cuprinse, potrivit art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași convenție, "orice muncă sau serviciu pretins unui individ ca urmare a unei condamnări pronunțate printr-o hotărâre judecătorească, cu condiția ca această muncă sau serviciu să fie executat sub supravegherea și controlul autorităților publice și ca numitul individ să nu fie cedat sau pus la dispoziția
DECIZIE nr. 641 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234406_a_235735]
-
judiciare, Curtea observă că aceasta nu este motivată, așa încât nu sunt respectate exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Curtea reține că simpla indicare a textului constituțional pretins încălcat, fără a arăta motivele pe care se întemeiază excepția, nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate. 2. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 , Curtea
DECIZIE nr. 672*) din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) teza a doua şi art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234457_a_235786]
-
că valoarea despăgubirilor nu poate fi limitată fără ca această limitare să contravină dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție și că textele criticate încalcă și prevederile constituționale ale art. 46, întrucât afectează dreptul la moștenire. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 126 din Constituție, se susține că cuantificarea prejudiciului moral și a întinderii daunelor nu este atribuția legiuitorului, ci trebuie să fie atribuția exclusivă a instanței de judecată, care va aplica în acest scop principul proporționalității despăgubirilor
DECIZIE nr. 788*) din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234446_a_235775]
-
din Constituție, se susține că cuantificarea prejudiciului moral și a întinderii daunelor nu este atribuția legiuitorului, ci trebuie să fie atribuția exclusivă a instanței de judecată, care va aplica în acest scop principul proporționalității despăgubirilor acordate cu prejudiciul suferit. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 138 alin. (5) cu privire la bugetul public național și ale art. 148 alin. (2) ce reglementează integrarea în Uniunea Europeană, se arată că, prin textele criticate, Guvernul a stabilit în mod eronat, fără justificare, și fără
DECIZIE nr. 788*) din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234446_a_235775]
-
anulat acțiunea inițială pentru neplata taxei de timbru. 42. Reclamanta a introdus contestație în anulare împotriva acestei decizii, contestație care a fost respinsă ca inadmisibilă de Înalta Curte, printr-o Decizie definitivă din 16 decembrie 2004. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție A. Durata proceselor 43. Reclamanții se plâng că acțiunile introduse în fața instanțelor interne nu au fost judecate într-un "termen rezonabil", așa cum dispune art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233432_a_234761]
-
în materie și de cele de mai sus, Curtea estimează că în această speță durata fiecăreia dintre procedurile în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței "termenului rezonabil". Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alin. 1. B. Asupra altor pretinse încălcări ale art. 6 alin. 1 53. Reclamanții consideră că judecătorii care le-au examinat cauzele au fost influențați de contextul politic din acea perioadă, astfel încât nu au fost independenți și imparțiali. 54. Ei contestă, de asemenea, felul în care
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233432_a_234761]
-
insistă asupra faptului că Legea nr. 64/1995 conferă o putere prea mare statului datorită valorii creanței sale și consideră că nu au nicio șansă să își recupereze creanța. Ei dezaprobă respingerea planului de reorganizare a societății C. 56. În privința pretinsei lipse a imparțialității și independenței judecătorilor în procesele finalizate deja, Curtea constată că autoritățile interne au știut să remedieze aceste probleme, așa cum o arată decizia Curții Supreme de admitere a cererii de strămutare introduse de reclamanți în dosarul de pe rolul
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233432_a_234761]