KorAP: Find »[drukola/base=judecătorie & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1778 1779 1780 ...1808 >

45,197 matches

Corola-website/Law/272382_a_273711

electronic fiscal. Elementele constitutive obligatorii ale contravenției sunt: subiectul, obiectul, latura obiectivă și latura subiectivă. Or, potrivit textelor de lege criticate, este sancționată persoana juridică pentru fapta unei persoane fizice, respectiv vânzătorul care nu a utilizat aparatul de marcat. 7. Judecătoria Botoșani - Secția civilă apreciază că textele de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor

DECIZIE nr. 128 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272382_a_273711]
și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea "Impex Dona" - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 12.476/193/2014 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și constată că prevederile art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) și art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de

DECIZIE nr. 128 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272382_a_273711]
privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 martie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----

DECIZIE nr. 128 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/272382_a_273711]
Corola-website/Law/274448_a_275777

modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, excepție ridicată de Fundația pentru Tineret a Municipiului București din București în Dosarul nr. 5.543/4/2015 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.118D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
de neconstituționalitate a fost ridicată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, și Ion Cristache în dosarele nr. 64.275/299/2014 și nr. 13.975/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie în Dosarul nr. 3.700/202/2015 al Judecătoriei Călărași, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, și Ion Cristache în dosarele nr. 64.275/299/2014 și nr. 13.975/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie în Dosarul nr. 3.700/202/2015 al Judecătoriei Călărași, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, în Dosarul nr.

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
2014 și nr. 13.975/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie în Dosarul nr. 3.700/202/2015 al Judecătoriei Călărași, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, în Dosarul nr. 13.908/212/2015 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Societatea Asigurare-Reasigurare Astra - S.A. din București și Cristian Paciea

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
și Adrian Dorel Eftimie în Dosarul nr. 3.700/202/2015 al Judecătoriei Călărași, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, în Dosarul nr. 13.908/212/2015 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Societatea Asigurare-Reasigurare Astra - S.A. din București și Cristian Paciea în dosarele nr. 14.871/301/2015 și nr. 3.653/301/2015 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și de Elena Eftimie în Dosarul nr. 17

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
de Drumuri și Poduri Constanța, în Dosarul nr. 13.908/212/2015 al Judecătoriei Constanța - Secția civilă, Societatea Asigurare-Reasigurare Astra - S.A. din București și Cristian Paciea în dosarele nr. 14.871/301/2015 și nr. 3.653/301/2015 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și de Elena Eftimie în Dosarul nr. 17.461/325/2015 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă. 4. La apelul nominal răspund, în Dosarul nr. 1.722D/2015, pentru partea CEC Bank - S.A. din București

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Asigurare-Reasigurare Astra - S.A. din București și Cristian Paciea în dosarele nr. 14.871/301/2015 și nr. 3.653/301/2015 ale Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și de Elena Eftimie în Dosarul nr. 17.461/325/2015 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă. 4. La apelul nominal răspund, în Dosarul nr. 1.722D/2015, pentru partea CEC Bank - S.A. din București, doamna consilier juridic Mihaela Donose cu împuternicire depusă la dosar, și pentru partea Banca Națională a României, domnul consilier juridic Ciprian

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
17 decembrie 2015 , Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 666 din Codul de procedură civilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 17. Prin Încheierea din 20 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.543/4/2015, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Excepția a fost invocată de Fundația pentru Tineret a Municipiului București din București. 18. Prin încheierile din 18 mai 2015 și, respectiv, 7 octombrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 64.275/299/2014 și, respectiv, nr. 13.975/299/2015, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014 , respectiv a art. 666 din Codul de procedură civilă

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
au fost ridicate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, și Ion Cristache. 19. Prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 9.597/233/2015, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă [actual art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă], astfel cum a fost modificat prin art. I pct.

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
de procedură civilă], astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014 . Excepția a fost invocată de Iuliana Cioroiu. 20. Prin Încheierea din 28 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.700/202/2015, Judecătoria Călărași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă [art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă]. Excepția a fost invocată de Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie. 21

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
din Codul de procedură civilă [art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă]. Excepția a fost invocată de Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie. 21. Prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 13.908/212/2015, Judecătoria Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța. 22. Prin încheierile din 22 octombrie 2015 și, respectiv, 26 noiembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 14.871/301/2015 și, respectiv, nr. 3.653/301/2015, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 și art. 666 din Codul de procedură civilă, respectiv a dispozițiilor art. 666 alin. (2) și (5) din Codul de procedură civilă

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
art. 665 alin. (2) și (5) din Codul de procedură civilă]. Excepțiile au fost invocate de Societatea Asigurare-Reasigurare Astra - S.A. din București și Cristian Paciea. 23. Prin Încheierea din 3 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 17.461/325/2015, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Elena Eftimie. 24. Excepțiile au fost invocate în cauze având ca

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
nr. 458 din 31 martie 2009 , a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^1 cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^1 cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^1 cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care încheierea executorului judecătoresc

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
373^1 cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care încheierea executorului judecătoresc prin care s-a

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care încheierea executorului judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea este comunicată

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
care aveau un conținut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituționalitate. 26. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 1 București, Judecătoria Galați - Secția civilă, Judecătoria Constanța - Secția civilă, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care încheierea executorului judecătoresc prin care s-a încuviințat executarea este comunicată debitorului înaintea efectuării unor acte de

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe, excepție ridicată de Fundația pentru Tineret a Municipiului București din București în Dosarul nr. 5.543/4/2015 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, și Ion Cristache în dosarele nr. 64.275/299/2014 și nr. 13.975/299/2015 ale

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]
Sectorului 4 București - Secția civilă, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Constanța, și Ion Cristache în dosarele nr. 64.275/299/2014 și nr. 13.975/299/2015 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, Ioana Eftimie și Adrian Dorel Eftimie în Dosarul nr. 3.700/202/2015 al Judecătoriei Călărași, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale

DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274448_a_275777]