7,015 matches
-
că persoana care se consideră vătămată de actul administrativ al primarului prin care se dispune desființarea mijlocului de publicitate se poate adresa, potrivit dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. De asemenea, potrivit art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 , persoana interesată poate solicita suspendarea executării actului administrativ unilateral. În continuare, în ceea ce privește desființarea unor construcții care
DECIZIE nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 şi art. 56 din Legea privind amplasarea şi autorizarea mijloacelor de publicitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239058_a_240387]
-
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate pronunțată de Curte prin decizia mai sus menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Referitor la pretinsa încălcare a art. 53 alin. (1) din Constituție, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu poate fi reținută
DECIZIE nr. 1.340 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237452_a_238781]
-
decât dacă optează pentru suspendarea plății pensiei pe durata exercitării activității. În consecință, apreciază că sunt încălcate dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la muncă. Instanța, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu își exprimă opinia cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 din Constituție, pe motiv că s-ar antepronunța, întrucât obiectul cauzei deduse judecății sale îl constituie "înlăturarea unei stări de discriminare ce ar rezultă din situația reclamantului de persoană pensionată cu un anumit cuantum al
DECIZIE nr. 1.287 din 29 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 17-25 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237418_a_238747]
-
asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Pe de altă parte, prin Decizia nr. 196 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 20 martie 2009, Curtea a constatat că pretinsa încălcare a art. 21 din Constituție prin textul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 este dedusă prin raportarea la o ipoteză greșită. Curtea a reținut că dreptul la acces liber la justiție al proprietarului unui apartament și
DECIZIE nr. 1.527 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237458_a_238787]
-
textele de lege criticate favorizează reclamantul, de a cărui voință depinde în mod esențial durata suspendării executării actului administrativ. Mai arată că, în măsura în care recunosc posibilitatea terților de a obține suspendarea efectelor unei autorizații de înființare a capacității energetice înainte de analizarea pretinsei nelegalități a acesteia, se prejudiciază drepturile pârâtului - constructor de bună-credință, aducându-se atingere dreptului acestuia de proprietate privată și dreptului de a-și exercită activitatea economică la care este autorizat potrivit legii. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei "în exercitarea atribuțiilor" sale. Curtea constată că textul din Legea nr. 13/2007 supus controlului de constituționalitate nu este de natură să aducă atingere nici dreptului de acces liber la justiție, criticile referitoare la pretinsa ambiguitate a acestuia neputând fi reținute. Astfel, prevederile art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 se circumscriu regulilor specifice contenciosului administrativ, fiind aplicabile în coroborare cu normele procedurale cuprinse în Legea nr. 554/2004 , care trasează
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
decizii, Curtea a reținut că suspendarea executării unui act administrativ are caracter esențialmente temporar, durând, în condițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 , până la soluționarea acțiunii principale, motiv pentru care a constatat că nu este întemeiată critica referitoare la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil prin favorizarea reclamantului, de a cărui voință ar depinde durata suspendării executării actului administrativ. --------
DECIZIE nr. 1.303 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007 şi ale art. 14 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237502_a_238831]
-
o parte, ca reprezentanți ai autorității judecătorești, iar, pe de altă parte, șeful poliției, ca exponent al puterii executive, își exercită atribuțiile specifice în etape distincte, succesive, principiul separației puterilor în stat fiind pe deplin respectat. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa nesocotire a dreptului de acces liber la justiție, Curtea a constatat că este neîntemeiată, întrucât persoana căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule are posibilitatea de a ataca pe calea contenciosului administrativ legalitatea și temeinicia măsurii dispuse
DECIZIE nr. 1.599 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (1) lit. c), alin. (1^1), alin. (3) şi alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238981_a_240310]
-
câtă vreme aceasta nu este titulara dreptului de creanță instituit prin actul normativ criticat, neîndeplinind condiția specială a deținerii cetățeniei române. Întrucât nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.592 din 13 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239025_a_240354]
-
a Guvernului nr. 24/2008 satisfac pe deplin exigențele constituționale invocate, inclusiv cele prevăzute de art. 126 alin. (5) referitoare la interdicția înființării de instanțe extraordinare. Prin aceeași decizie, Curtea a constatat că nu este întemeiată nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a principiului egalității în drepturi, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu instituie niciun privilegiu sau nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabilă tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. Curtea a mai reținut că Ordonanța de
DECIZIE nr. 1.607 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239033_a_240362]
-
în interogatoriu, și persoanele domiciliate în alte state membru ale Uniunii Europene, care pot răspunde în scris la interogatoriu, cu toate că au dreptul de a circula liber în spațiul european, având astfel posibilitatea efectivă de a se prezenta în fața instanțelor. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , se susține că acestea nu respectă principiul legalității și proporționalității pedepselor cu faptele săvârșite, întrucât în cauzele penale dispozițiile art. 18^1
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
grave decât cele prevăzute de ordonanța de urgență criticată și că, pentru acest motiv, este încălcată norma constituțională referitoare la egalitate, impunându-se totodată ca România să acorde prioritate tratatelor internaționale ce prevăd aplicarea acestui principiu de drept. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , se arată că acestea încalcă principiul neretroactivității legii, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, prin eliminarea
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
a suspendării dreptului de a conduce autovehiculul, nu creează o stare de inegalitate între persoane aflate în situații juridice identice, nefiind încălcate prin acest text legal principiile legalității și proporționalității infracțiunilor și pedepselor și principiul egalității în fața legii. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , se arată că faptele în cauză prezintă un pericol social minor, iar posibilitatea formulării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, în termen
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil și, respectiv, prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 219 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că potrivit acestora cel chemat la interogator va fi întrebat de către președinte asupra fiecărui fapt în parte. Cu încuviințarea președintelui, fiecare dintre judecători, procurorul, precum și partea potrivnică pot
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
considerarea unor situații obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii și nici discriminări. Pentru aceste motive nu poate fi reținută nici încălcarea prin textele criticate a prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea reține că, potrivit acestora, nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
disuasive, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea prin textele criticate a principiului legalității și proporționalității pedepselor cu faptele săvârșite. În ceea ce privește constituționalitatea dispozițiilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 21 din Constituție și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea reține că stabilirea căilor de atac împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță este de competența exclusivă
DECIZIE nr. 1.315 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 din Codul de procedură civilă şi ale art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 118 alin. (3^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239052_a_240381]
-
821/2008, nr. 820/2008, nr. 815/2008, nr. 818/2008 și nr. 819/2008. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece din motivarea formulată de autorul excepției nu rezultă în ce constă pretinsa neconstituționalitate a prevederilor legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 iunie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.445/112/2011, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 1.563 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi art. 999 din Codul civil din 1864, precum şi ale art. 1 alin. (2) lit. a) şi lit. e) pct. (i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238541_a_239870]
-
altă parte, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.159 din 15 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011). De asemenea, în mod constant, jurisprudența
DECIZIE nr. 1.563 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi art. 999 din Codul civil din 1864, precum şi ale art. 1 alin. (2) lit. a) şi lit. e) pct. (i) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238541_a_239870]
-
2011, pentru ca un act al Uniunii Europene să fie incident în cadrul controlului de constituționalitate, ceea ce în speță, angajează competența instanțelor judecătorești în soluționarea acestor chestiuni. Nici art. 11 din Constituție nu este incident, întrucât autorul excepției nu indică tratatul internațional pretins încălcat, trimiterea făcută la art. 105 din Tratatul de funcționare a Uniunii Europene neputând angaja aplicabilitatea acestui text constituțional. Cu privire la celelalte aspecte invocate de autorul excepției, Curtea reține că acestea țin de aplicarea și interpretarea legii, competență ce aparține instanțelor
DECIZIE nr. 1.536 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238559_a_239888]
-
pretinde autorul excepției, deoarece prevederile art. 19 alin. (7) și (8) din lege dispun ca despăgubirile să fie eliberate numai succesorilor care își vor dovedi calitatea cu certificatul de moștenitor sau cu hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă. În fine, cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că prevederile de lege criticate nu consacră niciun caz de restrângere al exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale, restrângere care, astfel cum s-a arătat, nu s-a constatat. Pentru motivele
DECIZIE nr. 1.566 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean şi local, precum şi a legii în integralitatea ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238598_a_239927]
-
îndoielnice A 9811 - Angajamente de creditare A 9812 - Garanții financiare A 9813 - Alte angajamente date Grupa 99 - ALTE CONTURI ÎN AFARA BILANȚULUI P 991 - Bunuri luate cu chirie P 992 - Valori primite în păstrare sau custodie A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilliare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi în afara bilanțului P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date A 9985 - Stocuri de natura obiectelor de inventar date în folosință A 9986 - Creanțe
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 27 decembrie 2011 (*actualizate*) conforme cu directivele europene**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238065_a_239394]
-
Creanțe preluate prin cesiune �� 9989 - Alte conturi în afara bilanțului 999 - Contrapartida ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── CONȚINUT: 991 - bunuri luate cu chirie de la terți; 992 - valori din aur, metale, pietre prețioase și alte valori primite temporar spre păstrare sau în custodie; 994 - debite din penalități pretinse furnizorilor și altor contractanți pentru nerespectarea clauzelor contractuale; 995 - amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe; 998 - alte valori în afara bilanțului dec��t cele cuprinse în conturile 991 - 995; 9981 - valori primite, înregistrate în afara bilanțului, altele decât cele cuprinse
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 27 decembrie 2011 (*actualizate*) conforme cu directivele europene**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238065_a_239394]
-
ridicată de Carmen Văleanu într-o cauză având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unor bunuri ce fac obiectul unei succesiuni, dezbaterea succesiunii și partajarea bunurilor în cauză. În motivarea excepției de neconstituționalitate, referitor la pretinsa încălcare prin textele criticate a dispozițiilor art. 16 din Constituție și, implicit, a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se susține că prin condiționarea exercitării unui drept de capacitatea
DECIZIE nr. 1.246 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) teza întâi prima şi a doua liniuţă, precum şi teza a doua din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237565_a_238894]
-
unor taxe de natură judiciară se restricționează, de fapt, exercitarea acelui drept pe criterii de avere, fapt al cărui efect indirect și inhibitoriu constă în crearea unor situații discriminatorii între persoanele ce au vocație la exercitarea dreptului în cauză. Cu privire la pretinsa încălcare prin textele criticate a prevederilor constituționale ale art. 21, se arată că exercitarea unui drept sau ocrotirea unui drept preexistent numai în urma plății obligatorii a unor sume de bani creează o piedică ce ar putea fi insurmontabilă în calea
DECIZIE nr. 1.246 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) teza întâi prima şi a doua liniuţă, precum şi teza a doua din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237565_a_238894]
-
din Legea nr. 276/2009 , excepție ridicată de Simion Megheșan, Ioan-Aurel Megheșan, Dumitru-Ilie Megheșan, Vasile Megheșan, Mărioara Gherasim (Megheșan), Ilie-Simion Megheșan și Aurel Megheșan în soluționarea unui litigiu având ca obiect dezbaterea unei succesiuni. În motivarea excepției de neconstituționalitate, cu privire la pretinsa încălcare prin textele criticate a prevederilor constituționale ale art. 21 și a dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a dispozițiilor art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, a prevederilor art.
DECIZIE nr. 1.249 din 22 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) teza întâi a doua liniuţă din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237567_a_238896]