KorAP: Find »[drukola/base=judecătorie & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1795 1796 1797 ...1808 >

45,197 matches

Corola-website/Law/271473_a_272802

la instanța de executare comunică judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară la care s-a făcut internarea data la care aceasta s-a efectuat, în vederea luării în supraveghere. ... (3) După primirea comunicării, judecătorul delegat cu executarea de la judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară verifică periodic, dar nu mai târziu de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
de 12 luni, dacă internarea medicală mai este necesară. În acest scop, judecătorul delegat cu executarea dispune efectuarea unei expertize medico-legale cu privire la starea de sănătate a persoanei față de care s-a luat măsura internării medicale și, după primirea acesteia, sesizează judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea sanitară pentru a dispune asupra menținerii, înlocuirii sau încetării măsurii. Articolul 570 Obligațiile în legătură cu internarea medicală (1) Autoritatea de sănătate publică este obligată să asigure internarea, încunoștințând despre aceasta instanța de executare. ... (2

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
trecere a frontierei. Un exemplar al sesizării adresate organelor de poliție se trimite instanței de executare. ... (4) Unitatea sanitară la care s-a făcut internarea are obligația, în cazul în care consideră că internarea nu mai este necesară, să încunoștințeze judecătoria în a cărei circumscripție se găsește unitatea sanitară. ... Articolul 571 Menținerea, înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale (1) Judecătoria, după primirea încunoștințării prevăzute la art. 570 alin. (4), dispune efectuarea unei expertize medico-legale. ... (2) Instanța se pronunță asupra sesizării prevăzute

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
la care s-a făcut internarea are obligația, în cazul în care consideră că internarea nu mai este necesară, să încunoștințeze judecătoria în a cărei circumscripție se găsește unitatea sanitară. ... Articolul 571 Menținerea, înlocuirea sau încetarea măsurii internării medicale (1) Judecătoria, după primirea încunoștințării prevăzute la art. 570 alin. (4), dispune efectuarea unei expertize medico-legale. ... (2) Instanța se pronunță asupra sesizării prevăzute la art. 569 alin. (3) sau a încunoștințării prevăzute la art. 570 alin. (4), după ascultarea concluziilor procurorului, ale

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
medico-legală, atunci când consideră necesar, și dispune, după caz, menținerea internării medicale, încetarea acesteia sau înlocuirea cu măsura obligării la tratament medical. ... (3) Încetarea sau înlocuirea măsurii internării poate fi cerută și de persoana internată sau de procuror. În acest caz, judecătoria dispune efectuarea expertizei medico-legale. Dispozițiile art. 568 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. ... (4) Dacă persoana internată nu are avocat, i se asigură un avocat din oficiu. ... (5) O copie de pe hotărârea definitivă prin care s-a dispus menținerea

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
din Codul penal. ... (6) Dacă persoana condamnată achită amenda pe parcursul soluționării cauzei, sesizarea va fi respinsă ca neîntemeiată. ... Articolul 587 Liberarea condiționată (1) Liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere. ... (2) Când instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitiv�� a hotărârii. ... (3) Hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestație la tribunalul în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestația formulată de procuror este suspensivă de executare. ... (4) O copie de pe hotărârea rămasă definitivă se comunică

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/271473_a_272802]
Corola-website/Law/273150_a_274479

să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , în sensul stabilirii instanței competente material să soluționeze litigiile având ca obiect repararea prejudiciului creat prin discriminare ca fiind, după caz, judecătoria sau tribunalul, ca instanțe civile, pentru argumentele și în funcție de situațiile prezentate în punctul de vedere exprimat în scris și depus la dosarul cauzei. Președintele completului de judecată, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, declară dezbaterile închise, iar completul de judecată rămâne

DECIZIE nr. 10 din 23 mai 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată ( Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 ). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273150_a_274479]
al Magistraturii - ședința din 24 noiembrie 2010. ────────── 4. Instanțele care au îmbrățișat această opinie au pronunțat constant soluții, sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865, prin care, în regulator de competență, au stabilit competența de soluționare a cererilor în favoarea judecătoriei, ca instanță de drept comun, în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 din același cod. 5. Sub reglementarea noului cod de procedură civilă, s-a considerat că soluționarea cererilor formulate în temeiul dispozițiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.

DECIZIE nr. 10 din 23 mai 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată ( Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 ). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273150_a_274479]
administrativ, legiuitorul a menționat-o expres, în cuprinsul art. 20 alin. (9) din cuprinsul aceleiași ordonanțe. 6. S-a reținut că, de la intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 (Codul de procedură civilă), judecătoriile nu mai sunt instanțe de drept comun pentru judecata în primă instanță, acest rol fiind preluat de către tribunale, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 din acest cod, motiv pentru care, întrucât tribunalul este instanța de drept comun chemată să soluționeze

DECIZIE nr. 10 din 23 mai 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată ( Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 ). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273150_a_274479]
materială a unei alte instanțe, soluționarea, în primă instanță, a cererii prevăzute de art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , prin care se solicită restabilirea situației anterioare sau înlăturarea situației de discriminare, este de competența materială a judecătoriei, potrivit art. 94 pct. 1 lit. h) teza I din Codul de procedură civilă; în aceeași ipoteză, competența de soluționare a cererii având ca obiect acordarea de despăgubiri aparține judecătoriei sau tribunalului, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) sau

DECIZIE nr. 10 din 23 mai 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată ( Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 ). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273150_a_274479]
sau înlăturarea situației de discriminare, este de competența materială a judecătoriei, potrivit art. 94 pct. 1 lit. h) teza I din Codul de procedură civilă; în aceeași ipoteză, competența de soluționare a cererii având ca obiect acordarea de despăgubiri aparține judecătoriei sau tribunalului, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) sau art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă, prin raportare la valoarea pretențiilor. VI. Jurisprudența Curții Constituționale și a instanțelor europene 10. Prin deciziile nr. 818, 819, 820 și

DECIZIE nr. 10 din 23 mai 2016 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată ( Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 ). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273150_a_274479]
Corola-website/Law/273155_a_274484

a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 200 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Luca Lucian Zaharia întro cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva unei încheieri pronunțate de Judecătoria Moinești prin care a fost admisă în parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru și s-a dispus restituirea a jumătate din cuantumul taxei judiciare de timbru achitate pentru introducerea unei cereri de chemare în judecată care a

DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273155_a_274484]
dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi și alin. (2) din ordonanța de urgență menționată. Astfel, din examinarea dosarului rezultă că excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Moinești prin care a fost admisă în parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru ca urmare a anulării cererii de chemare în judecată introduse de autorul prezentei excepții, anulare determinată de faptul că reclamantul nu a dat curs

DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273155_a_274484]
Corola-website/Law/273166_a_274495

magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 5.467/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.031D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
excepției de neconstituționalitate, considerând că textul de lege criticat nu afectează accesul liber la justiție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 26 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.467/302/2015, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu întro cauză având ca obiect soluționarea cererii de îndreptare a erorii

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
se susține că prevederile de lege criticate sunt contrare dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 1 - Statul român, art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 21 - Accesul liber la justiție. 7. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât limitarea domeniului de aplicare a art. 442 din Codul de procedură civilă la erori materiale nu poate reprezenta o îngrădire a dreptului de acces

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
internațional și dreptul intern, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 21 - Accesul liber la justiție. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată în cuprinsul unei cereri de îndreptare a erorii materiale adresate Judecătoriei Sectorului 5 București, prin care petentul - autor al excepției a arătat că în mod greșit instanța s-a pronunțat prin încheiere dată în camera de consiliu în loc de sentință atunci când s-a pronunțat asupra unei contestații în anulare, că nu a

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 5.467/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 5.467/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 mai 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu -----

DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/273166_a_274495]
Corola-website/Law/273143_a_274472

de ministru, consilier de conturi, secretar de stat, subsecretar de stat, precum și funcții asimilate acestora. (2) De prevederile alin. (1) pot beneficia și magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție, membrii Curții Constituționale, președinții și vicepreședinții curților de apel, tribunalelor, judecătoriilor, precum și președinții secțiilor din cadrul acestor instanțe, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prim-adjunctul și adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și asimilații acestora, procurorii-șefi ai direcțiilor și secțiilor

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 101 din 25 noiembrie 2011 (*actualizată*) privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat», a imobilelor proprietatea Regiei Autonome «Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat», pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile, pentru reglementarea cheltuielilor de cazare în unele situaţii speciale, precum şi pentru modificarea unor acte normative**). In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/273143_a_274472]
Corola-website/Law/273055_a_274384

bugetul local. ... (5) Referendumul local este organizat, în condițiile legii, de către o comisie numită prin ordin al prefectului, compusă dintr-un reprezentant al prefectului, câte un reprezentant al primarului, al consiliului local și al consiliului județean și un judecător de la judecătoria în a cărei jurisdicție se află unitatea administrativ-teritorială în cauză. Secretarul comisiei este asigurat de instituția prefectului. ... (6) Referendumul este valabil dacă s-au prezentat la urne cel puțin jumătate plus unu din numărul total al locuitorilor cu drept de

LEGE nr. 215 din 23 aprilie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) administraţiei publice locale. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/273055_a_274384]
exercitării mandatului, viceprimarul își păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizația aferentă acestui statut. ... Articolul 58 (1) Validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau orașul, de către un judecător desemnat de președintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) și (1^1) din Legea nr. 334/2006 ... , cu modificările și completările ulterioare. ------------ Alin. (1) al

LEGE nr. 215 din 23 aprilie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) administraţiei publice locale. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/273055_a_274384]
Articolul 58 (1) Validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află comuna sau orașul, de către un judecător desemnat de președintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) și (1^1) din Legea nr. 334/2006 ... , cu modificările și completările ulterioare. ------------ Alin. (1) al art. 58 a fost modificat de pct. 2 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 66

LEGE nr. 215 din 23 aprilie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) administraţiei publice locale. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/273055_a_274384]
7 martie 2008. Articolul 59 (1) Rezultatul validării sau invalidării alegerii primarului se aduce la cunoștință prefectului și se prezintă în ședința de constituire a consiliului local sau, după caz, într-o ședință extraordinară, de către un judecător desemnat de președintele judecătoriei. ... (2) În caz de invalidare a alegerii primarului, Guvernul, la propunerea prefectului, va stabili data alegerilor. Acestea se organizează în termen de maximum 90 de zile de la data invalidării sau, după caz, de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii

LEGE nr. 215 din 23 aprilie 2001 (**republicată**)(*actualizată*) administraţiei publice locale. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/273055_a_274384]