5,026 matches
-
Legea nr. 32/2000 , cu modificările și completările ulterioare. Fapta reprezintă contravenție potrivit prevederilor art. 39 alin. (2) lit. a) și m^2) din Legea nr. 32/2000 , cu modificările și completările ulterioare. Față de motivele de fapt și de drept arătate, în scopul apărării dreptului asiguraților și al promovării stabilității activității de asigurare în România, Consiliul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor a hotărât, în ședința din data de 29 iunie 2010, sancționarea Societății Comerciale "Alexia Broker de Asigurare" - S.R.L. cu retragerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225900_a_227229]
-
art. 20 și art. 130 alin. (1) din Constituție, este de observat că, prin Decizia nr. 96/1996, constituționalitatea acestui text de lege a fost analizată și raportată la aceste dispoziții legale, astfel încât criticile nu pot fi reținute. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118727_a_120056]
-
că nu poate fi privit ca aducând atingere dreptului la apărare faptul că, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, persoanele notificate vor fi citate și li se vor comunică actele de procedură prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență. Distinct de cele mai sus arătate, Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit de modul de aplicare și interpretare a textelor criticate, considerând că acestea sunt neconstituționale "în măsura în care se interpretează în sensul că hotărârea judecătorească de deschidere a procedurii insolvenței este un act de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233779_a_235108]
-
la dreptul la un recurs efectiv. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată prin deciziile menționate, cât și considerentele care le-au fundamentat, sunt valabile și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177047_a_178376]
-
șomaj. Exceptarea de la acordarea ajutorului de șomaj a "absolvenților învățământului liceal care urmeaza forme superioare de pregătire profesională" nu poate fi considerată o măsură de natură să afecteze "un nivel de trai decent". Altfel spus și din perspectiva considerentelor deja arătate, calificarea ajutorului de șomaj ca fiind o măsură de natură să asigure un nivel de trai decent pentru elevi și studenți ar fi cu totul nejustificată, elevii și studenții nepuțind fi încadrați în categoria șomerilor. Pentru considerentele expuse și vazind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114569_a_115898]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 71 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a)-c) din Codul penal , pentru considerentele acolo arătate. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată anterior de Curte, precum și considerentele care o fundamentează își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213674_a_215003]
-
Codul penal , pentru considerentele acolo arătate. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată anterior de Curte, precum și considerentele care o fundamentează își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213674_a_215003]
-
dar numai până la momentul comunicării, întrucât, de la acel moment, își produce efectele manifestarea de voință a angajatorului privind încetarea raportului juridic de muncă, ce nu poate fi reluat fără exprimarea unui nou acord de voință al părților. 53. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 521, cu referire la art. 519 din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
lipsindu-se de substanță atât dreptul de a sesiza Curtea Constituțională potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție, cât și conținutul prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) și art. 16 alin. (2) din Legea fundamentală. În sprijinul celor arătate sunt invocate și considerentele Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 12 noiembrie 2002, pronunțată în Cauza Zvolsky și Zvolska contra Republicii Cehe §65, precum și cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 975/2010, referitor la obligativitatea termenelor prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238211_a_239540]
-
o eventuală obiecție de neconstituționalitate nu ar fi putut privi decât abrogarea unui text constatat ca neconstituțional de Curtea Constituțională, fără a se putea extinde la alte ipoteze ale legii, situație greu de imaginat. Chiar așa fiind, nerespectarea termenelor legale arătate nu poate fi privită decât ca o eroare procedurală, ce trebuie evitată pentru a preveni situația nefirească a pronunțării Curții Constituționale pe calea controlului de constituționalitate a priori cu privire la o lege care a fost deja promulgată. Cât privește critica de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238211_a_239540]
-
motivele care au justificat-o. Așa fiind, si aceasta critică de neconstituționalitate urmează să fie respinsă. III. În sfârșit, autorul excepției consideră că "aplicarea unor sancțiuni prevăzute în art. 25-28 din Legea nr. 60/1991 pentru încălcarea unor dispoziții neconstituționale (arătate mai sus)" este, de asemenea, neconstituțională. Examinând conținutul prevederilor criticate, Curtea nu poate reține contrarietatea acestora față de dispozițiile art. 36 din Constituție invocate de autorul excepției ca fiind încălcate, si, în consecință, si aceasta susținere urmează să fie înlăturata. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133870_a_135199]
-
avizată de organele prevăzute la art. 6 alin. (1), precum și de documentația necesară fundamentării proiectului de act normativ. Textele documentelor cu caracter internațional, care se supun aprobării Guvernului său care se trimit Parlamentului spre ratificare, se prezintă dactilografiate, în condițiile arătate mai sus, prin grijă ministerului inițiator, care va ștampila fiecare pagină și va atestă pe ultima pagina, prin ștampila și sub semnătură unei persoane autorizate, conformitatea documentului cu originalul. (2) Secretariatul General al Guvernului va analiza în termen de 3-5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171249_a_172578]
-
în care Parlamentul trebuie să se pronunțe asupra ordonanței. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții, atât soluția, cât și considerentele de principiu cuprinse în deciziile menționate sunt valabile și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175284_a_176613]
-
în cuantum de 1.000 lei, sumă la care vor fi obligate celelalte părți. Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va admite apelurile formulate de toate părțile, urmând a dispune schimbarea în parte a hotărârii arbitrale conform celor arătate mai sus. PENTRU ACESTE MOTIVE în numele legii D E C I D E: Admite apelurile formulate de Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), cu sediul în București, intrarea Victor Eftimiu nr. 5-7, et. 9, ap. 58, sectorul 1, S.C. SBS
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196773_a_198102]
-
de administrație sau în consiliul de supraveghere este proprietar a cel puțin o pătrime din totalul acțiunilor respectivei societăți comerciale sau este membru în consiliul de administrație ori în consiliul de supraveghere al unei societăți pe acțiuni ce deține pătrimea arătată. ... (26) Membrii consiliului de administrație nu pot fi directori, administratori, membri ai directoratului ori ai consiliului de supraveghere, cenzori sau, după caz, auditori interni ori asociați cu răspundere nelimitată, în alte societăți concurente, nici nu pot exercita un comerț concurent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216313_a_217642]
-
față de posibilitatea de a exercita în termenul legal acțiunea în anulare împotriva acelui act administrativ, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată. Efectele admiterii excepției de nelegalitate sunt aceleași cu efectele acțiunii în anulare, ceea ce, în condițiile mai sus arătate, contravine principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și prioritatea aplicării reglementărilor internaționale, sub aspectul încălcării art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, această ipoteză contravine și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
a constitui infracțiunea de camătă nu este de natură a afecta claritatea, precizia sau previzibilitatea normei. În ceea ce privește prevederile art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală se arată că nici acestea nu încalcă standardele de calitate a legii, anterior arătate, iar aspectul că legiuitorul nu a preluat în cuprinsul dispozițiilor criticate prevederile art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală din 1968 nu este de natură a afecta claritatea, precizia sau previzibilitatea normei și de a încălca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, și Decizia nr. 1.333 din 19 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 29 noiembrie 2010, prin care Curtea, pentru argumentele arătate mai sus, a reținut că textele de lege criticate asigură toate garanțiile ce caracterizează un proces echitabil, în deplină concordanță cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție și cu reglementările internaționale în materie. Întrucât nu au intervenit elemente noi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233774_a_235103]
-
aplicării unitare a legii de către celelalte instanțe judecătorești. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Distinct de cele arătate, Curtea constată că ulterior pronunțării deciziei menționate, Legea nr. 146/1997 a fost integral abrogată, materia taxelor judiciare de timbru fiind reglementată printr-un nou act normativ, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259280_a_260609]
-
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 151/2008 , prevederi prin care au fost reduse majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din învățământ în temeiul Legii nr. 221/2008 de aprobare a Ordonanței Guvernului nr. 15/2008 . Considerentele arătate mai sus cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 151/2008 sunt aplicabile mutatis mutandis și cu privire la situația creată prin adoptarea art. 2 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213868_a_215197]
-
este justificată și, uneori, chiar necesară. În situația textelor de lege criticate, Curtea constată că prevederea unei singure căi de atac, cea a recursului, este justificată de necesitatea asigurării celerității în soluționarea conflictelor de muncă. De altfel, în sensul celor arătate mai sus, Curtea s-a mai pronunțat și prin Decizia nr. 703 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 octombrie 2007. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220669_a_221998]
-
arătat că aspectele de fapt invocate de autorul excepției nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte de fapt, ce revin competenței instanței de judecată. Așa fiind, nu se poate susține că, procedând la interpretarea legii în sensul și limitele arătate mai sus, Curtea Constituțională își depășește atribuțiile stabilite prin Constituție ori intervine în atribuțiile exclusive ale legiuitorului sau cu cele ale instanțelor de judecată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220669_a_221998]
-
al acestui articol ("Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat [...]"), consfințind dreptul persoanei interesate de a ataca actele Consiliului Național al Audiovizualului pe care le apreciază ca fiind nelegale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208835_a_210164]
-
de administrație sau în consiliul de supraveghere este proprietar a cel puțin unei pătrimi din totalul acțiunilor respectivei societăți comerciale sau este membru în consiliul de administrație ori în consiliul de supraveghere al unei societăți pe acțiuni ce deține pătrimea arătată. ... (26) Membrii consiliului de administrație și directorii Companiei cărora le-au fost delegate atribuții de conducere de către acesta nu vor putea fi, fără autorizarea consiliului de administrație, directori, administratori, membri ai directoratului ori ai consiliului de supraveghere, cenzori sau, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203528_a_204857]
-
de administrație sau în consiliul de supraveghere este proprietar a cel puțin unei pătrimi din totalul acțiunilor respectivei societăți comerciale sau este membru în consiliul de administrație ori în consiliul de supraveghere al unei societăți pe acțiuni ce deține pătrimea arătată. ... (26) Membrii consiliului de administrație și directorii Societății cărora le-au fost delegate atribuții de conducere de către acesta nu vor putea fi, fără autorizarea consiliului de administrație, directori, administratori, membri ai directoratului ori ai consiliului de supraveghere, cenzori sau, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203528_a_204857]