4,748 matches
-
cazul unui transfer de fermă/exploatație, cesionarul poate opta pentru preluarea angajamentului sau pentru închiderea anticipată a acestuia; ... c) preluarea angajamentului de către cesionar se face pentru restul perioadei de angajament asumate de către cedent; în cazul nepreluării angajamentului de către cesionar, acesta se închide anticipat, fără recuperarea sumelor plătite anterior și aplicarea de sancțiuni; ... d) preluarea angajamentului poate fi numai totală, cu condiția preluării de către cesionar a întregului număr de animale asumat prin angajamentul inițial; ... e) transferul de exploatație/fermă și
ANEXE din 9 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279036]
-
restul perioadei de angajament asumate de către cedent; în cazul nepreluării angajamentului de către cesionar, acesta se închide anticipat, fără recuperarea sumelor plătite anterior și aplicarea de sancțiuni; ... d) preluarea angajamentului poate fi numai totală, cu condiția preluării de către cesionar a întregului număr de animale asumat prin angajamentul inițial; ... e) transferul de exploatație/fermă și opțiunea cesionarului privind preluarea angajamentului sau închiderea anticipată a acestuia trebuie notificate agenției de plăți în termen de maximum 15 zile calendaristice de la data efectuării
ANEXE din 9 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279036]
-
se închide anticipat, fără recuperarea sumelor plătite anterior și aplicarea de sancțiuni; ... d) preluarea angajamentului poate fi numai totală, cu condiția preluării de către cesionar a întregului număr de animale asumat prin angajamentul inițial; ... e) transferul de exploatație/fermă și opțiunea cesionarului privind preluarea angajamentului sau închiderea anticipată a acestuia trebuie notificate agenției de plăți în termen de maximum 15 zile calendaristice de la data efectuării transferului; ... f) în cazul preluării angajamentului, responsabilitatea respectării condițiilor din angajament revine cesionarului, începând cu data
ANEXE din 9 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279036]
-
exploatație/fermă și opțiunea cesionarului privind preluarea angajamentului sau închiderea anticipată a acestuia trebuie notificate agenției de plăți în termen de maximum 15 zile calendaristice de la data efectuării transferului; ... f) în cazul preluării angajamentului, responsabilitatea respectării condițiilor din angajament revine cesionarului, începând cu data notificării prevăzute la lit. e) , cedentul rămânând responsabil pentru neconformitățile anterioare notificării. ... ... ... ----
ANEXE din 9 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/279036]
-
debitorul principal -persoană juridică; sunt asimilați fideiusorului și girantul și avalistul unei cambii sau al unui bilet la ordin care garantează prin semnătura pe cambie sau pe biletul la ordin o creanță care intră sub incidența dispozițiilor prezentei legi; ... b) cesionarul de creanțe - orice entitate care efectuează un transfer al unei creanțe individuale sau al unui portofoliu de creanțe de la un creditor financiar la un terț, inclusiv o entitate care desfășoară activitatea de recuperare de creanțe sau o entitate ce
LEGE nr. 243 din 12 august 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286989]
-
27 alin. (6) . (6) Renunțarea se înregistrează la OSIM în Registrul național al brevetelor de invenție și produce efecte începând cu data publicării acesteia în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială. Articolul 37 (1) În procedurile în fața OSIM, solicitantul cererii, cesionarul sau titularul ori o altă persoană interesată poate fi reprezentată printr-un mandatar, în baza unei procuri înregistrate la OSIM, în condițiile și la termenele prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi. (2) Pentru persoanele menționate anterior, care nu
LEGEA nr. 64 din 11 octombrie 1991 (*republicată*) () [Corola-llms4eu/Law/284606]
-
susține că dispozițiile art. 6 și ale art. 12 alin. (2) din legea criticată încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi și din perspectiva faptului că reglementează o discriminare între drepturile creditorului inițial și cele ale creditorului secundar, respectiv ale cesionarului, în contradicție cu prevederile art. 1.568 din Codul civil și ale art. 453 și 670 din Codul de procedură civilă, referitoare la cesiunea de creanță și, respectiv, la recuperarea cheltuielilor de judecată și a celor privind executarea silită. În acest
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
cheltuielilor de judecată și a celor privind executarea silită. În acest sens, se susține că cesiunea de creanță reprezintă o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor-cedent transmite o creanță a sa unei alte persoane - cesionar -, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni. Astfel, operațiunea de cesiune nu afectează ființa obligației născute anterior, ci transmite în patrimoniul cesionarului aceeași obligație, cesionarul preluând toate drepturile pe care cedentul
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
executarea silită. În acest sens, se susține că cesiunea de creanță reprezintă o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor-cedent transmite o creanță a sa unei alte persoane - cesionar -, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni. Astfel, operațiunea de cesiune nu afectează ființa obligației născute anterior, ci transmite în patrimoniul cesionarului aceeași obligație, cesionarul preluând toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța. Or
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
creditor-cedent transmite o creanță a sa unei alte persoane - cesionar -, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni. Astfel, operațiunea de cesiune nu afectează ființa obligației născute anterior, ci transmite în patrimoniul cesionarului aceeași obligație, cesionarul preluând toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța. Or, se susține că prevederile art. 6 și ale art. 12 alin. (2) din legea criticată instituie o discriminare între creditorul inițial, respectiv instituția financiară
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
creanță a sa unei alte persoane - cesionar -, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni. Astfel, operațiunea de cesiune nu afectează ființa obligației născute anterior, ci transmite în patrimoniul cesionarului aceeași obligație, cesionarul preluând toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța. Or, se susține că prevederile art. 6 și ale art. 12 alin. (2) din legea criticată instituie o discriminare între creditorul inițial, respectiv instituția financiară nebancară, pe de
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
2) din legea criticată instituie o discriminare între creditorul inițial, respectiv instituția financiară nebancară, pe de o parte, și entitatea care desfășoară o activitate de recuperare a creanței, pe de altă parte, oferindu-i mai multe drepturi creditorului inițial decât cesionarului creanței. Astfel, se susține că, în timp ce creditorul inițial, respectiv instituția financiară nebancară, are dreptul de a încasa orice cheltuieli legate de recuperarea creditului, toate costurile, inclusiv dobânda, dobânda penalizatoare, comisioanele, taxele și orice alt tip de costuri pe
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
a ajunge în situația în care creditorul să îi cesioneze creanța, moment din care nu i se mai pot solicita cheltuieli de executare și, prin urmare, nici nu va mai fi pus în executare, întrucât acest cost ar rămâne la cesionar și nu i-ar putea fi imputat, conform art. 670 din Codul de procedură civilă. ... 14. Se mai susține că sunt încălcate dispozițiile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5), cu referire la principiul securității raporturilor juridice, în
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
tuturor creanțelor cesionate, indiferent de cine este cedentul: instituție financiară nebancară, instituție de credit, alt tip de creditor inițial. ... 16. De asemenea, se susține că prevederile art. 2 lit. b) din legea criticată conțin o definiție incompletă a noțiunii de „cesionar de creanțe“, dat fiind faptul că aceasta face referire la o altă noțiune, respectiv aceea de „creditor financiar“, fără ca în cuprinsul legii criticate să fie definită această noțiune. Astfel, potrivit art. 2 lit. b) din legea criticată, cesionarul de
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
de „cesionar de creanțe“, dat fiind faptul că aceasta face referire la o altă noțiune, respectiv aceea de „creditor financiar“, fără ca în cuprinsul legii criticate să fie definită această noțiune. Astfel, potrivit art. 2 lit. b) din legea criticată, cesionarul de creanțe este definit ca fiind orice entitate care efectuează un transfer al unei creanțe individuale sau al unui portofoliu de creanțe de la un creditor financiar la un terț, inclusiv o entitate care desfășoară activitatea de recuperare de creanțe
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
în sensul în care s-au eliminat din sfera de aplicabilitate a legii criticate instituțiile de credit bancare, iar aceasta s-a făcut concret prin eliminarea întregii definiții a „creditorului financiar“, rezultă că referința la „creditorul financiar“ din cuprinsul definiției „cesionarului creanței“ rămâne fără substanță, nefiind clar ce entitate este sau nu „creditor financiar“ și care este aplicabilitatea art. 12 din legea criticată, referitor la cesiunea de creanțe, respectiv dacă se aplică doar cesiunilor făcute de instituțiile financiare nebancare sau și
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
criticată, referitor la cesiunea de creanțe, respectiv dacă se aplică doar cesiunilor făcute de instituțiile financiare nebancare sau și cesiunilor făcute de instituțiile de credit bancare sau/și de alți creditori financiari. ... 17. De asemenea, se mai susține că noțiunea de „cesionar de creanțe“, cuprinsă în prevederile art. 2 lit. b) din legea criticată, este neclară și din perspectiva modului în care este circumstanțiată sfera noțiunii de „cesiune de creanță“. Astfel, se arată că, potrivit textului de lege criticat, operațiunea de cesiune
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
criticată, este neclară și din perspectiva modului în care este circumstanțiată sfera noțiunii de „cesiune de creanță“. Astfel, se arată că, potrivit textului de lege criticat, operațiunea de cesiune de creanță a fost transformată într-o ficțiune juridică, în care cesionarul creanței ar fi un intermediar care ia creanța de la creditor și o dă unui terț. Or, în forma inițială a acestuia, adoptată de către Senat, noțiunea de „cesiune de creanțe“ era definită ca „orice transfer al unei creanțe individuale
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
transfer al unei creanțe individuale sau a unui portofoliu de creanțe de la un creditor financiar la un terț“, definiție care corespundea prevederilor art. 1.566 din Codul civil, potrivit cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț. Astfel, se susține că înlocuirea, de către Camera decizională, a noțiunii de „cesiune de creanță“ cu noțiunea de „cesionarul creanței“, în cuprinsul art. 2 lit. b) din legea criticată, este lipsită de claritate și nu
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
1.566 din Codul civil, potrivit cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț. Astfel, se susține că înlocuirea, de către Camera decizională, a noțiunii de „cesiune de creanță“ cu noțiunea de „cesionarul creanței“, în cuprinsul art. 2 lit. b) din legea criticată, este lipsită de claritate și nu are aplicabilitate practică, dat fiind faptul că, în practică, cesionarul creanței este entitatea care cumpără creanța, iar nu entitatea care ia creanța de la
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
înlocuirea, de către Camera decizională, a noțiunii de „cesiune de creanță“ cu noțiunea de „cesionarul creanței“, în cuprinsul art. 2 lit. b) din legea criticată, este lipsită de claritate și nu are aplicabilitate practică, dat fiind faptul că, în practică, cesionarul creanței este entitatea care cumpără creanța, iar nu entitatea care ia creanța de la creditor și o transferă unui terț, astfel cum rezultă din textul de lege criticat. ... 18. Se mai susține că, de lege lata, activitatea entităților care desfășoară
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
prevederilor art. 21 din Constituție referitoare la principiul accesului liber la justiție, precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenție. Se arată, în acest sens, că dispozițiile art. 12 alin. (2) din legea criticată interzic noului creditor, care este cesionarul creanței, posibilitatea recuperării „oricăror cheltuieli legate de recuperarea creditului, inclusiv cheltuielile cu executarea silită“, lipsindu-l pe acesta, în mod arbitrar, de instrumentele juridice prevăzute de lege pentru realizarea activității de recuperare a creanțelor. Se susține că această soluție juridică
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
arbitrar, de instrumentele juridice prevăzute de lege pentru realizarea activității de recuperare a creanțelor. Se susține că această soluție juridică este contrară Deciziei Curții Constituționale nr. 62 din 7 februarie 2017, paragraful 50. Se arată că interzicerea recuperării de către cesionar a cheltuielilor de orice natură (chiar și a celor de judecată), inclusiv a cheltuielilor de executare silită, este de natură să limiteze accesul la serviciile executorului judecătoresc, ceea ce echivalează practic cu o încălcare a accesului la justiție. Se susține
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
silită, astfel că nu își pot asuma riscul economic de a efectua cheltuieli similare cu valoarea creanței, pe care ulterior nu le-ar putea recupera nici măcar parțial. Se arată că soluția legislativă criticată asimilează cheltuielile de executare efectuate de cesionar cu cele voluptuare reglementate la art. 578 din Codul civil întrucât doar aceste din urmă cheltuieli nu pot fi recuperate. ... 34. Este invocată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la accesul liber la justiție, standard al dreptului la un
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]
-
creanțe, stabilind reguli de protecție a consumatorilor contra dobânzilor excesive în scopul menținerii echilibrului contractual și al asigurării integrității pieței financiar-bancare interne. “ ; ... – Art. 2 lit. b): „În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: (...) b) cesionarul de creanțe - orice entitate care efectuează un transfer al unei creanțe individuale sau a unui portofoliu de creanțe de la un creditor financiar la un terț, inclusiv o entitate care desfășoară activitatea de recuperare de creanțe sau o entitate ce
DECIZIA nr. 379 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286759]