13,201 matches
-
ansamblul său, Curtea s-a pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 161 din 30 mai 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, reținând că aceasta nu contravine exigențelor dreptului la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, soluțiile și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față. II. Cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor pct. 4 ale articolului unic din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193929_a_195258]
-
sau depozitarea deșeurilor urbane. Serviciile de salubrizare sunt organizate și funcționează pe baza următoarelor principii: a) protecția sănătății publice; ... b) autonomia locală și descentralizarea; ... c) responsabilitatea față de cetățeni; ... d) conservarea și protecția mediului înconjurător; ... e) calitate și continuitate; ... f) tarife echitabile și accesibile tuturor utilizatorilor; ... g) nediscriminarea și egalitatea tuturor utilizatorilor; ... h) transparență, consultarea și antrenarea în decizii a cetățenilor; ... i) administrarea corectă și eficientă a bunurilor din proprietatea publică și a fondurilor publice; ... j) securitatea serviciului; ... k) dezvoltarea durabilă. ... Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157307_a_158636]
-
Articolul 73 Indicatorii de performanță pentru serviciul de salubrizare se referă la următoarele activități: a) contractarea serviciilor de salubrizare; ... b) măsurarea, facturarea și încasarea contravalorii serviciilor efectuate; ... c) îndeplinirea prevederilor din contract cu privire la calitatea serviciilor efectuate; ... d) menținerea unor relații echitabile între operator și utilizator prin rezolvarea rapidă și obiectivă a problemelor, cu respectarea drepturilor și obligațiilor care revin fiecărei părți; ... e) soluționarea în timp util a reclamațiilor utilizatorilor referitoare la serviciile de salubrizare; ... f) prestarea de servicii conexe serviciului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157307_a_158636]
-
din regulamentul de bază, pentru a compara prețul de export și valoarea normală, s-a considerat oportun a se presupune că gama de produse studiate pe parcursul prezentei anchete este cea studiată în momentul anchetei inițiale. (25) În vederea realizării unei comparații echitabile între valoarea normală și prețul de export, s-au avut în vedere diferențele constatate, sub forma ajustărilor, între factorii care afectează prețurile și comparabilitatea acestora. Aceste ajustări au fost aplicate în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, în ceea ce privește
32004R0760-ro () [Corola-website/Law/292942_a_294271]
-
de Societatea Comercială "Mib Prodcom" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că posibilitatea soluționării cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți împiedică exercitarea dreptului la apărare și asigurarea unui proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar și executarea acestuia încalcă reglementarea constituțională a dreptului la proprietate. Se mai arată că expresia "lămuriri și explicații" conținută de art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 este neclară și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223374_a_224703]
-
și explicații" conținută de art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 este neclară și "susceptibilă de îngrădirea dreptului la apărare". Cu privire la art. 8 din același act normativ, se mai arată că încalcă egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și dreptul de proprietate, deoarece prevede o singură cale de atac, determinând o situație de inegalitate între debitorul din procedura somației de plată și pârâtul din procesele comerciale de drept comun. În plus, acest text legal nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223374_a_224703]
-
creditorului." ... În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1), potrivit căruia " Dreptul la apărare este garantat", art. 44 alin. (1), potrivit căruia dreptul de proprietate și creanțele asupra statului sunt garantate, conținutul și limitele acestora fiind stabilite prin lege, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223374_a_224703]
-
instituie un ansamblu de măsuri prin care statul să asigure protejarea și îmbunătățirea calității vieții cetățenilor atât prin reglementarea unor drepturi fundamentale, precum dreptul la securitate socială, dreptul la muncă - condiție principală pentru un trai decent, dreptul la o salarizare echitabilă, dreptul la protecția sănătății și altele asemenea, dar și prin drepturi care nu au o consacrare constituțională și care tind către același obiectiv. În același spirit, Constituția consacrând, în chiar art. 1 alin. (3), caracterul de stat social al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248260_a_249589]
-
dispună eliberarea să dacă deținerea este ilegală. 5. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații."; - Art. 6: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
industriei zahărului. Adaptarea ar trebui să fie încurajată printr-un ajutor provenit din fondul de restructurare, cu condiția ca statul membru să aprobe planul de dezvoltare care permite această adaptare. Statele membre în cauză ar trebui să asigure o repartizare echitabilă a ajutorului disponibil între rafinăriile cu timp complet de pe teritoriul lor. (13) Anumite situații specifice din unele state membre ar trebui soluționate prin acordarea unui ajutor provenit din fondul de restructurare, cu condiția ca respectivul ajutor să facă parte din
32006R0320-ro () [Corola-website/Law/295171_a_296500]
-
luate măsuri de siguranță și măsuri asigurătorii, persoane care nu sunt părți în procesul penal, în sensul dispozițiilor art. 32 din Codul de procedură penală. Se susține că, în acest fel, acestor persoane le este încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și dreptul la folosirea căilor de atac, fiind, totodată, discriminate în raport cu cele enumerate în cuprinsul art. 426 alin. (1) din Codul de procedură penală, cărora le este recunoscut dreptul anterior referit. Se arată că, în acest fel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
din Convenție. 7. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că judecarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire în camera de consiliu, fără citarea părților, încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al acestora, discriminându-le, totodată, față de procuror, a cărui prezență în cadrul procedurii analizate este prevăzută de lege. 8. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă din perspectiva criticii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; [...]". 15. Se susține că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (2) privind la dreptul la apărare, art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 129 cu privire la folosirea căilor de atac, precum și dispozițiilor art. 6 și art. 13 din Convenția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 129 cu privire la folosirea căilor de atac, precum și dispozițiilor art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la critica de neconstituționalitate care vizează prevederile art. 427 alin. (1) raportate la cele ale art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală, prin Decizia nr. 515
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, poate fi invocat ca motiv de apel, instanța de apel fiind obligată să analizeze incidentul procedural anterior arătat. În acest fel, dreptul de acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al participanților la procesele penale desfășurate conform acestor proceduri sunt asigurate. 19. De asemenea, Curtea a reținut că prevederile art. 50 alin. (4), art. 74 alin. (6), art. 535 și art. 597 alin. (7) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
din 29 noiembrie 2016. (2) Desemnarea auditorilor de siguranță rutieră pentru efectuarea evaluării de impact asupra siguranței rutiere/auditului de siguranță rutieră se face cu respectarea prevederilor alin. (7), a principiului transparenței și al tratamentului egal, precum și a criteriului desemnării echitabile a auditorilor de siguranță rutieră, asigurându-se un grad nediscriminatoriu de încărcare a acestora într-un an calendaristic. ... (3) În cazul în care într-o procedură de desemnare conform celor prevăzute la alin. (2) nu există auditori de siguranță rutieră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244385_a_245714]
-
există auditori de siguranță rutieră disponibili, iar efectuarea evaluării de impact asupra siguranței rutiere sau a auditului de siguranță rutieră reclamă urgență temeinic justificată, Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. poate desemna auditori de siguranță rutieră cu derogare de la criteriul desemnării echitabile. ... (4) Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. desemnează auditorii de siguranță rutieră cu respectarea prevederilor alin. (2) și (3) și notifică în acest sens auditorii de siguranță rutieră desemnați și investitorul sau administratorul, după caz, în cel mai scurt timp, dar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244385_a_245714]
-
UE a creșterii bunăstării popoarelor sale, la promovarea justiției sociale și protecției sociale, la perfecționarea pieței interne, cu un grad ridicat de competitivitate, ocupare deplină a forței de muncă și progres social, precum și la necesitatea unor presupuse "condiții de concurență echitabile pentru întreprinderi" și a unei presupuse protecții a lucrătorilor detașați ��nșiși. Reamintește că a contestat în opinia sa că articolele invocate ar servi argumentației Comisiei Europene, dimpotrivă fiind mai degrabă ilustrative pentru critica propunerii Comisiei. Reamintește că a contestat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
să creeze avantaje pentru investitori, iar pe de altă parte, să obtureze accesul investitorilor la forță de muncă mai ieftină. 14. Reamintește, de asemenea, argumentul prezentat în opinia sa că, în viziunea Comisiei, necesitatea de a menține condiții de concurență echitabile pentru toți furnizorii de servicii se limitează la egalizarea tratamentului lucrătorilor în raport cu veniturile de natură salarială, fiind uitate decalaje de altă natură, în favoarea companiilor din state dezvoltate economic, ca de exemplu know-how superior al lucrătorilor specialiști în domenii de înaltă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276188_a_277517]
-
Universală a Drepturilor Omului, considerând, în esență, că: dispozițiile art. II din Legea nr. 195/2004 "sunt discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchizitoriale", deoarece încalcă dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională, "dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalității, principiul statului de drept și dreptul la apărare". Justițiabilul este supus unei discriminări, deoarece acesta nu mai are posibilitatea de a se apăra în fața instanței de judecată "în mod nemijlocit sau prin intermediul unui avocat" și nu mai poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 126 privind instanțele judecătorești. În opinia autorului sunt încălcate, de asemenea, și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminării și art. 17 privind interzicerea abuzului de drept, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederile art. 1 privind libertatea și egalitatea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
2 privind egalitatea în drepturi și interzicerea discriminării, art. 6 privind recunoașterea calității de subiect de drept, art. 7 privind egalitatea în fața legii și protecția împotriva oricărei discriminări, art. 8 privind accesul efectiv la instanțele judiciare, art. 10 privind procesul echitabil, art. 11 privind prezumția de nevinovăție și art. 30 privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată, în considerarea celor ce urmează: Modificarea reglementării în această materie a fost realizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
instituia competența exclusivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materie de soluționare a recursurilor. S-au urmărit, astfel, o mai bună administrare a justiției, o deplină realizare a accesului liber la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Noua soluție legislativă nu instituie nici o discriminare și, ca atare, nu contravine principiului egalității de tratament. Consacrarea posibilității de a exercita o cale de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
pot fi atacate cu contestație numai hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele de recurs, în condițiile în care se pot produce greșeli materiale și cu ocazia soluționării altor acțiuni. Consideră că accesul liber la justiție și dreptul cetățeanului la o justiție echitabilă sunt două principii constituționale care, transpuse în practică, trebuie să-i asigure acestuia atât posibilitatea de a formula acțiuni în justiție, cât și de a promova căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești eronate, în scopul îndreptării oricăror erori judiciare. Or
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
Art. 21 alin. (1), (2) și (3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil." ... De asemenea, autorul excepției apreciază că prevederile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă și dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]