11,020 matches
-
potrivit criteriilor enumerate în art. 188 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, referitoare la consecințele economice negative aduse părții prejudiciate, instanța de judecată poate să dispună, între altele, remiterea, pentru acoperirea prejudiciilor suferite, a încasărilor realizate prin actul ilicit [art. 188 alin. (10) din lege]. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, discriminarea este rezultatul unui tratament juridic diferit aplicabil aceleiași categorii de subiecte de drept sau unor situații care nu se deosebesc în mod obiectiv și rezonabil (a se vedea Decizia
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
deoarece acordarea triplului sumelor care ar fi fost legal datorate nu ține cont de întinderea reală a prejudiciului suferit. În acest mod, se mai arată că se mai cauzează în mod nejustificat o daună consistentă proprietății private a autorului faptei ilicite, care conduce doar la îmbogățirea fără justă cauză a persoanei prejudiciate. ... 30. Analizând aceste susțineri, Curtea reține că înțelesul sintagmei „sume care ar fi fost legal datorate“ este precis determinat, prin raportare la criteriul obiectiv al redevenței datorate în mod
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
alin. (5) din Constituție privind principiul legalității. ... 31. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 188 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, republicată, vizând o încălcare a patrimoniului persoanei obligate la repararea prejudiciului produs prin săvârșirea faptei ilicite, Curtea reține că dreptul de proprietate privată nu este un drept absolut. Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele acestuia sunt stabilite de lege, iar alin. (7) al aceluiași articol obligă proprietarul la respectarea
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
drept de autor sau a unor drepturi conexe, protejate prin lege, în deplină concordanță cu principiul constituțional al garantării și ocrotirii dreptului de proprietate privată, ce include și proprietatea intelectuală. S-a mai arătat, în decizia precitată, că autorul faptei ilicite nu este în situația unui debitor contractual, ținut să răspundă numai pentru prejudiciul previzibil la momentul încheierii contractului, iar posibilitatea acordării de către instanța de judecată a unei despăgubiri reprezentând triplul sumei ce ar fi fost legal datorată pentru tipul
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
să răspundă numai pentru prejudiciul previzibil la momentul încheierii contractului, iar posibilitatea acordării de către instanța de judecată a unei despăgubiri reprezentând triplul sumei ce ar fi fost legal datorată pentru tipul de utilizare ce a făcut obiect al faptei ilicite reprezintă chiar transpunerea legală a dreptului comun în materia răspunderii civile delictuale, respectiv regula răspunderii pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, atât pentru pagubele previzibile, cât și pentru cele neprevizibile. ... 33. De asemenea, în decizia precitată, s-a mai statuat
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
drepturile de autor și drepturile conexe, în raport cu dispozițiile constituționale din Legea fundamentală poloneză referitoare la principiul proporționalității, egalitatea în drepturi și dreptul de proprietate. Potrivit textului de lege cuprins în legea poloneză a drepturilor de autor, autorii faptei ilicite constând în încălcarea drepturilor de autor sau a drepturilor conexe de autor puteau fi obligați fie la plata unor despăgubiri egale cu dublul sumei datorate pentru utilizarea corectă a operelor protejate, dacă nu s-au aflat în culpă și numai
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
fie la plata unor despăgubiri egale cu dublul sumei datorate pentru utilizarea corectă a operelor protejate, dacă nu s-au aflat în culpă și numai dacă persoanele prejudiciate făceau dovada întinderii prejudiciului suferit și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu [art. 79.1 (3a)], fie la plata unei despăgubiri egale cu triplul sumei care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care se proba utilizarea abuzivă, în acest
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
întinderii prejudiciului suferit și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu [art. 79.1 (3a)], fie la plata unei despăgubiri egale cu triplul sumei care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care se proba utilizarea abuzivă, în acest caz persoana prejudiciată nemaifiind obligată să dovedească întinderea prejudiciului [art. 79.1 (3b)]. În practică, dat fiind faptul că nu mai trebuia dovedită întinderea prejudiciului, această ultimă posibilitate era cel mai
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
ultimă posibilitate era cel mai des utilizată. ... 36. Tribunalul Constituțional din Polonia a declarat neconstituțională această ultimă prevedere legală, cu motivarea că sunt încălcate principiul egalității în drepturi și dreptul de proprietate privată, prin atingerea nejustificată adusă patrimoniului autorului faptei ilicite. S-a reținut, în principal, lipsa de proporționalitate a despăgubirii, dat fiind faptul că aceasta consta într-o sumă fixă (triplul sumei datorate pentru utilizarea legală), fără a avea legătură cu prejudiciul efectiv suferit de către titularul dreptului de autor
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
fi daunele morale cauzate titularului dreptului [lit. a)], fie, numai în cazul în care nu se pot aplica criteriile prevăzute la lit. a), triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite [lit. b)]. ... 38. De altfel, Curtea reține că prevederile art. 188 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, republicată, reprezintă transpunerea în legislația internă a dispozițiilor Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
intelectuală respectiv“ - [similar art. 188 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996]. ... 39. În același sens este și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit căreia un titular de drepturi patrimoniale de autor încălcate poate impune autorului faptei ilicite să îl despăgubească pentru prejudiciul cauzat prin plata unei sume echivalente cu dublul valorii unei redevențe/taxe ipotetice, în cazul în care legislația națională aplicabilă prevede o astfel de posibilitate. S-a reținut că, în cazul în care a fost încălcat
DECIZIA nr. 612 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270766]
-
prevederilor art. 30 alin. (7) și ale art. 40 alin. (2) și (4) din Legea fundamentală de către Curtea Constituțională, precum și ale art. 3 alin. (3) și (4) din prezenta lege; b) scopul sau activitatea partidului politic a devenit ilicită ori contrară ordinii publice; c) realizarea scopului partidului politic este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice; d) partidul urmărește alt scop decât cel care rezultă din statutul și programul politic ale acestuia; e) ca urmare a inactivității constatate
DECIZIA nr. 555 din 14 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256630]
-
Legea fundamentală de către Curtea Constituțională, precum și ale art. 3 alin. (3) și (4) din prezenta lege; b) scopul sau activitatea partidului politic a devenit ilicită ori contrară ordinii publice; c) realizarea scopului partidului politic este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice; d) partidul urmărește alt scop decât cel care rezultă din statutul și programul politic ale acestuia; e) ca urmare a inactivității constatate de Tribunalul București conform art. 46 alin. (1); f) ca urmare a aplicării art.
DECIZIA nr. 555 din 14 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256630]
-
Asociația Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata daunelor materiale și morale pentru prejudiciul suferit prin decesul victimelor V.E., B.D. și A.A., precum și a dobânzii legale penalizatoare și actualizarea despăgubirilor cu rata inflației, începând cu data săvârșirii faptei ilicite (4 aprilie 2017) și până la data achitării despăgubirilor, în temeiul prevederilor art. 1.381 alin. (2), art. 1.385 alin. (3) și art. 1.535 din Codul civil și art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 13/2011. ... 12. Prin Sentința civilă nr.
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
18. În motivarea căii de atac au arătat că legea specială reprezentată de O.U.G. nr. 54/2016 se completează cu legea generală, în măsura în care aceasta din urmă nu contravine legii speciale. De asemenea, au subliniat că autorul unei fapte ilicite este de drept în întârziere de la data săvârșirii acesteia, astfel că dobânda legală penalizatoare curge de drept de la această dată. ... 19. La termenul din 7 februarie 2022, Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă a dispus
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
nr. 13/2011. ... 51. Aceasta, în contextul în care, conform acțiunii deduse judecății în cauză, reclamanții au solicitat acordarea de daune materiale și morale, precum și a dobânzii legale penalizatoare, inclusiv actualizarea despăgubirilor cu rata inflației, începând cu data săvârșirii faptei ilicite până la data achitării integrale, indicând ca temei dispozițiile art. 1.381 alin. (2), art. 1.385 alin. (3), art. 1.535 din Codul civil și art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 13/2011. Prima instanță, respingând cererea accesorie referitoare la dobânzi penalizatoare
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
legalitatea acestei soluții, prin prisma motivelor de apel (în care s-a arătat că dreptul comun nu este înlăturat de la aplicare și că dobânzile penalizatoare se solicită, în mod specific materiei răspunderii civile delictuale, de la data săvârșirii faptei ilicite), instanța de trimitere invocă, pe calea sesizării prealabile, chestiunea referitoare la existența unui drept de opțiune a părții între cele două categorii de penalități, dar, în concret, solicită stabilirea de către instanța supremă a normei aplicabile raportului juridic dedus judecății
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
la obținerea calificării juridice asupra raportului de drept substanțial dedus judecății, în funcție de pretenția concretă a reclamantului, prin indicarea normei de drept incidente. ... 54. Astfel, deși pune problema unui drept de opțiune în realizarea despăgubirii cauzate printr-o faptă ilicită, ce antrenează răspunderea asigurătorului, instanța de trimitere nu oferă argumentele care ar justifica o astfel de abordare, având în vedere că, potrivit acțiunii deduse judecății, pretențiile părții referitoare la dobânda penalizatoare au fost fundamentate pe dispozițiile art. 1.381 alin. (2
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
pe dispozițiile art. 1.381 alin. (2), art. 1.385 alin. (3) și art. 1.535 din Codul civil, solicitându-se, ca atare, dobânzi (lucrum cessans), potrivit art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 13/2011, ca parte a prejudiciului încercat prin săvârșirea faptei ilicite, în asigurarea principiului reparației integrale [conform art. 1.385 alin. (1) din Codul civil]. ... 55. Celelalte dispoziții la care se face referire [art. 20 alin. (5) din O.U.G. nr. 54/2016], pe temeiul cărora ar putea să fie satisfăcută pretenția vizând accesoriile
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
și specificul fiecărui prejudiciu în individualitatea lui și, pe de altă parte, opțiunea victimei prejudiciate“. ... 57. Nu se circumscrie unei asemenea ipoteze cea în care victima poate pretinde, în acoperirea prejudiciului său, mai multe prestații decurgând din caracterul diferitelor acțiuni ilicite, care contribuie la dimensionarea pagubei acesteia (respectiv săvârșirea faptei prejudiciabile, ceea ce presupune acordarea despăgubirilor constând, deopotrivă, în pierderea efectivă și beneficiul nerealizat, dar și sancționarea asigurătorului, prin plata de penalități, dacă nu plătește despăgubirile în condițiile și termenele prevăzute
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
este fundamentul juridic diferit al pretențiilor, constând în dobânzi penalizatoare sau penalități de întârziere (în terminologia folosită de O.U.G. nr. 54/2016), întrucât ele corespund unor funcții și scopuri diferite în procedura de recuperare a prejudiciului încercat de victima unei fapte ilicite, care se constituie, în același timp, în risc asigurat, de natură să activeze răspunderea asigurătorului în numele asiguratului său (ori a organismului de garantare a plății despăgubirilor, Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, atunci când nu există încheiat contract de
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
reprezintă sume de bani reale, necesare și având caracter rezonabil, în raport cu natura activității efectiv prestate de către avocat, cu atât mai mult cu cât există pericolul exercitării abuzive a dreptului subiectiv civil de a pretinde despăgubiri pentru fapta ilicită constând în promovarea unei acțiuni judiciare neîntemeiate. În acest sens este, de altfel, și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârile din 26 mai 2005 sau 21 iulie 2005, pronunțate în cauzele Costin împotriva României, paragraful 43, și, respectiv
DECIZIA nr. 71 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256589]
-
Comitetului de Investiții în temeiul prezentului Contract; și/sau orice pretenție din partea oricărei persoane de a avea dreptul la orice active care fac parte din FdF, cu excepția cazului în care aceste Sume Despăgubite sunt rezultatul direct al fraudei, conduitei ilicite intenționate sau neglijenței grave a BEI în executarea prezentului Contract. Pentru evitarea oricărui dubiu, obligația MIPE în temeiul prezentei Clauze 10.5 se extinde, de asemenea, la obligația de a exonera BEI de orice plată pe care BEI ar fi fost
CONTRACT DE FINANŢARE din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256066]
-
penală, în ceea ce privește subiectul activ al infracțiunii (pct. 2 din dispozitiv), sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 1 alin. (5) și ale art. 23 alin. (12) din Constituție, subiectul activ al transferului de bunuri în scopul ascunderii ilicite a acestor bunuri fiind, în opinia autorilor, doar o persoană care nu este și subiect activ al infracțiunii din care provin bunurile transferate. Susțin că textul criticat încalcă cerințele de calitate a legii constând în claritatea, previzibilitatea și lipsa echivocului
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
folosirii/dispunerii ulterioare de acel bun. Simpla folosire a unui bun provenit din comiterea unei infracțiuni (chiar și în condițiile unui transfer) nu va atrage de plano antrenarea răspunderii penale, dacă prin aceasta nu s-a urmărit ascunderea sau disimularea originii ilicite a acestuia (intenție calificată prin scop). Acest scop va fi analizat în concret de către organele judiciare prin raportare la toate elementele de fapt care fac parte din conținutul dosarului cauzei, fără ca prin această analiză să poată fi atrase
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]