1,931 matches
-
în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, solicită, în esență, respingerea contestației ca inadmisibilă, deoarece Asociația Europeană pentru Opoziție Economică nu are calitatea de a contesta deciziile Biroului Electoral Central. Totodată, arată că un alt motiv de inadmisibilitate a contestației îl reprezintă faptul că la Biroul Electoral Central nu a fost depusă candidatura domnului Ion-Marcel Ciolacu. ... CURTEA, examinând contestația în raport cu prevederile Constituției, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și ale Legii nr.
HOTĂRÂREA nr. 6 din 5 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289319]
-
de respingere, ca inadmisibilă, a candidaturii sale este nelegală și netemeinică întrucât nu este prevăzută de niciun paragraf din Legea nr. 370/2004, Biroul Electoral Central putând pronunța doar soluții de admitere sau de respingere a înregistrării candidaturilor, neexistând noțiunea de inadmisibilitate a acestora din perspectiva atribuțiilor prevăzute de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 370/2004, singurele interdicții de înregistrare a candidaturilor fiind prevăzute expres și limitativ la art. 28 din același act normativ. În aceste condiții, Biroul Electoral Central era abilitat
HOTĂRÂREA nr. 12 din 7 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289384]
-
asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a „amenzilor“. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că atât amenda, cât și sumele confiscate se subsumează noțiunii de „amenzi“ [a se vedea, în acest sens, Decizia de inadmisibilitate din 19 noiembrie 2013, pronunțată în Cauza Electrosan - S.R.L. împotriva României (Cererea nr. 31.931/07), paragraful 16]. Autoritățile naționale sunt cele care hotărăsc în primul rând ce fel de „amendă“ trebuie aplicată, deciziile luate în acest domeniu implicând o apreciere a
DECIZIA nr. 118 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289759]
-
trebuie aplicată, deciziile luate în acest domeniu implicând o apreciere a problemelor politice, economice și sociale, apreciere pe care Convenția o lasă în competența statelor membre, acestea având la dispoziție o largă marjă de apreciere [a se vedea Decizia de inadmisibilitate din 21 martie 2006, pronunțată în Cauza Valico - S.R.L. împotriva Italiei (Cererea nr. 70.074/01), Decizia de inadmisibilitate din 19 noiembrie 2013, pronunțată în Cauza Electrosan - S.R.L. împotriva României (Cererea nr. 31.931/07), paragraful 17, și Hotărârea din 18 iunie 2013, pronunțată
DECIZIA nr. 118 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289759]
-
pe care Convenția o lasă în competența statelor membre, acestea având la dispoziție o largă marjă de apreciere [a se vedea Decizia de inadmisibilitate din 21 martie 2006, pronunțată în Cauza Valico - S.R.L. împotriva Italiei (Cererea nr. 70.074/01), Decizia de inadmisibilitate din 19 noiembrie 2013, pronunțată în Cauza Electrosan - S.R.L. împotriva României (Cererea nr. 31.931/07), paragraful 17, și Hotărârea din 18 iunie 2013, pronunțată în Cauza S.C. Complex Herta Import Export - S.R.L. Lipova împotriva României, paragraful 32]. Curtea Europeană a Drepturilor
DECIZIA nr. 118 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289759]
-
două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă, iar, în subsidiar, neîntemeiată. În ceea ce privește soluția de inadmisibilitate, observă că autorul solicită, în realitate, reglementarea unei prevederi exprese în Codul de procedură penală privind condiția proporționalității prin raportare la restrângerea dreptului de proprietate al persoanei față de care se dispune o măsură asigurătorie și instituirea unui control judiciar
DECIZIA nr. 307 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288941]
-
cadrul procesual în care excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (2) din Codul de procedură a fost invocată, Curtea constată că, în speță, cu privire la normele procesual penale menționate anterior, este incidentă și una dintre cauzele de inadmisibilitate a excepțiilor de neconstituționalitate, expres consacrate de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, respectiv lipsa legăturii textului criticat cu cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Astfel, câtă vreme dispozițiile alin. (2) al art. 68
DECIZIA nr. 308 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288923]
-
din Legea nr. 47/1992 care reglementează competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra constituționalității hotărârilor plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului, precum și subiectele de sezină. ... 21. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă, întrucât motivul inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ nu îl constituie dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ci chiar dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (6). ... 22. În continuare, Curtea observă că autorul excepției critică art. 27 alin. (1) din Legea
DECIZIA nr. 127 din 14 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288830]
-
de neconstituționalitate nu vizează ipotezele avute în vedere în deciziile amintite, ci vizează situația în care, în cazul admiterii cererii de strămutare de către prima instanță, în practică, instanța de judecată la care s-a strămutat cauza ar invoca excepția inadmisibilității unei astfel de cereri de strămutare a soluționării cererii de strămutare. Or, aprecierea că motivele de bănuială legitimă pe care s-a fundamentat prima cerere de strămutare ar putea subzista și în cazul instanței competente să soluționeze cererea de strămutare
DECIZIA nr. 255 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288749]
-
de această împrejurare, având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“, și reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate ridicate în prezenta cauză, se observă că, în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate, aceasta
DECIZIA nr. 223 din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288763]
-
poate forma obiectul unei cereri de anulare în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, neavând capacitatea de a vătăma drepturi recunoscute de lege și de a putea fi atacat în justiție pentru nelegalitate. În aceste condiții, solicită admiterea excepției inadmisibilității, întrucât adresa contestată nu întrunește elementele și caracteristicile actului administrativ care poate fi atacat în fața instanțelor de contencios, deoarece nu produce efecte juridice în sensul nașterii de drepturi și obligații între părți. În susținerea apărărilor formulate, depune nota de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
act administrativ. Având în vedere cele arătate mai sus, instanța reține că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru impuse de instanță, excepția nulității acțiunii pentru netimbrarea acesteia urmând a fi respinsă cu această motivare. ... 3.3. Examinând excepția inadmisibilității cererii având ca obiect anularea Adresei nr. […]/[…]/[…]/11.01.2022, emisă de Secretariatul General al Guvernului, instanța observă că pârâtul Guvernul României a susținut că această adresă reprezintă răspunsul comunicat de Secretariatul General al Guvernului la reclamația administrativă prealabilă formulată de către
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (2), coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. i) și cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii având ca obiect anularea Adresei nr. […]/[…]/[…]/11.01.2022, emisă de Secretariatul General al Guvernului. ... 3.4. Examinând fondul litigiului, cu privire la starea de fapt, instanța reține ca nefiind contestat că prin Decizia civilă nr. 49/PI/CC/2.06.2020, pronunțată de Tribunalul Timiș în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă“: – va respinge excepția nulității acțiunii pentru netimbrarea acesteia, invocată de Guvernul României; ... – va respinge excepția inadmisibilității cererii având ca obiect anularea Adresei nr. […]/[…]/[…]/11.01.2022, emisă de ... Secretariatul General al Guvernului, invocată de Guvernul României; – va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Secretariatul General al Guvernului și Agenția Județeană
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
15 zile de la comunicarea hotărârii către părți, cererea de recurs urmând a fi depusă la Curtea de Apel Timișoara. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția nulității acțiunii pentru netimbrarea acesteia, invocată de Guvernul României. Respinge excepția inadmisibilității cererii având ca obiect anularea Adresei nr. […]/[…]/[…]/11.01.2022, emisă de Secretariatul General al Guvernului, invocată de Guvernul României. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A., domiciliată în localitatea […], str. […] nr. […], ap. […], județul Timiș, având CNP: […], cu domiciliul procedural ales
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
Rebu - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire. ... 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care acestea se interpretează în sensul inadmisibilității căii de atac a revizuirii pe motivul contrarietății de hotărâri în situația în care se invocă încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat. ... 8. Normele criticate creează o discriminare în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac a revizuirii
DECIZIA nr. 270 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289144]
-
la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia consideră dispozițiile legale criticate ca fiind neconstituționale în măsura în care acestea se interpretează în sensul inadmisibilității căii de atac a revizuirii pe motivul contrarietății de hotărâri în situația în care se invocă încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat. ... 18. Aceste susțineri nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci se circumscriu sferei interpretării și aplicării
DECIZIA nr. 270 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289144]
-
sa nefiind suficient ca motivare obținerea unei practici judiciare favorabile în ceea ce îl privește. Curtea va încuviința în principiu cererea de intervenție accesorie, pentru motivele ce vor fi menționate în scris în cuprinsul practicalei. Totodată, acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulate inițial, prin care se solicita pronunțarea unei ordonanțe președințiale, având în vedere că nu s-a renunțat la această excepție, invocată de Guvernul României. Reclamantul, prin avocat, apreciază că această excepție este lipsită de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
care cererea a fost transformată în cerere de drept comun. Pârâtul Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței referitor la excepția invocată de Guvernul României. Curtea va respinge, ca rămasă fără obiect, excepția inadmisibilității cererii de pronunțare a unei ordonanțe președințiale, dată fiind transformarea acțiunii de către reclamant într-o acțiune în anulare de drept comun. Totodată, Curtea invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Afacerilor Interne și acordă cuvântul pe
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
trecută prin boală, dar care nu a raportat, nu din propria culpă, ci nu și-a dat seama că suferă de COVID-19 și are anticorpi, astfel încât cauza trebuie privită particular, nu ca celelalte cauze. Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de Guvernul României. Pârâtul Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de către Guvernul României, în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de suspendare, atât în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
și are anticorpi, astfel încât cauza trebuie privită particular, nu ca celelalte cauze. Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de Guvernul României. Pârâtul Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de către Guvernul României, în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de suspendare, atât în ceea ce privește hotărârea Guvernului, cât și în ceea ce privește hotărârea C.N.S.S.U. care a stat la baza emiterii hotărârii Guvernului. Reclamantul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de Guvernul României. Pârâtul Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare, invocată de către Guvernul României, în ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de suspendare, atât în ceea ce privește hotărârea Guvernului, cât și în ceea ce privește hotărârea C.N.S.S.U. care a stat la baza emiterii hotărârii Guvernului. Reclamantul, prin avocat, solicită a se avea în vedere deciziile Curții Constituționale invocate în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
astfel încât să asigure justițiabilului limitarea caracterului dreptului temporar al stării de urgență de sănătate publică prevăzut de art. 53 alin. (2) din Constituție, ceea ce are drept consecință o permanentizare a efectelor potențial negative. Curtea acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, pentru faptul că nu s-a solicitat revocarea pe cale administrativă, invocată de Guvernul României prin întâmpinare. Pârâtul Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției invocate de Guvernul României
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
obține încuviințarea unor măsuri provizorii de către instanța națională competentă în cadrul unei cereri inadmisibile potrivit dreptului respectivului stat membru, în măsura în care dreptul comunitar, interpretat în conformitate cu punctul 71 din prezenta hotărâre, nu repune în discuție această inadmisibilitate. ... 74. Cu privire la cererea de încuviințare a unor măsuri provizorii formulată în cadrul cererii de despăgubiri, din decizia de trimitere și din alte acte depuse la dosar rezultă că această ultimă cerere a fost apreciată ca fiind admisibilă. ... 75
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
Curtea Constituțională a României. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare la cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale. ... ... I. Față de obiectul cauzei - ordonanță președințială, solicită instanței să rețină, să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii formulate de către reclamant pe calea ordonanței președințiale reglementate la art. 997 și următoarele din Codul de procedură civilă. 1. În mod constant, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]