1,400 matches
-
impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 43. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Aceasta constată că el nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 44. Reclamantul consideră că, admițând recursul în anulare introdus de procurorul general, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia sa din 20 septembrie 2005, l-a privat de imobilul ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227683_a_229012]
-
consecință, este necesar ca excepția invocată de Guvern să fie respinsă. 29. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 30. Reclamantul susține că instanța de recurs s-a pronunțat întemeindu-se exclusiv pe dosarul din primă instanță, care conținea depozițiile martorilor, același dosar în baza căruia fusese achitat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
nr. 346/2002 . Solicitarea autorului excepției de a modifica textul de lege în sensul dorit de acesta, și anume de a prevedea acordarea compensației și în cazul bolilor profesionale declarate anterior datei de 1 ianuarie 2005, constituie un caz de inadmisibilitate. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Textele constituționale invocate de autorul excepției nu au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206750_a_208079]
-
protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Asupra admisibilității 65. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . Pe de altă parte, ea constată că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților a) Reclamantul ... 66. Reclamantul apreciază că autoritățile naționale nu au luat măsurile necesare pentru a asigura respectarea vieții sale de familie. El subliniază că este titularul drepturilor părintești și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
7) din aceeași lege. În ceea ce privește dispozițiile art. 80 alin. (2) teza a doua, soluția de respingere a excepției s-a adoptat cu votul majorității membrilor Curții, soluție pe care o apreciem ca fiind greșită. În considerentele deciziei se motivează doar inadmisibilitatea excepției în integralitatea să, reținându-se că soluționarea cauzei în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate depinde de o problemă de fapt, care caracterizează dreptul invocat de autorul excepției, si anume problemă "dacă imobilul în cauză a fost primit cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147698_a_149027]
-
impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 36. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. B. Pe fond 37. Citând, între altele, cauzele Brezny și Brezny împotriva Slovaciei [(dec.), nr. 23.131/93, 4 martie 1996], Kopecky împotriva Slovaciei ([GC], nr. 44.912/98, paragraful 35, 28 septembrie 2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
va decide [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil [...]." A. Asupra admisibilității 56. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 al Convenției. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. B. Pe fond 57. Curtea consideră, ținând cont de concluziile ce figurează la paragrafele 45-50 și 53 de mai sus, că nu trebuie să decidă asupra fondului plângerii (a se vedea, mutatis mutandis și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanța în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei", iar conform dispozițiilor alin. (6) al aceluiași articol "[...] excepția este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3) [...]". La aceeași soluție de inadmisibilitate se ajunge și în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, care stabilesc ca "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate". Or, asa cum s-a arătat deja în cauza, autorul excepției nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138142_a_139471]
-
a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ, și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiștilor interpreți sau executanți pentru fonograme și pentru audiovizual și ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie, s-a dispus: "respinge excepția inadmisibilității cererii de arbitraj ca nefondată. Respinge excepția prematurității cererii de arbitraj ca neîntemeiată. Respinge excepția lipsei calității procesuale active a ADPFR și ARAIEX ca nefondată. Respinge excepția lipsei de interes a UNART ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de arbitraj
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
2012 astfel cum a fost completată prin Încheierea din data de 23 august 2012, precum și a încheierii de ședință din data de 2 iulie 2012 care face parte integrantă din hotărâre și trimiterea spre negociere/arbitraj: IV. 1. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, consideră că aceasta a fost respinsă în mod greșit de completul arbitral și nu au fost avute în vedere toate motivele de inadmisibilitate invocate de CREDIDAM: 1. ORDA, deși a fost învestită cu o nouă cerere de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
face parte integrantă din hotărâre și trimiterea spre negociere/arbitraj: IV. 1. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, consideră că aceasta a fost respinsă în mod greșit de completul arbitral și nu au fost avute în vedere toate motivele de inadmisibilitate invocate de CREDIDAM: 1. ORDA, deși a fost învestită cu o nouă cerere de inițiere a procedurilor de negociere a metodologiei pentru comunicare publică (Cererea nr. RGII/4.573 din 15 mai 2012 formulată de UPFR), nu a emis o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
textului stabilit de arbitri, dar nu pe calea apelului, ci pe calea de îndreptare de erori materiale de către arbitri conform art. 281 din Codul de procedură civilă, cerere pe care o poate formula apelantul, iar cu privire la apelul ARAIEX a învederat inadmisibilitatea acestuia pe motiv că, deoarece el vizează completarea remunerațiilor de la litera D din tabelele stabilite de arbitri, apelanta poate formula cerere de îndreptare de eroare materială solicitând completului arbitral completarea de remunerații omise, și a invocat excepția lipsei de obiect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
care nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți. Argumentul apelantului că nu se cunosc "cele două părți în negociere" pentru că nu s-a constituit comisia de negociere se subsumează celui dintâi motiv de inadmisibilitate invocat și este de asemenea nefondat. Așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea arbitrală din speță a privit punctul de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă, pentru care ulterior se vor stabili reprezentanții în comisia de negociere cu utilizatorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
lit. a), sens în care s-a și consemnat în preambulul hotărârii arbitrale că s-a luat act de precizarea că a fost învestit completul în baza art. 131 ind. 2 alin. (3) lit. a) din lege. Și argumentul de inadmisibilitate că ORDA nu a dat curs cererii apelantului de arbitraj, făcută în același scop al art. 131 ind. 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 , la data de 18 mai 2012, pentru a se stabili o metodologie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
a sa cu UPFR, avea la dispoziție atacarea refuzului administrativ la instanța de judecată, ceea ce nu a făcut, instanța de față fiind învestită cu soluționarea unor apeluri contra unei hotărâri arbitrale. De altfel, în strânsă legătură cu acest motiv de inadmisibilitate cu argumente nefondate, apelantul susține nefondat că nu ar fi avut loc negocieri la care să fi participat organismele de gestiune colectivă și că ADPFR și ARAIEX nu ar fi putut avea calitatea de părți în arbitrajul realizat în lipsa stabilirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996 le justificau calitatea de părți în acest arbitraj. Curtea observă că, la interpelarea completului de arbitraj, prin care s-a cerut o soluție pentru deblocarea situației referitoare la excepția de inadmisibilitate invocată de CREDIDAM, reprezentantul CREDIDAM a arătat că în opinia sa cererea de arbitraj ar fi admisibilă numai dacă și utilizatorii ar fi parte în arbitraj. Or, tocmai pentru că acesta nu ajunsese la un punct de vedere comun cu celelalte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
pentru că acesta nu ajunsese la un punct de vedere comun cu celelalte organisme de gestiune colectivă, s-a desfășurat arbitrajul între organismele de gestiune colectivă. Criticile apelantului CREDIDAM referitoare la excepția de prematuritate și la ultimul argument al excepției de inadmisibilitate sunt de asemenea nefondate, organismele de gestiune colectivă parcurgând deja negocieri atât între acestea, cât și cu utilizatorii, anterior arbitrajului, negocieri care nu pot fi considerate inexistente, ele nefiind anulate. Decizia ORDA care obliga CREDIDAM la inițierea de negocieri (care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251330_a_252659]
-
poate desluși în mod rezonabil formularea sau existența vreunei critici de neconstituționalitate. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 286/2010 apare ca fiind nemotivată, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea acesteia. IV. Având în vedere cele prezentate mai sus, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii bugetului de stat pe anul 2011 nr. 286/2010 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258896_a_260225]
-
fie unită cu fondul cauzei. 39. Pe de altă parte, Curtea constată că acest capăt de cerere formulat de reclamant nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților a) Guvernul ... 40. Guvernul susține, în principal, că desființarea Hotărârii de condamnare din 26 februarie 2004, cu motivarea că instanța de recurs nu îl ascultase pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
3) din Legea nr. 47/1992 care prevăd că " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate (opozabil Curții Constituționale de la data pronunțării deciziilor de admitere a excepției, respectiv 21 octombrie 2010, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încă nu s-a efectuat) a intervenit după sesizarea Curții, excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228565_a_229894]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273631_a_274960]
-
la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]