1,469 matches
-
act normativ, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 115 referitoare la delegarea legislativă, deoarece la momentul emiterii ordonanței, în lipsa unei legi de abilitare, era necesar ca aceasta să se circumscrie unei condiții de urgență serioase și reale. Ordonanța are ca scop incriminarea unor fapte care oricum erau infracțiuni potrivit Codului penal și nici un eveniment din perioada anterioară emiterii ei nu releva necesitatea incriminării imediate a unor astfel de fapte. Or, în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 nu rezultă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
abilitare, era necesar ca aceasta să se circumscrie unei condiții de urgență serioase și reale. Ordonanța are ca scop incriminarea unor fapte care oricum erau infracțiuni potrivit Codului penal și nici un eveniment din perioada anterioară emiterii ei nu releva necesitatea incriminării imediate a unor astfel de fapte. Or, în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 nu rezultă nici măcar implicit în ce a constat urgența reală și serioasă pentru emiterea acestui act normativ. De asemenea, art. 317 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
unei părți imense a populației nu poate să conducă la admiterea condamnării penale a prozelitismului politic, cât timp acesta se manifestă pașnic. De altfel, libertatea de conștiință implică garantarea diversității, în timp ce prevederile legale atacate implică, contrar acestui spirit de toleranță, incriminarea unor manifestări pașnice ale acestei libertăți. Este cert faptul că se interzice comunicarea de idei și informații care să incite la război, ură rasială etc., însă simpla comunicare a unor informații cu privire la trecutul istoric al României, chiar și regretabil, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
adoptate la nivelul Uniunii Europene în materia combaterii fascismului, a rasismului și a xenofobiei, constituind un semnal important dat de țara noastră în îndeplinirea criteriilor politice de aderare la Uniunea Europeană. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece incriminarea propagandei naționalist-șovine reprezintă o măsură de ordin legislativ prin care statul garantează libertatea conștiinței, în conformitate cu art. 30 alin. (7) din Constituție. Totodată, exercitarea unei propagande naționalist-șovine reprezintă, în esență, o manifestare abuzivă a libertății de conștiință și a libertății de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu denumirea Nicio pedeapsă fără lege. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale contestate sunt criticate din perspectiva unei contrarietăți cu Legea fundamentală, constând în aceea că permit incriminarea unor fapte penale prin hotărâri ale Guvernului. O astfel de critică nu poate fi primită pentru următoarele considerente: Legiuitorul delegat, în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la delegarea legislativă, a emis Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 6/2010 potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242645_a_243974]
-
b) și art. 110 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 24 iulie 2008, a statuat că nu este încălcat principiul legalității incriminării, prin aceea că se stabileau limite de pedeapsă diferențiate în funcție de prețul mediu al unui cub de masă lemnoasă pe picior, la data săvârșirii faptei. Art. 123 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic prevede că prețul mediu al unui metru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242645_a_243974]
-
corelative regăsindu-se în corpul Legii nr. 143/2000 . Totuși, ținând seama de sistemul juridic românesc, Curtea găsește că un atare mod de legiferare ar trebui evitat, pentru că poate avea repercusiuni iremediabile cu privire la precizia, claritatea, previzibilitatea și accesibilitatea normelor de incriminare. Toate aceste argumente constituie motive suficiente de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, neputându-se reține că prin modificarea unor tabele-anexă la o lege organică se încalcă dispozițiile constituționale invocate, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242645_a_243974]
-
răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute la art. 246-250 din Codul penal de la funcționarii publici la ceilalți funcționari, prin dispozițiile art. 258 din Codul penal, nu poate fi considerată neconstituțională atâta vreme cât reglementările privitoare la noțiunile de "funcționar public" și "funcționar", inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, sunt caracterizate prin Constituție că ținând de domeniul legii. În ceea ce privește dispozițiile art. 248 din Codul penal, acestea nu fac decât să precizeze calitatea subiectului activ al infracțiunii, aceea de funcționar public
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136154_a_137483]
-
art. 147, art. 248 și ale art. 258 din Codul penal, Curtea Constituțională constată că și sub acest aspect aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează să fie respinsă, întrucat reglementările privitoare la noțiunile de "funcționar public" și "funcționar", inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, nu reprezintă o problemă de domeniul jurisdicției constituționale. În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale (de exemplu Decizia nr. 192 din 12 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136154_a_137483]
-
cu următoarele fapte: a) ucidere din culpă; ... b) fraudă gravă; ... c) spălare de bani; ... d) trafic ilicit de substanțe nucleare și substanțe radioactive; ... e) participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene; ... f) infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. ... Articolul 187^9 Urmărirea transfrontalieră (1) Agenții unui stat străin care, pe teritoriul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178521_a_179850]
-
posibilitatea recuperării prejudiciului material și moral suferit prin vătămare corporală, discriminându-i comparativ cu persoanele vătămate prin fapte ce constituie infracțiuni. 22. Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece incriminarea, dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infracțiuni țin de marja de apreciere a legiuitorului, marjă care nu poate fi absolută, ea fiind limitată de principiile, valorile și exigențele constituționale. Astfel, legiuitorul s-a plasat în interiorul marjei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
să fie interpretată prin raportare la dispozițiile cuprinse în Codul civil care reglementează cu privire la condițiile răspunderii pentru fapta proprie. Face trimitere la Decizia nr. 683 din 19 noiembrie 2014 . 26. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, incriminarea, dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infracțiuni țin de marja de apreciere a legiuitorului, marjă care nu poate fi absolută, ea fiind limitată de principiile, valorile și exigențele constituționale. Prin reglementarea protecției penale a faptelor care produc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
și exigențele constituționale. Prin reglementarea protecției penale a faptelor care produc anumite consecințe, legiuitorul s-a plasat în interiorul acestei marje, întrucât nicio dispoziție constituțională nu obligă explicit/implicit la stabilirea unui standard de referință care să determine în mod automat incriminarea vătămărilor corporale din culpă prin care s-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai puțin de 90 de zile. Astfel, în acest context, legiuitorul are îndreptățirea de a plasa protecția constituțională a valorii care nu intră sub incidența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
vătămată se poate îndrepta împotriva autorului său urmând procedurile civile, situație care se putea întâmpla și sub tărâmul reglementării anterioare dacă persoana vătămată nu se constituia parte civilă în procesul penal pentru repararea pagubei materiale și a daunelor morale pricinuite. Incriminarea/Dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infracțiuni țin de marja de apreciere a legiuitorului, marjă care nu este absolută, ea fiind limitată de principiile, valorile și existențele constituționale. Curtea a reținut că prin reglementarea protecției penale a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
a reținut că prin reglementarea protecției penale a faptelor care produc anumite consecințe, legiuitorul s-a plasat în interiorul acestei marje, întrucât nicio dispoziție constituțională nu obligă explicit/implicit la stabilirea unui standard de referință care să determine în mod automat incriminarea vătămărilor corporale din culpă prin care s-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai puțin de 90 de zile. Astfel, în acest context legiuitorul are îndreptățirea de a plasa protecția constituțională a valorii care nu intră sub incidența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
protecția acordată persoanelor vătămate înainte și după 1 februarie 2014 - data intrării în vigoare a Codului penal - rezultată din dezincriminarea infracțiunii antemenționate. Astfel, dacă potrivit Codului penal din 1969 și a legislației civile adoptate în corelare cu exigențele rezultate din incriminarea faptei menționate, persoana vătămată era protejată atât prin mijloace de drept penal (acțiunea civilă fiind exercitată alăturat celei penale), cât și prin facilități acordate de stat în vederea dezdăunării sale civile, în prezent, persoana vătămată a pierdut atât protecția penală de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
prin posibilitatea recunoscută persoanelor vătămate prin infracțiunea menționată, de a obține despăgubiri în cadrul procesului civil. 13. De asemenea, potrivit art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, respectarea Constituției este obligatorie, de unde rezultă că Parlamentul nu își poate exercita competența de incriminare și de dezincriminare a unor fapte antisociale, decât cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Constituție [a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 603 din 6 octombrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
noiembrie 2015, respectiv Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , precitată]. Tot astfel, Parlamentul nu poate proceda la eliminarea protecției juridice penale a drepturilor fundamentale. Faptul că legiuitorul a reglementat protecția penală a dreptului la integritate fizică și psihică prin incriminarea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) și (2) din Codul penal nu acoperă, în mod integral, sfera de cuprindere a dreptului constituțional la integritate fizică în situația în care integritatea fizică a persoanei fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
al acestei infracțiuni de corupție are ca cerință esențială realizarea acțiunii/inacțiunii interzise în legătură cu îndatoririle de serviciu ale funcționarului public, respectiv în raport cu atribuțiile de constatare sau de sancționare a contravențiilor. Această concluzie rezultă și din interpretarea scopului normei, întrucât prin incriminarea variantei agravate legiuitorul a intenționat să sancționeze mai sever persoanele care, având îndatoriri de serviciu care presupun un nivel ridicat de încredere din partea destinatarilor acestora, deturnează atribuțiile ce le sunt conferite într-un sens contrar, acela de a obține foloase
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
în vigoare anterior anului 2014) este condiționată de săvârșirea infracțiunii de luare de mită în legătură cu atribuțiile de serviciu ale subiectului activ/subiectului pasiv adiacent, respectiv acelea privind constatarea sau sancționarea contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor. Rațiunea incriminării formei agravate pornește de la ideea că, în cazul funcționarului public cu atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, atingerea adusă bunei desfășurări a activității de serviciu și prestigiului unității în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
de luare de mită este calitatea specială a subiectului activ nemijlocit, determinată prin atribuțiile acestuia de constatare sau sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor. Dar reținerea formei agravate presupune, în mod obligatoriu, îndeplinirea condițiilor de incriminare ale variantei-tip a infracțiunii de luare de mită, fiind extinsă doar sfera subiectului activ. Din această perspectivă și în forma agravată, fapta de luare de mită este săvârșită în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
egalitatea în drepturi a cetățenilor în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic aplicat unei categorii de cetățeni, în comparație cu alta. Încălcarea principiului egalității s-ar fi putut pune în discuție numai dacă incriminarea faptei de omor deosebit de grav ar fi creat discriminări între cetățeni, potrivit criteriilor stabilite de legiuitorul constituant. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182112_a_183441]
-
dispune întotdeauna în temeiul art. 71 din Codul penal, care este o lege organică. Avocatul Poporului consideră că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , deoarece incriminarea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita stabilită de lege nu afectează drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Arată că, "dimpotrivă, dispozițiile legale indicate sancționează penal simpla
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168929_a_170258]
-
fenomenului infracțional, care a căpătat un caracter tot mai dinamic și mai complex, a reclamat soluții viabile de contracarare, concretizate în acest proiect de act normativ, pe de o parte, prin înăsprirea sancțiunilor penale, iar pe de altă parte, prin incriminarea ca infracțiuni a unor noi fapte". Totodată, Guvernul a arătat că promovarea unui proiect de act normativ asupra regimului circulației pe drumurile publice sub forma unei ordonanțe de urgență "a fost determinată de necesitatea reglementării pe baze noi și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168929_a_170258]
-
de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, deoarece soluția legislativă criticată reprezintă expresia principiului referitor la legalitatea incriminării în funcție de momentul săvârșirii infracțiunii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentința penală nr. 98 din 16 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 1.699/188/2007*, Judecătoria Bicaz a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269006_a_270335]