1,351 matches
-
sau să se abțină de la îndeplinirea unui anumit act ori pentru a destabiliza grav sau a distruge structurile politice fundamentale, constituționale, economice ori sociale ale unui stat sau organizații internaționale: ... a) omorul, omorul calificat sau vătămarea corporală; ... b) amenințarea sau lipsirea de libertate; ... c) distrugerea; ... d) comunicarea de informații false, care pune în pericol siguranța zborului sau navigației unei nave ori aeronave; ... e) săvârșirea, cu ajutorul unui dispozitiv, al unei arme sau al unei substanțe, a unui act de violență împotriva unei
LEGE nr. 535 din 25 noiembrie 2004 (*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea terorismului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163400_a_164729]
-
garanteze dreptul de proprietate al titularului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, întrucât admiterea acțiunii posesorii nu are drept consecință juridică lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amânarea temporară, sub aspectul posesiei, a valorificării dreptului. Pe de altă parte, împotriva terțului care exercită posesia fără acordul proprietarului, acesta din urmă poate exercita acțiunea în revendicare, apărându-și în această
DECIZIE nr. 528 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164601_a_165930]
-
ridicată în cadrul ședinței din 2 aprilie 2002, nu exonera CEPSB de obligația îndeplinirii condițiilor de formă prevăzute de lege. Hotărârea din 14 februarie 2002 a devenit definitivă, nemaiputând fi atacată printr-o cale ordinară de atac. D. Plângerea penală pentru lipsirea de libertate a minorelor 71. La o dată neprecizată, reclamanții au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov printr-o plângere penală împotriva directorului CEPSB pentru lipsirea de libertate a minorelor. 72. La 6 august 2001, Parchetul i-a informat pe reclamanți cu privire la
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
a devenit definitivă, nemaiputând fi atacată printr-o cale ordinară de atac. D. Plângerea penală pentru lipsirea de libertate a minorelor 71. La o dată neprecizată, reclamanții au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov printr-o plângere penală împotriva directorului CEPSB pentru lipsirea de libertate a minorelor. 72. La 6 august 2001, Parchetul i-a informat pe reclamanți cu privire la rezoluția sa din 9 iulie 2001 de neîncepere a urmăririi penale în cauză. 73. La 18 februarie 2002, reclamanții au depus o nouă plângere
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
cu privire la rezoluția sa din 9 iulie 2001 de neîncepere a urmăririi penale în cauză. 73. La 18 februarie 2002, reclamanții au depus o nouă plângere penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Județean Brașov împotriva conducerii CEPSB, acuzându-o în principal de lipsirea de libertate, în mod ilegal, a fiicelor lor adoptive, cu încălcarea art. 189 din Codul penal. Ei și-au exprimat și dezacordul cu privire la rezoluția din 9 iulie 2001 de neîncepere a urmăririi penale. 74. Un raport întocmit de Poliția Brașov
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
a împlinit vârsta de 10 ani." 103. Aceste dispoziții au fost abrogate și înlocuite de Ordonanța de Urgență nr. 25 din 9 iunie 1997 cu privire la adopție (a se vedea anterior alin. 102, nr. 1). 6. Codul penal Articolul 189 "1. Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. 2. În cazul (...) în care victima este minoră, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani." 7. Codul de procedură penală Articolul 275
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
a reclamanților. El arată că minorele s-au opus întotdeauna plecării în Italia, după cum reiese, mai ales, din cererile lor de desfacere a adopției și din declarația făcută de Florentina în cadrul procedurii penale declanșate de reclamanți împotriva directorului CEPSB pentru lipsirea de libertate a minorelor (alin. 74 anterior). 127. Guvernul apreciază, în final, că nu se poate stabili că în cauză a fost încălcat art. 8, această clauză convențională neputând fi interpretată ca obligând statul să ia măsuri radicale pentru a
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
definitive și irevocabile. Ei menționează, în special, procesul-verbal întocmit de către executorul judecătoresc la data de 3 septembrie 2002, în care se constată că încercarea de a pune în executare hotărârile definitive s-a transformat, cu participarea paznicilor instituției, într-o lipsire de libertate în mod ilegal a lor, a executorului judecătoresc, precum și a avocatului lor (a se vedea paragraful 45 de mai sus). 169. Guvernul pârât evidențiază caracterul sensibil al problemelor la care fac referire deciziile definitive din cauză și subliniază
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
pentru a asigura executarea deciziile în cauză, acțiunile acestora au rămas fără efect. În acest sens, faptele consemnate de către executor în procesul-verbal din data de 3 septembrie 2002 constituie un exemplu important, încercarea de executare transformându-se într-o adevărată lipsire de libertate, în interiorul CEPSB, a executorului însuși, a reclamanților, precum și a avocatului acestora (a se vedea paragraful 45 de mai sus). 183. În opinia Curții, o astfel de atitudine în ceea ce privește executorii judecătorești care acționează în interesul unei bune administrări a
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
instanțelor își pierd rațiunea de a fi. 184. În speță, Curtea constată că situația dificilă în care a fost pus, la data de 3 septembrie 2002, executorul judecătoresc însărcinat cu punerea în executare a deciziilor pronunțate în favoarea reclamanților și anume lipsirea de libertate în interiorul CEPSB, a fost o consecinț�� directă a lipsei sprijinului poliției la executare care a rămas, de atunci, fără urmări. 185. Asupra acestui ultim aspect, Curtea arată că Guvernul pârât a inițiat măsuri legislative pentru a asigura conformitatea
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societăți comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora, ceea ce constituie, în opinia sa, o încălcare a dreptului de proprietate ocrotit prin art. 41 și 135 din Constituție. Arată că aceasta lipsire de proprietate echivalează cu o diminuare a capitalului social, pe care numai adunarea generală a acționarilor societății comerciale o putea hotărî, în conformitate cu prevederile art. 113 lit. f) din Legea nr. 31/1990 , republicata, privind societățile comerciale. Reprezentantul părții Inspectoratul Școlar
DECIZIE nr. 123 din 25 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea învăţământului nr. 84/1995 , republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149210_a_150539]
-
acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni: traficul de stupefiante; nerespectarea regimului armelor și munițiilor în formă agravanta; nerespectarea regimului materialelor nucleare sau al altor materii radioactive; nerespectarea regimului materiilor explozive; falsificarea de monede sau de alte valori; proxenetismul; contrabandă; șantajul; lipsirea de libertate în mod ilegal; înșelăciunea în domeniul bancar, financiar sau de asigurări; bancruta frauduloasă; furtul și tăinuirea de autovehicule; nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri; traficul de animale ocrotite în țările lor; comerțul cu țesuturi și organe umane
DECIZIE nr. 320 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spalarii banilor, preluate de art. 23 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 656/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152683_a_154012]
-
dispozițiile constituționale privind protecția proprietății. În ceea ce privește reglementarea prevăzută în art. 16 alin. (4) și art. 18 din Legea nr. 318/2003 , se apreciază că, pe de o parte, dreptul de uz și servitute atribuit cu titlu gratuit statului echivalează cu lipsirea de proprietate, întrucât titularul dreptului nu își poate exercita prerogativele acestui drept, fiind obligat să suporte o sarcină exorbitantă, incompatibilă cu garanțiile oferite de Constituție, iar pe de altă parte, folosința gratuită a unei proprietăți private înlătură obligația constituțională a
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (3) din Constituție, republicată, referitor la expropriere. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere de iure și nici într-o expropriere de facto, ci asigură un control al exercitării dreptului de proprietate, ceea ce nu contravine art. 1 din Protocolul nr.
DECIZIE nr. 167 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
2 alin. (2) din lege, încălcându-se astfel un principiu fundamental de interpretare, "actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat", potrivit căruia un act juridic trebuie interpretat în sensul producerii de efecte juridice și nu în acela al lipsirii lui de orice efect. Recunoscând validitatea actelor de vânzare a imobilelor preluate fără titlu valabil, nici art. 46 alin. (2) teza a doua din lege și nici legea în ansamblu nu conțin dispoziții în raport de care să se poată
DECIZIE nr. 145 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157462_a_158791]
-
nici o contradicție cu art. 44 alin. (2) din Constituția republicată referitor la garantarea proprietății private. Astfel, exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce într-o expropriere formală și nici într-o expropriere de fapt, ci se limitează la un control al folosirii bunurilor, ceea ce nu contravine art. 1 din Protocolul nr. 1
DECIZIE nr. 140 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4), art. 18 şi ale art. 19 alin. (3) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157484_a_158813]
-
criticate contravin prevederilor constituționale privind dreptul la apărare, întrucat lasă la latitudinea reclamantului alegerea citarii celorlalte părți interesate și nu prevede necesitatea prezenței la învestirea cu formulă executorie a cambiei sau biletului la ordin a ambelor părți - creditorul și debitorul. Lipsirea debitorului de dreptul de a se apăra în fața primei instanțe, de posibilitatea de a invocă o eventuală nelegalitate, ce poate apărea în cererea creditorului, echivalează cu o încălcare a dreptului său constituțional la apărare. Se mai arată că, prin instituirea
DECIZIE nr. 133 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149588_a_150917]
-
prin exploatarea unei persoane se înțelege: a) executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, în mod fortat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate; ... b) ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de aservire; ... c) obligarea la practicarea prostituției, la reprezentari pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală; ... d) prelevarea de organe; ... e) efectuarea unor alte asemenea activități prin care se încalcă
LEGE nr. 678 din 21 noiembrie 2001(*actualizată*) privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151490_a_152819]
-
otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar; ... d) violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal; ... e) violența economică - interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul
LEGE nr. 217 din 22 mai 2003 (**republicată**)(*actualizată*) pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149977_a_151306]
-
în vigoare, au existat sau nu cereri de reparații sau daca, pe cale legală, judiciară sau amiabilă, s-au luat măsuri în acest sens. Referitor la critică de neconstituționalitate a art. 48 din Legea nr. 10/2001 , în sensul că prin lipsirea de forță juridică a hotărârilor definitive și irevocabile se creează premisele vătămării dreptului de proprietate, se considera că Legea nr. 10/2001 instituie prevederi exprese care întăresc valabilitatea unor acte juridice încheiate în deplină concordanță cu normele în vigoare la
DECIZIE nr. 282 din 1 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 48 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151361_a_152690]
-
că «terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat» și respectiv «special de stat» «fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor, municipiului București și județean, după caz», decretează o măsură abuzivă de lipsire de proprietate asupra imobilelor proprietate privată aflate la data adoptării Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 206/2000 în folosință, fără chirie sau fără acte legale, a unor astfel de instituții". Se mai arată că atât timp cât textul legal criticat "nu
DECIZIE nr. 54 din 1 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166011_a_167340]
-
legi reparatorii în vederea restituirii acestora, sunt supuși, în temeiul prevederilor legale criticate, unor proceduri care au drept consecință limitarea dreptului de proprietate. Se mai arată că se realizează, în fapt, restrângerea exercițiului dreptului de proprietate, de către stat, ca urmare a lipsirii titularului acestui drept de atributul folosinței, în scopul protejării unei anumite categorii de cetățeni. Această restrângere a exercițiului unui drept nu e justificată de nici una dintre cauzele limitativ prevăzute de art. 53 din Constituție și nici nu poate fi legitimată
DECIZIE nr. 22 din 20 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 7, 11 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165272_a_166601]
-
neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, întrucât admiterea acțiunii posesorii nu are drept consecință juridică lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amânarea temporară, sub aspectul posesiei, a valorificării dreptului. Pe de altă parte, împotriva terțului care exercită posesia fără acordul proprietarului, acesta din urmă poate exercită acțiunea în revendicare, apărându-și în această
DECIZIE nr. 33 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165382_a_166711]
-
art. 30 alin. (2) și (3). ... (2) După constatarea dizolvării de drept sunt aplicabile dispozițiile art. 31. ... (3) În cazul în care un act normativ, ulterior înregistrării unei persoane juridice în registrul comerțului, dispune încetarea de drept a activității sau lipsirea de drept de efecte a actului de autorizare, de înființare, de încuviințare sau de recunoaștere, orice persoană interesată va putea solicita instanței competente să constate modificarea de drept a actelor constitutive ale persoanei juridice în ceea ce privește obiectul de activitate și, după
LEGE nr. 359 din 8 septembrie 2004 (*actualizată*) privind simplificarea formalităţilor la ��nregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionarii persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165339_a_166668]
-
criticată nu relevă nici o contradicție cu acest text constituțional referitor la expropriere. S-a apreciat că "exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, deși are ca efect lipsirea celor interesați de o parte din veniturile imobiliare, nu se traduce printr-o expropriere de jure și nici printr-o expropriere de facto, ci asigură un control al exercitării dreptului de proprietate". Soluțiile pronunțate de Curtea Constituțională și considerentele care
DECIZIE nr. 41 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165396_a_166725]