KorAP: Find »[drukola/base=mai & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...17 18 19 ...977 >

24,407 matches

Corola-llms4eu/Law/251157

acesta să fie angajat în USTACC a respectivului spital; acesta poate fi șeful de secție sau un alt medic din cadrul USTACC. (3) Numele și datele de contact ale coordonatorului - număr de telefon fix, număr de telefon mobil, fax, e-mail, adresa poștală a spitalului și a secției în cazul în care acestea diferă - vor fi comunicate Serviciului medicină de urgență din Ministerul Sănătății. Articolul 5 Spitalele care derulează AP-USTACC au obligația gestionării eficiente a mijloacelor materiale și bănești și a

ORDIN nr. 101 din 18 ianuarie 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251157]
Corola-llms4eu/Law/251436

pronunțarea Curții Constituționale asupra unor susțineri vizând faptul că legiuitorul nu a pus în acord legislația cu deciziile instanței de contencios constituțional excedează competenței sale. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 22 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 17.274/3/2018 (524/2019), Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic

DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251436]
fost modificată și completată conform Deciziei Curții Constituționale nr. 44 din 31 ianuarie 2017 și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la problema caselor naționalizate, iar termenul prevăzut de Legea nr. 165/2013 a expirat la data de 21 mai 2018. Prin Decizia nr. 44 din 31 ianuarie 2017, Curtea Constituțională a declarat ca neconstituțională orice prorogare a termenului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist, astfel că Guvernul, prin

DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251436]
sau completarea normelor juridice reprezintă atribuții exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanța constituțională a omisiunii legislative, a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din

DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251436]
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful

DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251436]
Corola-llms4eu/Law/251235

constitui o «mărturie în acuzare», cu consecința dobândirii de către denunțător a calității de martor“ (...). (paragraful 18; a se vedea și Decizia nr. 118 din 2 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 24 mai 2021). ... V3. Jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului Nu au fost identificate decizii relevante în problema de drept analizată. ... VI. Dispoziții legale incidente Articolul 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002: În prezenta lege termenii și

DECIZIA nr. 79 din 18 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251235]
Corola-llms4eu/Law/251440

nr. 62/2011 au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 62 din 22 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 15 mai 2019, Curtea, analizând jurisprudența sa anterioară și prevederile art. 8, 9 și 40 din Constituție, a reținut că dreptul de asociere este garantat, însă nu este absolut, deoarece orice formă de asociere (partid politic, sindicat, patronat, asociație profesională sau alte

DECIZIA nr. 681 din 21 octombrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251440]
Corola-llms4eu/Law/251238

condițiilor de admisibilitate, problema de drept rezultă din modalitatea de redactare a prevederilor art. 58 alin. (5) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 18 mai 2012, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora dispoziția primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, privitoare la rectificarea actului, poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea emitentă

DECIZIA nr. 28 din 6 decembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251238]
Corola-llms4eu/Law/251398

publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 13 ianuarie 2021, Decizia nr. 655 din 8 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 26 ianuarie 2017, Decizia nr. 377 din 26 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 22 iulie 2015, Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 26 februarie 2014, Decizia nr. 162 din

DECIZIA nr. 807 din 7 decembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251398]
Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 26 februarie 2014, Decizia nr. 162 din 20 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 15 mai 2014, Decizia nr. 552 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 13 februarie 2014, Decizia nr. 328 din 25 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din

DECIZIA nr. 807 din 7 decembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251398]
Corola-llms4eu/Law/251452

textele de lege criticate nu au în vedere o modificare a limitelor teritoriale ale unităților administrativ-teritoriale, în accepțiunea de măsură legislativă. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 9. Prin încheierile din 5 aprilie 2019 și 27 mai 2019, pronunțate în dosarele nr. 9.129/314/2016 și nr. 3.620/86/2018, Tribunalul Suceava - Secția I civilă și Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (5), (8^1

DECIZIA nr. 734 din 4 noiembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251452]
Corola-llms4eu/Law/251281

al art. 1.168 și următoarele din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare Între: 1. UAT/DTS ................... (după caz, în funcție de categoria de personal de recensământ pentru care se încheie contractul civil) ........................, cu sediul în ................................., tel./fax ..........................., e-mail ........................................., cod unic de înregistrare ..................., cont ..................., deschis la Trezoreria ......................, reprezentată prin ......................., în calitate de Beneficiar, și ... 2. domnul/doamna ......................................., cu domiciliul în ........................................, str. ................. nr. .... bl. ....., sc. ......., et. ....., ap. ......., sectorul/județul .................................., tel mobil/fax ................................, e-mail .............................................., cont ............................................. legitimat(ă) cu C.I. (B.I.) seria ..... nr. ......................., eliberat(ă) de

HOTĂRÂRE nr. 145 din 31 ianuarie 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251281]
se încheie contractul civil) ........................, cu sediul în ................................., tel./fax ..........................., e-mail ........................................., cod unic de înregistrare ..................., cont ..................., deschis la Trezoreria ......................, reprezentată prin ......................., în calitate de Beneficiar, și ... 2. domnul/doamna ......................................., cu domiciliul în ........................................, str. ................. nr. .... bl. ....., sc. ......., et. ....., ap. ......., sectorul/județul .................................., tel mobil/fax ................................, e-mail .............................................., cont ............................................. legitimat(ă) cu C.I. (B.I.) seria ..... nr. ......................., eliberat(ă) de ............................................ la data de ...................., CNP .................................., în calitate de ...... (Se completează denumirea, în clar: recenzor pentru autorecenzare asistată, recenzor, recenzor-șef, coordonator la nivel de municipiu, oraș, comună și de sector al municipiului

HOTĂRÂRE nr. 145 din 31 ianuarie 2022 (2022) [Corola-llms4eu/Law/251281]
Corola-llms4eu/Law/250575

cauzei. Totodată, așa cum s-a statuat în practica aceluiași complet, sesizarea trebuie să conducă la interpretarea in abstracto a unor dispoziții legale determinate, iar nu la rezolvarea unor chestiuni ce țin de particularitățile cauzei (deciziile nr. 14 din 12 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 24 iunie 2015; nr. 14 din 18 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 21 iunie 2016; nr. 4 din 28 februarie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
unor dispoziții legale determinate, iar nu la rezolvarea unor chestiuni ce țin de particularitățile cauzei (deciziile nr. 14 din 12 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 24 iunie 2015; nr. 14 din 18 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 21 iunie 2016; nr. 4 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 12 aprilie 2017; nr. 27 din 12 decembrie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
apel au fost identificate două hotărâri judecătorești relevante pentru problema de drept ridicată în speță, și anume: 2.1. Sentința penală nr. 2.519 din 8 decembrie 2017 a Tribunalului București, Secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 685/A din 17 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, în Dosarul nr. 7.618/3/2017, prin care inculpatul M.A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru comiterea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 360

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
aceasta rămâne în continuare un reper pentru înțelegerea elementelor de conținut ale infracțiunii criticate, iar practica și jurisprudența anterioară își păstrează actualitatea, întrucât noua reglementare nu aduce modificări conținutului infracțiunii“ (paragrafele 27 și 28). ... 3.2. Decizia nr. 353 din 22 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 26 iulie 2018, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 alin. (1) și art. 360 din Codul penal. În considerentele acesteia

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
octombrie 2014; nr. 24 din 6 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 11 noiembrie 2014; nr. 7 din 17 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 25 mai 2015; nr. 26 din 29 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 2 februarie 2016; nr. 28 din 29 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 9 decembrie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
octombrie 2018; nr. 14 din 26 septembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 988 din 22 noiembrie 2018; nr. 7 din 21 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 10 mai 2019; nr. 21 din 29 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 981 din 5 decembrie 2019; nr. 21 din 7 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 4 februarie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
februarie 2021; nr. 12 din 18 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 7 aprilie 2021; nr. 17 din 17 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 18 mai 2021. Rezultă, așadar, din modul de definire/caracterizare a acestei condiții de admisibilitate a sesizării consacrat în jurisprudența constantă a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală că relația de dependență dintre interpretarea dată de Înalta Curte de

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
urmează a fi reținută în concurs cu o altă infracțiune. De altfel, în ceea ce privește sfera relațiilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, în același sens s-au pronunțat și Curtea Constituțională în cuprinsul Deciziei nr. 353 din 22 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 26 iulie 2018, paragraful 31, dar și literatura de specialitate (George Antoniu, Tudorel Toader și colaboratorii, Explicațiile noului Cod penal, vol. IV, Editura Universul Juridic, București, 2016, pag.

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
Valerian Cioclei și colaboratorii, Codul penal, Comentariu pe articole, art. 1-446, Ediția a 3-a revizuită și adăugită, Editura C.H. Beck, București, 2020, pag. 1670-1671), precum și practica judiciară, inclusiv cea a instanței supreme (Decizia penală nr. 1.739 din 3 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 761/64/2009). Elementul material al laturii obiective a variantei normative de bază a infracțiunii prevăzute de art. 360 din Codul penal (la care se raportează, de altfel

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
iulie 2017; nr. 27 din 12 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 22 ianuarie 2018; nr. 5 din 21 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 15 mai 2019; nr. 19 din 29 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 12 februarie 2020), Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că „scopul unei asemenea proceduri este de

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
legale, și nu într-o stare de fapt, aplicarea legii la o anumită situație factuală, astfel cum aceasta a fost stabilită în urma interpretării probatoriului administrat, fiind atributul exclusiv al instanței învestite cu soluționarea cauzei (deciziile nr. 16 din 22 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 3 iulie 2015; nr. 23 din 16 septembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 824 din 4 noiembrie 2015; nr. 28 din 29 octombrie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]
noiembrie 2015; nr. 28 din 29 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 9 decembrie 2015; nr. 10 din 12 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 6 mai 2016; nr. 14 din 18 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 21 iunie 2016; nr. 27 din 12 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 22 ianuarie

DECIZIA nr. 68 din 29 septembrie 2021 (2022) [Corola-llms4eu/Law/250575]