1,756 matches
-
fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel". Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) cu referire la demnitatea umană, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 23 privind libertatea individuală, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 56 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225044_a_226373]
-
sănătate urmăresc asigurarea unui interes general, respectiv îndeplinirea obligației statului de a ocroti sănătatea publică, ceea ce justifică de asemenea protecția deosebită acordată drepturilor de creanță ale acestor instituții". În sfârșit, analizând susținerile autorilor excepției, referitoare la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, Curtea a constatat că "dispozițiile de lege criticate prevăd obligația plății contribuției de asigurări de sănătate pentru o perioadă anterioară în sarcina celor care aveau această obligație, dar nu au îndeplinit-o. Astfel, Curtea reține că obligarea la plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225044_a_226373]
-
Regiei autonome AACR, care nu ține de competența de legiferare a Parlamentului, ci de cea de administrare a bunurilor. 8. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. Astfel, sub aspectul dedus din neretroactivitatea legii civile, instanța judecătorească apreciază că acesta nu mai trebuie examinat, din perspectiva soluției cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada iulie 2009-31 decembrie 2009, rezultând că, din această perspectivă, neconstituționalitatea dispozițiilor legale nu mai are legătură cu soluționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268953_a_270282]
-
proprii de finanțare nu au impact asupra bugetului de stat și nu implică mărirea taxelor deja existente." ... 16. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 44 alin. (1)-(3) și (5) privind dreptul de proprietate privată, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietății și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268953_a_270282]
-
a avut la baza dispozițiile constituționale conform cărora: "Potrivit prevederilor art. 78 din Constituție, legea intra în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României sau la data prevăzută în textul ei. Curtea reține că, fără a contraveni principiului neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, nici o lege nu poate prevedea în textul ei, pentru intrarea în vigoare, o dată anterioară celei la care este publicată în Monitorul Oficial al României. Așadar, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170504_a_171833]
-
incompatibilitățile și interdicțiile stabilite în exercitarea funcțiilor sale, fiind imperios necesară o legislație care să vegheze ca statutul și remunerația senatorilor și deputaților să fie pe măsura demnității acestora. O primă critică de neconstituționalitate a noii legislații vizează încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. În acest sens, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 375/2005 , nr. 120/2007 și nr. 57/2006, prin care s-a stabilit că orice prevedere nouă poate fi aplicată numai de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243957_a_245286]
-
44 alin. (1) din Constituție. În acest sens, apreciază că, întrucât noua reglementare aduce atingere modalității în care legea anterioară a constituit dreptul la pensie al contestatarului, cu consecințe drastice asupra cuantumului pensiei, se poate conchide că aceasta încalcă principiul neretroactivității legii. Atunci când dreptul la pensie a fost stabilit prin decizie, în temeiul unei legi, statul recunoaște și își asumă această obligație, pe care trebuie să o respecte. Invocă, în acest sens, deciziile Curții Constituționale nr. 3/1993 , nr. 173/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243957_a_245286]
-
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi supuse automat procesului de recalculare, astfel cum este reglementat de prezenta lege." Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziții constituționale: art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, art. 73 privind categoriile de legi, art. 93 privind măsurile excepționale pe care le
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243957_a_245286]
-
arată că, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului neretroactivității legii. De asemenea, apreciază că este încălcat principiul egalității în fața legii și accesul liber la justiție, de vreme ce părțile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativă la aceleași instanțe de judecată ce au pronunțat hotărârea supusă unei căi de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale consideră însă, într-o altă cauză, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens arată că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii, conducând totodată și la tergiversarea judecății cauzei. Instanța apreciază că se încalcă, de asemenea, și principiile egalității în fața legii și accesului liber la justiție, deoarece părțile nu beneficiază de un control judiciar real exercitat de o instanță de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
să le judece." ... Autorii excepției susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), referitoare la statul de drept și la suprema��ia Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178913_a_180242]
-
au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată nu este întemeiată, fiind respectat atât principiul constituțional al neretroactivității legii, cât și dispozițiile din Legea fundamentală, referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, accesul liber la justiție și protecția dreptului de proprietate privată. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. Precizează că acestea nu au caracter retroactiv și nici
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187333_a_188662]
-
pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ;". În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 15 alin. (2), care instituie principiul neretroactivității legii, cu excepția celei penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1), care statuează că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187333_a_188662]
-
că dispoziția de lege criticată stabilește reguli ce se aplică pentru perioada în care Legea nr. 341/2004 își produce efectele, respectiv de la momentul intrării în vigoare și până la încetarea aplicării sale într-una dintre modalitățile legale, ceea ce respectă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Cât privește critica referitoare la îngrădirea accesului liber la justiție, se arată că stabilirea de către legiuitor, în funcție de motive obiective avute în vedere, a unor reguli privind circulația juridică a terenurilor respective
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
Legea nr. 341/2004 contravin prevederilor art. 44 din Constituție. Avocatul Poporului arată că dispoziția de lege criticată dispune numai pentru viitor și nu este aplicabilă situațiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004 , fără a încălca principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 din Constituție. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 16 din Constituție, se arată că dispozițiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Cât privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
intravilan - acesta din urmă pentru destinația de locuință, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spațiu locativ." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private indiferent de titular. Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Grigore Gheorghe într-o cauză având ca obiect anulare act administrativ. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia apreciază că dispozițiile supuse controlului de constituționalitate încalcă principiul neretroactivității legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât casele de asigurări sociale sunt abilitate, începând cu data de 30 decembrie 2011, să emită decizii de impunere aferente unor perioade fiscale anterioare. 7. În plus, autorul excepției în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
în vigoare la data de 30 decembrie 2011, se atribuie în favoarea caselor de asigurări de sănătate competența de a emite decizii de impunere anterioare datei intrării în vigoare a ordonanței de urgență. Instanța apreciază că normele criticate aduc atingere principiului neretroactivității legii civile, întrucât casele de asigurări de sănătate sunt abilitate, începând cu data de 30 decembrie 2011, să emită decizii de impunere aferente unor perioade fiscale anterioare. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. 11. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât reglementarea criticată a produs efecte începând cu data intrării sale în vigoare, fără a fi încălcat principiul neretroactivității legii. 12. Avocatul Poporului și președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275074_a_276403]
-
privind principiul separației puterilor în stat și alin. (5) privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 11 alin. (1) privind îndeplinirea cu bună credință a obligațiilor internaționale asumate de statul român, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 108 alin. (3) privind adoptarea ordonanțelor Guvernului și art. 115 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258899_a_260228]
-
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând că neacordarea premiului anual pe anul 2010, printr-o reglementare legală care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Totodată, se consideră că în acest mod se aduce atingere dreptului constituțional la muncă, precum și dreptului de proprietate privată, astfel cum acestea sunt garantate, după caz, în Constituție, Protocolul adițional la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241634_a_242963]
-
acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi." Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 20 privind tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 privind înfăptuirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241634_a_242963]
-
legală criticată suprimă efectele pe care un act juridic civil este susceptibil să le producă. De asemenea, se susține că textul legal criticat nesocotește prezumția absolută a autorității de lucru judecat, "dând naștere tocmai la ceea ce această prezumție și principiul neretroactivității au urmărit să evite, adică nesiguranță și tulburări în circuitul civil". Se consideră că, prin eliminarea suplimentelor și sporului prevăzute de art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 , este încălcat și dreptul la muncă. Se apreciază că sunt încălcate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice: a) suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare; ... b) sporul de mobilitate." ... Se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, în susținerea excepției sunt invocate și prevederile art. 6 paragraful
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]
-
Încetarea obligației legale de plată a sporului este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine cu nimic autorității lucrului judecat văzut ca garanție a principiului neretroactivității legii. II. Cu referire la critica de neconstituționalitate care vizează pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în jurisprudența sa, a reținut prin Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008 , publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229551_a_230880]