685 matches
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. (2) Plângerea va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. ... (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia
DECIZIE nr. 1.014 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255-256^2, art. 281 şi art. 283-287^18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225539_a_226868]
-
drepturi de autor a dreptului de a solicita triplul unei sume pretinse ca prejudiciu cauzat, fără a fi obligați a demonstra în concret în ce a constat aceasta, fără posibilitatea cenzurării acestei sume, îngrădind părții adverse posibilitatea de a demonstra netemeinicia sau exacerbarea nejustificată a pretențiilor, cu încălcarea principiului reparației integrale a prejudiciului și a acordării despăgubirilor, textul de lege criticat reprezintă o încălcare a prevederilor art. 21 din Constituție. De asemenea, apreciază că reglementarea criticată instituie un regim de favorizare
DECIZIE nr. 1.029 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226835_a_228164]
-
titulare ale dreptului de proprietate și stat sau alte persoane de drept public, titulare ale acestui drept, deoarece regimul sancționator reglementat de Legea nr. 50/1991 nu se aplică statului sau persoanelor de drept public. Judecătoria Zalău opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, întrucât textele de lege atacate nu reprezintă altceva decât o reglementare a conținutului și limitelor dreptului de proprietate, competență conferită de art. 44 din Constituție legiuitorului ordinar. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 293 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221665_a_222994]
-
în principal, dreptul la informație al justițiabililor-contribuabili în ce privește modalitatea de folosire a banului public, aceștia aflându-se într-o situație de inferioritate față de autoritățile publice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de
DECIZIE nr. 323 din 23 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. b) şi ale art. 12 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222093_a_223422]
-
La articolul 280, alineatul (5) va avea următorul cuprins: "(5) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283." 44. La articolul 283, alineatul (2) va avea următorul cuprins: "(2) Plângerea va fi soluționată în complet format din 3 judecători." 45. La articolul 286, alineatul (2) va avea următorul cuprins: "(2) În cazul în care persoana
LEGE nr. 337 din 17 iulie 2006 (*actualizată*) pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214258_a_215587]
-
art. 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție invocată de Paul Constantin-Bițică. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că impunerea în sarcina contravenientului a obligației de a dovedi netemeinicia procesului-verbal de contravenție, cu nesocotirea prezumției de nevinovăție, este de natură să încalce dreptul la apărare, accesul liber la justiție, egalitatea în drepturi a cetățenilor, precum și dreptul la un proces echitabil. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază
DECIZIE nr. 196 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221047_a_222376]
-
pasiv, din acest repertoriu mai puțin de o pătrime din operele/titlurile menționate fiind vreodată difuzate pe teritoriul României, iar lista operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actuala, multe titluri fiind afectate de termene expirate. Astfel, DACIN-SARA apreciază că netemeinicia pretențiilor AGICOA ROMÂNIA rezultă în primul rând din modalitatea eronată de apreciere a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA și de 5% în favoarea DACIN-SARA, întrucât o astfel de calculație trebuie să se facă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996 și
DECIZIE nr. 170 din 11 martie 2010 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 25 februarie 2010 privind stabilirea modalităţii de repartizare a remuneraţiilor având ca sursă retransmiterea prin cablu între organismele de gestiune colectivă beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
debitor a obligației sale, iar pe de altă parte, nu condiționează admisibilitatea cererii de valoarea creanței, făcând posibilă executarea silită a unor creanțe având ca obiect sume de bani importante. Judecătoria Iași - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 162 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) , art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221556_a_222885]
-
înscrisuri sub semnătura acestora, fără să se lase debitorului posibilitatea de a administra probe în apărare și fără a se explica semnificația termenilor "lămuriri și explicații". Judecătoria Constanța, Judecătoria Brașov și Judecătoria Târgu Mureș și-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 24 din 12 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4, art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220345_a_221674]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
privind organizarea judiciară, republicată. Ulterior, dispozițiile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 au fost modificate de art. V pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 , fiind păstrată, de principiu, soluția legislativă. În susținerea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 405/2005 , nr. 141/2006 și nr. 674/2007. Totodată, arată că prevederile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 sunt expresia principiului controlului ierarhic, ce caracterizează activitatea procurorilor. Președinții
DECIZIE nr. 380 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală şi ale art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211488_a_212817]
-
apreciază că dispozițiile art. 97 alin. (5) și (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituționale. Acestea nu conțin norme care prin natura lor îngrădesc părților posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor invocate de către părțile adverse, astfel că nu se poate reține critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 21, 24, 53 și 124 din Constituție. În plus, consideră că dispozițiile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, invocate, nu au incidență
DECIZIE nr. 519 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211518_a_212847]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ........................................................... (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată." ... 55. Articolul 283
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
prevederile art. 23 din Constituție, Curtea a observat că, întrucât contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală vizează nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii penale, iar nu nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, dispozițiile constituționale privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei nu sunt incidente în cauză. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea
DECIZIE nr. 155 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208491_a_209820]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
și (7) și ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu contravin art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală, fiind constituționale. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 , deoarece dreptul la apărare nu înseamnă gratuitatea accesului la justiție. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că modalitatea concretă de
DECIZIE nr. 10 din 15 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (7) şi art. 11 alin. (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precum şi ale art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194903_a_196232]
-
aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauză de față. Referitor la celelalte norme constituționale invocate, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute că relevante pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate. Pentru aceleași argumente care au stat la baza demonstrării netemeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că nu poate fi primită nici critică de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) și b) din același cod. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 914 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedură civila. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184753_a_186082]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 4 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211900_a_213229]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, și a Deciziei nr. 1.416 din 17 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a constatat netemeinicia criticilor formulate, reținând, în esență, că "ocrotirea și garantarea dreptului la un mediu sănătos, prevăzut de art. 35 din Constituție , reprezintă scopul reglementării art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 privind protecția mediului", precum și că acest
DECIZIE nr. 987 din 30 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213947_a_215276]
-
ale art. 33 alin. (2), (4) și (6) din Legea nr. 85/2006 s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.138/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate. Cu acel prilej, Curtea a reținut că, în ceea ce privește art. 3 pct. 1 lit. a), acesta instituie "o prezumție de insolvență pentru comerciantul debitor care nu stinge o datorie exigibilă după 30 de zile de la scadență. Instituirea acestei prezumții
DECIZIE nr. 1.247 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, art. 8 alin. (7) şi ale art. 33 alin. (2), (4) şi (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206248_a_207577]
-
o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. ... Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile
DECIZIE nr. 9 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 şi art. 408 din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207833_a_209162]
-
vor menționa: motivul refuzului, măsurile care trebuie luate pentru înlăturarea neajunsurilor și un nou termen de predare-primire. (2) În cazul în care conducătorul unității predătoare consideră că refuzul primirii nu este întemeiat, va înainta ierarhic procesul-verbal și documentația care justifică netemeinicia refuzului, urmând ca structurile abilitate să ia măsurile necesare pentru ducerea la îndeplinire a ordinului emis. Articolul 35 La predarea-primirea autovehiculelor se întocmește documentul justificativ pentru înregistrarea în contabilitate și procesul-verbal model anexa nr. 2, după caz. Articolul 36 Introducerea
NORMATIV din 1 septembrie 2008 (*actualizat*) privind asigurarea tehnică de autovehicule a structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206779_a_208108]