3,492 matches
-
Curții de Apel București în ceea ce privește un eventual petit de obligare a Inspecției Judiciare să promoveze acțiunea disciplinară, situație care creează un vizibil cerc vicios și împiedică practic de la un punct încolo accesul liber la justiție al petentului, pentru că îl transformă într-un simplu act formal de sesizare a Curții de Apel București care oricum nu se poate substitui niciodată Inspecției Judiciare pentru a obliga la promovarea acțiunii disciplinare, împrejurare care configurează prerogative neconstituționale pentru Inspecția Judiciară
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
la promovarea acțiunii disciplinare, împrejurare care configurează prerogative neconstituționale pentru Inspecția Judiciară, așezând-o practic deasupra Legii fundamentale și limitând nejustificat principiul constituțional al accesului liber la justiție și principiul egalității în fața legii (se creează o discriminare nejustificată între petenții ale căror plângeri sunt admise și trimise ca acțiuni disciplinare la secția corespunzătoare a CSM, respectiv între magistrații cercetați disciplinar și cei cu privire la care soluțiile sunt de clasare, deși la baza ambelor soluții ale Inspecției Judiciare stau sesizările
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
trimise ca acțiuni disciplinare la secția corespunzătoare a CSM, respectiv între magistrații cercetați disciplinar și cei cu privire la care soluțiile sunt de clasare, deși la baza ambelor soluții ale Inspecției Judiciare stau sesizările în materie disciplinară transmise de către petenți). ... 14. Instanța judecătorească a quo de față pune în principal sub spectrul neconstituționalității faptul că legea criticată acordă competență Curții de Apel București pentru a judeca în fond rezoluțiile de clasare, deși Constituția stabilește un alt traseu procesual pentru orice
DECIZIA nr. 562 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295142]
-
art. 340 și 342 din Codul de procedură penală, solicită să se constate că prevederile referitoare la judecătorul de cameră preliminară și la atribuțiile acestuia sunt neclare și imprecise, lipsite de previzibilitate în ceea ce privește drepturile de care beneficiază petenții. În acest sens, arată că, în cauză, judecătorul de cameră preliminară a refuzat să admită cereri referitoare la administrarea probelor, întrucât a apreciat că nu se află în situația de a îndeplini un rol activ în aflarea adevărului, reținând, totodată
DECIZIA nr. 494 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294920]
-
clar și precis, în sensul că se prevede în ce condiții se poate restricționa de către procuror accesul la dosarul de urmărire penală, în condițiile în care urmărirea penală nu este publică. Arată că, în procedura de soluționare a plângerii, petenta - autoare a excepției de neconstituționalitate - a avut acces nelimitat la dosarul de urmărire penală, fiind acordate mai multe termene în acest scop, mai ales că au existat neclarități din partea acesteia cu privire la numărul de volume pe care îl
DECIZIA nr. 494 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294920]
-
textul de lege reglementează obiectul camerei preliminare, o fază intermediară a procesului penal. Or, împrejurarea că plângerea formulată împotriva soluției procurorului se soluționează de judecătorul de cameră preliminară în camera de consiliu nu atribuie cauzei o procedură specială de soluționare, petenta - autoare a excepției de neconstituționalitate - realizând o confuzie în acest sens, procedura de cameră preliminară fiind parcursă doar atunci când instanța este sesizată prin rechizitoriu, aspect care nu se regăsește în speța de față. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin.
DECIZIA nr. 494 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294920]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 nu descriu care sunt neregularitățile necesar a fi constatate de judecător. Astfel, termenul „neregularități“ este neclar, neputându-se ști care sunt cerințele legale pentru constituirea asociației, neîndeplinite, pe care judecătorul este obligat să le comunice petentului și, eventual, parchetului de pe lângă judecătorie. ... 7. Se apreciază că trebuie avut în vedere că, în afara numeroaselor cerințe prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, există și alte acte normative ce stipulează condiții în privința unei cereri formulate în
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000. ... 8. Se consideră că art. 7 alin. (2) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 nu prevede care sunt actele doveditoare ale sediului și patrimoniului inițial, necesar a fi depuse de petent. Astfel, nu se poate stabili dacă trebuie un drept de proprietate sau folosință în privința spațiului, precum și ce înscrisuri sunt necesar a fi depuse, în concret, sub acest aspect (titlul de proprietate al asociației, extrasul de carte funciară, contract
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
Practic, încă de la momentul când judecătorul primește cererea, acesta este obligat să se pronunțe cu privire la fondul cererii, identificând toate motivele ce ar atrage respingerea acesteia. Astfel, el trebuie să identifice toate neregularitățile necesar a fi înlăturate de petent. Dacă petentul nu le înlătură, judecătorul respinge cererea. Imparțialitatea judecătorului este iluzorie, el exprimându-și părerea cu privire la cerințele legale ce nu sunt îndeplinite cu mult înainte de deliberarea în secret asupra hotărârii pe care urmează să o pronunțe
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
de la momentul când judecătorul primește cererea, acesta este obligat să se pronunțe cu privire la fondul cererii, identificând toate motivele ce ar atrage respingerea acesteia. Astfel, el trebuie să identifice toate neregularitățile necesar a fi înlăturate de petent. Dacă petentul nu le înlătură, judecătorul respinge cererea. Imparțialitatea judecătorului este iluzorie, el exprimându-și părerea cu privire la cerințele legale ce nu sunt îndeplinite cu mult înainte de deliberarea în secret asupra hotărârii pe care urmează să o pronunțe, conform art.
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
nu sunt îndeplinite cu mult înainte de deliberarea în secret asupra hotărârii pe care urmează să o pronunțe, conform art. 395 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De altfel, judecătorul este obligat să se comporte ca un avocat al petentului, arătându-i toate neregularitățile (de fond și formă) necesar a fi înlăturate pentru ca cererea sa să fie admisă. ... 11. Se mai afirmă că dispozițiile art. 9 și ale art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
de procedură civilă] care să permită judecătorului să înțeleagă care este cadrul procesual și care sunt limitele învestirii, ci asigură petentului îndrumările pentru admiterea cererii sale, îndrumări venite chiar din partea instanței ce soluționează cauza. Practic, judecătorul îl sfătuiește pe petent despre modul cum trebuie să îi modifice actul constitutiv și/sau statutul, pentru ca cererea sa să fie admisă. ... 12. Se menționează că rolul judecătorilor este de a înfăptui justiția, nu de a oferi consultanță juridică în dosarele pe care le
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
vătămarea evidentă a intereselor părții adverse. Este de remarcat faptul că Guvernul nu a impus judecătorilor să ofere consultanță juridică terților ce contestă constituirea unei asociații ori modificarea actului constitutiv/statutului acesteia. ... 13. Se consideră că, în cazul în care un petent are dubii cu privire la modul de interpretare și aplicare a Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, nimic nu îl împiedică să apeleze la serviciile oricărui avocat, partener indispensabil al justiției, conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 privind organizarea
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
constatate, judecătorul este obligat să respingă cererea, dacă acestea nu sunt remediate. ... 15. Judecătorul nu poate fi transformat, prin dispozițiile art. 9 și ale art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, într-un veritabil avocat al petentului, deoarece imparțialitatea judecătorului implică, printre altele, faptul că acesta nu poate oferi părților consultanță juridică în cauzele pe care le soluționează. Singurele momente când judecătorul ar putea constata că cerințele legale pentru constituirea asociației nu sunt îndeplinite sunt pronunțarea minutei
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
de judecător doar în cadrul considerentelor hotărârii de respingere a cererii, nu într-o etapă prealabilă. Realizarea justiției de către instanțele judecătorești, conform art. 126 alin. (1) din Constituție, nu include asigurarea de către judecător a consultanței juridice, în beneficiul petentului sau procurorului. ... 16. Ca atare, afectarea imparțialității instanței aduce atingere statutului judecătorilor, prevăzut de art. 125 din Constituție. Elocvent este faptul că art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, prevede că judecătorii trebuie
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
la fondul cererii, chiar înainte de a se discuta concludența ori utilitatea probelor. Este greu de crezut că, după ce identifică în etapa administrativă toate neregularitățile cererii, judecătorul va reveni în privința vreunei obligații stabilite în acest sens în sarcina petentului. De altfel, art. 10 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 prevede că judecătorul se raportează, pentru a respinge cererea, la neînlăturarea neregularităților ce au fost comunicate în prealabil. ... 17. Astfel, nu se poate reține absența oricărei prejudecăți a judecătorului
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
specializată. ... 18. Instanța face propuneri de lege ferenda, în sensul că aplicarea art. 396 alin. (1), art. 426 alin. (5) și art. 456 teza întâi, art. 532 din Codul de procedură civilă ar putea fi suficientă pentru judecarea cererilor, citarea petentului și a procurorului rămânând la aprecierea instanței. În plus, prin comunicarea hotărârii către petent și Ministerul Public s-ar asigura cunoașterea de cei interesați a motivelor de admitere/respingere a cererii, pentru a fi formulat apel. Bineînțeles că, în cazul unei
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
alin. (1), art. 426 alin. (5) și art. 456 teza întâi, art. 532 din Codul de procedură civilă ar putea fi suficientă pentru judecarea cererilor, citarea petentului și a procurorului rămânând la aprecierea instanței. În plus, prin comunicarea hotărârii către petent și Ministerul Public s-ar asigura cunoașterea de cei interesați a motivelor de admitere/respingere a cererii, pentru a fi formulat apel. Bineînțeles că, în cazul unei respingeri, petentul s-ar putea mulțumi să formuleze o nouă cerere, având în vedere
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
a procurorului rămânând la aprecierea instanței. În plus, prin comunicarea hotărârii către petent și Ministerul Public s-ar asigura cunoașterea de cei interesați a motivelor de admitere/respingere a cererii, pentru a fi formulat apel. Bineînțeles că, în cazul unei respingeri, petentul s-ar putea mulțumi să formuleze o nouă cerere, având în vedere art. 535 din Codul de procedură civilă. De asemenea, instanța face propuneri de lege ferenda, în sensul că, pentru a asigura un mai mare ajutor petenților, legiuitorul ar
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
analizeze și să verifice aspecte ce țin de dreptul de asociere, decise de organele asociației/fundației cu mult înainte de momentul pronunțării unei soluții pe fond. De altfel, art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 impune să se acorde petentului un timp rezonabil, pentru ca acesta să aibă efectiv posibilitatea să remedieze neregularitățile constatate de instanță. ... 21. Se afirmă că parcurgerea tuturor etapelor, pentru a obține doar înscrisurile prevăzute de art. 7 alin. (2)-(3^2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
1) și (2) și ale art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 este lipsit de claritate, întrucât nu se știe care sunt cerințele legale pentru constituirea asociației, neîndeplinite, pe care judecătorul este obligat să le comunice petentului; procedura prevăzută de acest act normativ determină lipsa de imparțialitate a judecătorului care decide cu privire la constituirea asociației ori modificarea actului constitutiv/statutului acesteia; și formulează propuneri de lege ferenda. ... 30. Referitor la susținerea potrivit căreia prevederile legale criticate contravin
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
dispozițiilor art. 9 alin. (1) și (2) și al art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, întrucât nu se știe care sunt cerințele legale pentru constituirea asociației, neîndeplinite, pe care judecătorul este obligat să le comunice petentului și, eventual, parchetului de pe lângă judecătorie, Curtea constată netemeinicia acestei susțineri. Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient
DECIZIA nr. 598 din 5 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/298492]
-
la activitatea desfășurată de către structurile acesteia și a instituțiilor și unităților care funcționează în subordinea/coordonarea ANC; ... e) Colaborează cu direcțiile și structurile ANC precum și cu instituțiile aflate în coordonare și subordinea ANC pentru a putea formula răspunsurile către petenți, conform Procedurii de Sistem. ... f) Asigurarea diseminării informațiilor relevante de interes pentru publicul larg prin instrumente specifice comunicării, respectiv comunicate de presă, materiale informative, declarații de presă, sinteze, răspunsuri la solicitările presei și alte metode specifice de comunicare; ... g) Elaborarea
REGULAMENT din 16 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298231]
-
reglementărilor specifice domeniului de activitate; ... k) elaborează recomandări de măsuri pentru susținerea programelor de dezvoltare instituțională și performanță instituțională ale organizațiilor CDI; ... l) elaborează puncte de vedere, în conformitate cu aria de competență a direcției privind petițiile formulate de către petenți; ... m) contribuie la procesul de transformare digitală a proceselor interne specifice și necesare gestionării și finanțării programelor CDI; ... n) implementează recomandările formulate prin misiunile de audit intern realizate de către structura de specialitate din cadrul ANC; ... o) analizează și formulează
REGULAMENT din 16 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298231]
-
împrejurare generează un evident fine de neprimire a unei eventuale cereri de obligare a Inspecției Judiciare să promoveze acțiunea disciplinară, situație care creează un vizibil cerc vicios și împiedică practic, de la un punct încolo, accesul liber la justiție al petentului, pentru că îl transformă într-un simplu act formal de sesizare a Curții de Apel București, care oricum nu se poate substitui niciodată Inspecției Judiciare pentru a obliga la promovarea acțiunii disciplinare. Această împrejurare configurează prerogative neconstituționale pentru Inspecția Judiciară
DECIZIA nr. 658 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299409]