15,011 matches
-
restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale se poate face numai prin lege, ca act juridic adoptat de Parlament. Or, Legea nr. 55/2020 nu prevede drepturile fundamentale al căror exercițiu poate fi restrâns și nici situațiile în care poate opera restrângerea. Arată că reglementările în materie, în situații excepționale, de urgență, trebuie să fie previzibile pentru destinatari, cetățeni și Guvern, care nu trebuie aruncat în tentația de a deveni legiuitor, deoarece, într-un asemenea caz, principiul separației puterilor este de facto
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
deoarece limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale se realizează prin lege, nu prin hotărâre a Guvernului. ... 10. Având cuvântul în replică, avocatul autorului excepției în Dosarul nr. 2.577D/2021 arată că, în realitate, actul normativ criticat permite scrierea legilor, prin restrângerea drepturilor întro manieră discreționară, de către Guvern. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 11. Prin Încheierea din 24 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 283/32/2021, Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
Popescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale. ... 13. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că Legea nr. 55/2020 este neconstituțională, deoarece acest act normativ dă posibilitatea de a dispune și prelungi nelimitat restrângerea exercițiului unor drepturi și chiar de a aduce atingere existenței dreptului sau libertății, prin acte juridice inferioare legii stricto sensu. ... 14. Se mai arată că, la momentul adoptării legii menționate, era în vigoare un alt act normativ cu același obiect
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
nr. 394/2020, nu sunt proporționale cu situația actuală, ba mai mult, pot aduce grave prejudicii sănătății publice și chiar scopului în sine al legii, respectiv prevenirea și combaterea infectării cu COVID-19. ... 18. Legea, în ansamblul său, încalcă atât principiul proporționalității restrângerilor de drepturi și libertăți constituționale, cât și condiția ca măsura să fie necesară pentru prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. ... 19. Se mai susține că prevederile art. 4 alin. (1), (3
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
deosebit de grav. ... 19. Se mai susține că prevederile art. 4 alin. (1), (3) și (4), ale art. 6 alin. (1) lit. c), ale art. 9 alin. (4) și ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 încalcă dispozițiile constituționale, întrucât restrângerea drepturilor și libertăților constituționale poate fi supusă numai unor limitări temporare ale exercițiului lor și numai prin lege. Potrivit prevederilor constituționale, nu este permisă completarea legii printr-o hotărâre a Guvernului adoptată la propunerea Ministerului Sănătății, în colaborare cu Ministerul
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
temporare ale exercițiului lor și numai prin lege. Potrivit prevederilor constituționale, nu este permisă completarea legii printr-o hotărâre a Guvernului adoptată la propunerea Ministerului Sănătății, în colaborare cu Ministerul Afacerilor Interne. Or, în cazul de față, legea permite ca restrângerea unor drepturi și libertăți să se realizeze prin hotărâre a Guvernului. Se apreciază că măsurile adoptate sunt disproporționate comparativ cu starea faptică, caracterizată de scăderea vizibilă a cazurilor de infectare în raport cu perioada stării de urgență, având în vedere
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
pe timp de noapte și orice alt drept, dacă se invocă prima teză a art. 5 alin. (2) lit. d). Se arată că, prin adoptarea actului normativ criticat, s-a ajuns în situația în care Guvernul să legifereze în materia restrângerii drepturilor și libertăților fundamentale, contrar art. 53 din Constituție. De asemenea, modificările și completările aduse de Camera Deputaților nu păstrează concepția de ansamblu a proiectului legislativ, iar Camera Deputaților s-a constituit ca unic legiuitor, cu încălcarea prevederilor constituționale care
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
mai 2020. ... 29. În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind trăsăturile statului român și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 61 alin. (2) cu privire la rolul și structura Parlamentului, art. 75 referitor la sesizarea Camerelor și art. 141 privind Consiliul Economic și Social. ... 30. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
în esență, că Legea nr. 55/2020 a fost elaborată în scopul combaterii efectelor pandemiei de COVID-19, prin instituirea unor măsuri temporare și, după caz, graduale, în vederea protejării dreptului la viață, la integritate fizică și la ocrotirea sănătății, inclusiv prin restrângerea exercițiului altor drepturi și libertăți fundamentale, astfel cum prevede, în mod explicit, art. 1 alin. (1) din legea analizată. Totodată, Legea nr. 55/2020 a fost adoptată în contextul generat de dinamica evoluției situației epidemiologice naționale, dar și internaționale, determinată de
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
contencios administrativ. În cadrul controlului judecătoresc, instanțele pot analiza dacă există condițiile obiective care justifică instituirea stării de alertă sau prelungirea acesteia, dacă măsurile sunt dispuse pentru termenul limitat prevăzut de lege, precum și dacă respectă exigențele constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți (a se vedea Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, precitată). ... 37. Referitor la critica prin care se susține că Legea nr. 55/2020 creează posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți prin acte infralegale, Curtea
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
lege, precum și dacă respectă exigențele constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți (a se vedea Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, precitată). ... 37. Referitor la critica prin care se susține că Legea nr. 55/2020 creează posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți prin acte infralegale, Curtea a realizat o distincție între necesitatea reglementării la nivel de lege - ca act de reglementare primară adoptat de către Parlament - a măsurilor concrete prin care se restrânge exercițiul unor drepturi sau
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
prin Decizia nr. 458 din 25 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 2 iulie 2020, că, în măsura în care instituirea acțiunilor ce se impun pentru prevenirea și gestionarea unor situații care implică restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, actele normative în executarea cărora ministrul sănătății emite ordinul trebuie să se subordoneze, la rândul lor, condițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 40. Așa fiind, Curtea
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
ce se impun pentru prevenirea și gestionarea unor situații care implică restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, actele normative în executarea cărora ministrul sănătății emite ordinul trebuie să se subordoneze, la rândul lor, condițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 40. Așa fiind, Curtea a apreciat că o eventuală depășire a cadrului constituțional și legal în care ministrul sănătății acționează în aplicarea textului de lege poate fi supusă controlului instanței de contencios administrativ
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
Guvernului prin care se instituie, se prelungește sau încetează starea de alertă și a actelor subsecvente reprezintă o obligație pozitivă ce intră în competența legiuitorului, acesta fiind obligat să intervină prin adoptarea unui cadru legislativ care să respecte principiul proporționalității restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale (a se vedea Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, precitată, și Decizia nr. 416 din 10 iunie 2021, precitată). ... 42. Referitor la critica potrivit căreia dispozițiile legale criticate determină instituirea perpetuă a stării
DECIZIA nr. 36 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253878]
-
aplică sancțiunea avertisment. “ ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 52 - Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 115 - Delegarea legislativă și art. 126 - Instanțele judecătorești. De asemenea, se susține și încălcarea dispozițiilor art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIA nr. 846 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254293]
-
criterii care să conducă la definirea sau la departajarea acestei noțiuni, ceea ce este contrar prevederilor constituționale cu privire la dreptul la liberă inițiativă și dreptul la un proces echitabil. Astfel, raportat la art. 53 din Constituție, este permisă o restrângere a dreptului fundamental, dar trebuie îndeplinite anumite condiții ce sunt prevăzute de acest articol. Or, este îndeplinită condiția scopului legitim, având în vedere că este vorba de piața de capital, ce este un domeniu reglementat, însă nu sunt îndeplinite celelalte
DECIZIA nr. 27 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254581]
-
dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) - Principiile supremației Constituției și legalității, ale art. 21 - Accesul liber la justiție [în componenta privind dreptul la un proces echitabil], ale art. 45 - Libertatea economică și ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2012 reglementează înființarea și funcționarea organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare și a societăților de administrare a investițiilor
DECIZIA nr. 27 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254581]
-
administrare a investițiilor ce trebuie îndeplinite de către aceste societăți și, în ceea ce privește integritatea profesională, de către membrii consiliului de administrație/consiliului de supraveghere, directorii/membrii directoratului, auditorii interni și personalul compartimentului de control intern nu constituie, în realitate, o restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți, ci o garanție de natură să confere atât rigoare cerințelor organizatorice, regulilor de conduită, administrării riscului prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2012 și de legislația în materie, precum și o autoritate
DECIZIA nr. 27 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254581]
-
31. Față de această împrejurare, în ceea ce privește dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală, Curtea observă că acestea nu au incidență în cauză, nefiind aplicabilă ipoteza prevăzută de normele constituționale invocate, deoarece prevederile criticate nu reglementează cu privire la restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale (Decizia nr. 267 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 25 august 2020) în sensul prevăzut de textul constituțional. ... 32. Pentru considerentele expuse, în
DECIZIA nr. 27 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254581]
-
anul 2014 la mai puțin de 200 ha în anul 2020, luând în considerare necesitatea creșterii suprafeței ocupate cu vegetație forestieră, în principal, pentru reabilitarea unor zone puternic afectate de fenomenele de eroziune de suprafață și eoliană, ca urmare a restrângerii sub limitele acceptabile a suprafeței ocupate de vegetație forestieră, apreciind că majorarea suprafețelor de terenuri acoperite cu vegetație forestieră contribuie semnificativ la diminuarea efectului schimbărilor climatice, dar și la adaptarea la acestea, prin sporirea stocării carbonului pe termen lung în
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 35 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253712]
-
că dispozițiile art. 3 alin. (3) și ale art. 4 alin. (9)-(15) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013 încalcă principiile fundamentale privind statul de drept, legalitatea, egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, înfăptuirea justiției și rolul Ministerului Public, întrucât există o suspiciune rezonabilă cu privire la lipsa de imparțialitate a inspectorilor antifraudă detașați din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală în cadrul parchetelor, în condițiile
DECIZIA nr. 503 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250451]
-
de drept și principiul legalității, ale art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiției și ale art. 131 privind rolul Ministerului Public, precum și a prevederilor art. 6 paragraful 3 referitor la dreptul la un proces echitabil din
DECIZIA nr. 503 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250451]
-
la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, ale art. 41 alin. (1) referitor la muncă și protecția socială a muncii și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 11. Curtea constată că autorul excepției nu a invocat în mod expres încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3) din Constituție, însă, potrivit jurisprudenței sale, raporturile de serviciu ale funcționarilor publici intră sub protecția
DECIZIA nr. 789 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250624]
-
liberei circulații, operată prin art. 215 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, este o obligație ce ține de esența măsurii preventive a controlului judiciar și este justificată prin scopul urmărit de legiuitor, respectiv desfășurarea instrucției penale. Întrucât restrângerea prevăzută de lege are un scop legitim, asigurând un echilibru între interesul colectiv și interesul personal, consideră că nu se aduce atingere dispozițiilor art. 53 din Constituție. Reține, totodată, că nicio dispoziție din textul criticat nu îl împiedică pe autor
DECIZIA nr. 699 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251034]
-
de 60 de zile. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că stabilirea unui program de supraveghere de către un organ de poliție, ca parte a măsurii preventive a controlului judiciar, are drept consecință directă o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale, care nu este conformă cu prevederile Legii fundamentale. Susține neconstituționalitatea textului criticat, întrucât stabilirea programului de supraveghere se face de către un organ de poliție, fără ca acesta să fie procuror/judecător/instanță de judecată, și
DECIZIA nr. 699 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251034]