3,700 matches
-
infracțiuni ori contravenții. ... 24. Referitor la măsura confiscării, Curtea Constituțională a reținut, în jurisprudența sa, că aplicarea și executarea unei sancțiuni pecuniare, ca și măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private. Art. 44 alin. (9) din Constituție prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii. Potrivit acestui principiu constituțional, confiscarea bunurilor trebuie prevăzută
DECIZIA nr. 304 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288731]
-
neconstituționalitate, Curtea observă că rațiunea Legii nr. 12/1990 este, așa cum reiese chiar din titlu, cea a protejării populației împotriva unor activități comerciale ilicite, aceste activități fiind circumscrise la art. 1 din această lege. O astfel de activitate comercială ilicită, sancționată contravențional, este, pe lângă celelalte cuprinse în lege, și cea prevăzută în art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, care, astfel cum reiese din dosarul cauzei, a constituit unul dintre temeiurile sancțiunii contravenționale în cauza în care a fost
DECIZIA nr. 355 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288798]
-
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003). ... 21. Astfel, aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința directă a unor încălcări ale legii (Decizia nr. 486 din 25 iunie 2020, precitată, paragraful 17). Or, interdicția confiscării averii dobândite licit și prezumția caracterului licit al dobândirii, reguli
DECIZIA nr. 355 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288798]
-
activități sunt menite să ducă la realizarea obiectului social de activitate. Operatorul economic livrează bunurile și prestează serviciile menționate în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 în schimbul unor sume de bani, sume pentru a căror neevidențiere fiscală este sancționat contravențional, deoarece fapta săvârșită servește interesului său (a se vedea Decizia nr. 423 din 21 iunie 2018, paragrafele 16 și 17). ... 27. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, argumentele și soluția deciziilor menționate
DECIZIA nr. 18 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288361]
-
s-a publicat Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, nu poate produce efecte întreruptive de prescripție a răspunderii penale, în baza unei prevederi legale care, încă de la intrarea sa în vigoare, a configurat o unică soluție normativă neconstituțională, sancționată ca atare atât prin intermediul Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018, cât și al Deciziei nr. 358 din 26 mai 2022, aplicabile raporturilor juridice de conflict pendinte. ... 49. Astfel, până la data de 30 mai 2022, data intrării în
DECIZIA nr. 58 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275633]
-
construcțiilor. ... Hotărârea primei instanțe 14. Prin Sentința civilă nr. 5.232 din 7 septembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.481/211/2022, prima instanță, printre altele: a admis acțiunea formulată și a dispus obligarea pârâtului A.B., în calitate de persoană sancționată contravențional, respectiv a pârâților Cabinet de avocat "A.B." și C.D., în calitate de proprietari ai imobilelor, să procedeze la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în Cluj-Napoca, menționate în Procesul-verbal de contravenție. Instanța a stabilit un termen-
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
termenul arătat în cuprinsul său. În situația în care nu există o autorizație, iar prin procesul- verbal se acordă un termen pentru obținerea acesteia (termen ,,de intrare în legalitate", după cum legiuitorul însuși îl numește), se admite, implicit, că persoana sancționată se încadra, în fapt, în reglementările din documentațiile de urbanism, însă ilegalitatea era una de ordin formal, și că autoritatea publică nu recurge imediat la luarea măsurii desființării, ci acordă un termen pentru acoperirea neregulii formale. Inserarea în procesul-verbal de
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
Rupea. ... 60. În susținerea acestei orientări au fost expuse considerentele redate în cele ce urmează. ... 61. Interpretarea teleologică a art. 28 și 32 din Legea nr. 50/1991 și a art. 59 din Normele metodologice conduce la concluzia potrivit căreia persoanei sancționate trebuie să i se ofere posibilitatea executării benevole a obligației de desființare a construcției în termenul stabilit prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, înainte de a se demara mecanismul executării silite a acestei obligații. ... 62. Potrivit punctului de
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
prelungi durata respectivului termen. ... 83. De aceea, simpla împlinire a termenului nu conduce la nașterea obligației contravenientului de a desființa lucrările nelegal efectuate (măsura nu intervine de la sine, mecanic, ca un corolar al nerespectării obligației instituite în sarcina persoanei sancționate contravențional) pentru că o atare interpretare ar fi contrară scopului neîndoielnic al reglementării de excepție înscrise în art. 28 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 50/1991, anume acela de a prioritiza salvarea lucrărilor în privința cărora se poate
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
termenul acordat prin procesul-verbal de constatare a contravenției își poate avea cauza inclusiv într-o inacțiune/acțiune temporizată a autorității publice sesizate, obligația de intrare în legalitate în varianta obținerii autorizației post-factum nedepinzând în mod exclusiv de comportamentul diligent al persoanei sancționate. ... ... 102. În considerarea tuturor argumentelor expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constată că mecanismul reglementat de dispozițiile art. 519 din Codul de procedură civilă nu poate fi utilizat, nefiind îndeplinite cerințele potrivit
DECIZIE nr. 1 din 22 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281647]
-
art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. ... 16. Astfel, în redactarea inițială a acestui articol se prevedea că persoana sancționată putea achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această
DECIZIA nr. 166 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290039]
-
a se efectua de către contravenient intrarea în legalitate, având în vedere că pentru obținerea autorizației de construcție (în vederea intrării în legalitate) sunt necesare diverse avize și proiecte, iar termenele în care acestea sunt efectuate nu depind de persoana sancționată. Astfel, termenul pentru intrarea în legalitate lăsat la aprecierea organului administrativ care aplică sancțiunea este unul discreționar, ținând cont de lucrările efectuate. De asemenea, nu există mijloace procedurale care să permită instanței de judecată sau autorității publice locale să analizeze
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
asemenea, nu există mijloace procedurale care să permită instanței de judecată sau autorității publice locale să analizeze proporționalitatea sancțiunii demolării construcției raportat la afectarea vieții private a cetățeanului și nici posibilitatea de repunere în termen în situația în care cel sancționat a avut motive întemeiate pentru a nu putea efectua demersurile pentru intrarea în legalitate. ... 6. Raportat la cele mai sus menționate, învederează că prin jurisprudența sa cu privire la art. 28 din Legea nr. 50/1991 Curtea Constituțională a reținut că
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
termenul posibil de realizare a acestora. Astfel, prin termenul acordat pentru a se intra în legalitate ar trebui să se țină cont de toate procedurile ce trebuie îndeplinite și de faptul că durata lor nu depinde în totalitate de cetățeanul sancționat contravențional. Mai mult, în situația în care s-ar depăși termenul de intrare în legalitate, fără a exista culpa contravenientului, este necesar să existe posibilitatea de a se dovedi lipsa vinovăției acestuia și repunerea în termen de către autoritățile publice
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
să dispună oprirea executării lucrărilor și desființarea lucrărilor executate fără autorizație într-un termen stabilit prin procesul-verbal (de regulă, între 1 și 6 luni, în funcție de situație). Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile
DECIZIA nr. 329 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290211]
-
55 din Legea nr. 370/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a nominaliza înlocuitorul reprezentantului său în cel mult 24 de ore de la comunicarea copiei procesului-verbal de constatare a contravenției. Până la momentul aprobării înlocuirii reprezentatului sancționat contravențional, acesta nu mai poate desfășura atribuțiile și obligațiile conferite de lege membrilor birourilor electorale. Articolul III Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Președintele Biroului Electoral Central, Ioana Bogdan București, 9 noiembrie 2024. Nr. 5H
HOTĂRÂRE nr. 5H din 9 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290515]
-
considerentele cuprinse la paragrafele 18-25 ale acestei decizii, Curtea a arătat că există o foarte clară distincție la nivel normativ între, pe de o parte, conflictul de interese de natură administrativă, definit la art. 70 din Legea nr. 161/2003 și sancționat disciplinar potrivit art. 25 din Legea nr. 176/2010, și, pe de altă parte, conflictul de interese care intră în sfera ilicitului penal, reglementat la art. 301 din Codul penal în vigoare (respectiv la art. 253^1 din Codul penal din 1969
DECIZIA nr. 39 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282006]
-
la soluționarea definitivă a plângerii sale, ca expresie a prezumției de nevinovăție de care acesta beneficiază. Sancțiunea este justificată, având în vedere că, în lipsa acesteia, sancțiunea complementară aplicată inițial ar fi golită de conținut în condițiile în care cel sancționat ar refuza să predea permisul de conducere sau ar exercita, în mod repetat, plângeri contravenționale împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție. Prin urmare, nu este vorba despre restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, în sensul prevăzut de art. 53
DECIZIA nr. 720 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284161]
-
activități profesionale se suspendă pe durata interdicției stabilită prin decizie a comisiilor de disciplină din cadrul CMSR ori de către instanțele judecătorești naționale. (2) În situația în care prin decizia comisiei de disciplină s-a dispus și obligarea medicului stomatolog sancționat la efectuarea unor cursuri de perfecționare sau de educație medicală ori a altor forme de pregătire profesională, cu precizarea numărului de credite de educație medicală continuă ori a formei de pregătire și a domeniului în care acestea trebuie realizate, radierea
PROCEDURĂ din 24 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283970]
-
primarului de a dispune desființarea unei construcții reprezintă o sancțiune pentru nerespectarea condițiilor legale de construire, care nu interferează în niciun fel cu atribuțiile puterii judecătorești. Consideră că în acest context nu este relevantă calitatea de proprietar a persoanei astfel sancționate. În ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, observă că acestea sunt criticate prin comparație cu cele ale art. 3 alin. (3) din aceeași lege, care consacră dreptul de tutelă administrativă al prefectului, ipoteză diferită
DECIZIA nr. 107 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284176]
-
1), ale art. 16, 20, 22, 24-26, ale art. 27 alin. (1), ale art. 28, ale art. 29 alin. (1), ale art. 30, 39-47, 49-52, 54, 55, 57, 59 și 62-65 din același act normativ. Consideră că toate aceste interdicții sancționate contravențional de dispozițiile anterior menționate intră tot în sfera largă de incidență a normei penale reglementate de prevederile art. 37 lit. a) din Legea nr. 126/1995, astfel că destinatarii normei penale criticate se află în imposibilitatea de a prevedea dacă
DECIZIA nr. 83 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282487]
-
prevederilor art. 10 alin. (1), ale art. 16, 20, 22, 24-26, ale art. 27 alin. (1), ale art. 28, ale art. 29 alin. (1), ale art. 30, 39-47, 49-52, 54, 55, 57, 59 și 62-65 din acest act normativ. Faptele sancționate contravențional de dispozițiile anterior menționate intră, de asemenea, în sfera largă de incidență a normei penale reglementate de prevederile art. 37 lit. a) din Legea nr. 126/1995, astfel că destinatarii normei penale criticate se află în imposibilitatea de a prevedea
DECIZIA nr. 83 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282487]
-
judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară și de instanța de judecată prin încheiere. Din interpretarea gramaticală a alin. (2) al aceluiași articol rezultă că ordonanța sau încheierea prin care se aplică amenda judiciară se comunică persoanei sancționate, care poate cere anularea sau reducerea amenzii aplicate în termen de 10 zile de la comunicare. ... 20. Așadar, actul prin care este dispusă amenda judiciară i se comunică persoanei vizate, prin urmare, aceasta ia cunoștință de conținutul acestuia pentru a
DECIZIA nr. 710 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283442]
-
o simplă propunere a comisiei care efectuează cercetarea administrativă să se transforme într-o adevărată hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă niciunei căi de atac. După cum titularul sesizării disciplinare poate ataca în fața instanței judecătorești un act de sancționare, nu doar funcționarul sancționat, cu atât mai mult același titular al sesizării ar trebui să poată ataca și raportul de respingere a cererii de suspendare-recuzare. Astfel cum poate fi cercetat judiciar actul constând în refuzul administrației în baza Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, și
DECIZIA nr. 541 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/279406]
-
din împrejurările în care a fost săvârșită, din forma și gradul de vinovăție, precum și din sancțiunea aplicată; ... b) conduita persoanei înainte și după săvârșirea faptei, care relevă perseverența în săvârșirea unor fapte de natura celor prevăzute la alin. (6) , sancționate ca atare. ... (8) Rezultatele verificării se consemnează în cuprinsul unui raport referitor la îndeplinirea condițiilor de admitere pentru funcția de grefier judiciar, care se înaintează Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. (9) Raportul prevăzut la alin. (8) prin
LEGE nr. 11 din 8 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/278110]