5,270 matches
-
urmărește de fapt printr-o astfel de interpretare permisă de textul de lege criticat este restrângerea unei posibile concurențe în exercitarea profesiei liberale la încetarea stării de incompatibilitate. În fine, susține că prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate sunt discriminatorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. Arată, în
DECIZIE nr. 223 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252538_a_253867]
-
iar, în unele cazuri, fostul proprietar. În acest sens, consideră că numai conducătorul auto poate fi contravenient, acesta urmând să achite amenda, iar nu utilizatorul drumurilor naționale, așa cum este acesta definit în art. 1 din ordonanță. Mai arată că este discriminatoriu ca în cazul autovehiculelor străine să fie sancționat șoferul, dar pentru cele înmatriculate în România să răspundă proprietarul sau deținătorul. Referitor la art. 9 alin. (2) din ordonanță, precizează că, în practică, agenții constatatori nu fac diferența între constatarea contravenției
DECIZIE nr. 217 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252533_a_253862]
-
și irevocabile a hotărârii instanței judecătorești. Cu privire la obligația depunerii declarațiilor de avere și de interese, consideră că reglementarea criticată, instituită în considerarea necesității de a preveni faptele de corupție în cazul categoriilor de personal individualizate de legiuitor, nu conține dispoziții discriminatorii, ci se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de norma legală. Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 1.082 din 8 septembrie 2009 . Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere exprimat anterior în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 208 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative şi ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252535_a_253864]
-
atenție specială într-un mod particular. ● Domeniul Major de Intervenție 6.3 - Promovarea egalității de șanse pe piața muncii: acest DMI vizează dezvoltarea și promovarea principiului egalității de șanse și de gen în societatea românească, astfel încât să fie eliminate practicile discriminatorii bazate pe criterii precum gen, origine etnică, dizabilități, vârstă etc. Greșeli care duc automat la respingerea cererii de finanțare: ● neincluderea activităților continue referitoare la informare și publicitate și a conferințelor de început și de final, în conformitate cu Ghidul solicitantului - Condiții Generale
ORDIN nr. 1.110 din 4 iunie 2013 privind aprobarea Ghidului solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip strategic nr. 126 pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252585_a_253914]
-
împotriva Danemarcei, 28 noiembrie 1984, pct. 32, seria A nr. 87). În consecință, Curtea consideră că art. 14 este aplicabil în speță. 142. În ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, potrivit jurisprudenței, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume dacă aceasta nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit a fi realizat. Mai mult, statele contractante beneficiază
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Gheorghe cu ocazia soluționării recursului declarat de Casa Județeană de Pensii Dâmbovița împotriva unei sentințe civile pronunțate de Tribunalul Dâmbovița. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin prevederile de lege criticate s-au creat premisele unui tratament discriminatoriu pentru auditorii publici externi, având în vedere faptul că funcția de control care reprezintă activitatea de bază a Curții de Conturi se realizează atât de către consilierii de conturi, cât și de către auditorii publici externi. Consideră că este dificil să se
DECIZIE nr. 288 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252732_a_254061]
-
libertatea comerțului, respectiv protecția unei concurențe loiale, autoritatea statală putând participa la circuitul civil doar cu respectarea normelor impuse tuturor celorlalți participanți, iar nu prin edictarea în favoarea societăților comerciale la care este acționar a unor prerogative sau atribuții speciale, preferențiale, discriminatorii față de restul participanților la circuitul civil. Arată că, în opinia sa, pentru apărarea valorilor sociale și asigurarea normelor de conduită există suficiente instituții publice specializate, cu atribuții în acest sens, cum ar fi poliția, jandarmeria, autoritatea rutieră, nefiind necesar și
DECIZIE nr. 1.002 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) şi b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248733_a_250062]
-
a dreptului la proprietate. În sprijinul acestor argumente, invocă Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza "Wieczorek împotriva Poloniei". În sfârșit, susține și faptul că dispozițiile criticate ale Legii nr. 119/2010 sunt discriminatorii, întrucât instituie modalități diferite de recalculare a pensiei, mai favorabile, pentru militari, polițiști și funcționarii publici cu statut special din penitenciare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
reprezintă totuși, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". În ceea ce privește critica referitoare la existența unui tratament juridic discriminatoriu între diferitele categorii de titulari ai pensiilor de serviciu sub aspectul recalculării acestor pensii, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 1.359 din 13 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 895 din 16 decembrie
DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
părți din pensie, care era susținută integral de la bugetul de stat și care reprezenta un avantaj de care reclamanții beneficiaseră mulțumită naturii profesiei lor. În ceea ce privește diferența de tratament în raport cu alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenție, în cazul în care nu are nicio justificare obiectivă și rezonabilă. În speț��, Curtea a reținut că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor
DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246641_a_247970]
-
într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile legale ale art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 sunt neconstituționale întrucât creează o situație discriminatorie, de inegalitate procesuală, în care statul, prin reprezentantul său, în anumite domenii strict determinate prin lege, se află pe o poziție favorabilă față de alți justițiabili sau participanți în cadrul unei proceduri judiciare. În acest sens se arată că accesul la justiție
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
critică faptul că sub incidența Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2010 intră doar acele persoane cărora încă nu li s-au emis titlurile de plată, acestora creândulise, pe perioada de 2 ani de la intrarea în vigoare, o situație discriminatorie față de cei cărora li s-au emis deja aceste titluri de plată. Arată că starea de criză economică în care se află România nu poate afecta în mod diferit beneficiarii Legii nr. 247/2005 , împărțiți de Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 1.365 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238150_a_239479]
-
bugetul statului. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de creanță al reclamantei, ci doar îi suspendă temporar exercițiul, nefiind nici discriminatoriu pentru persoane aflate în situații similare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIE nr. 1.365 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238150_a_239479]
-
instanță care a soluționat cererea de ajutor public judiciar; - dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 sunt neconstituționale în măsura în care permit instanței judecătorești să aprecieze eronat, subiectiv și superficial cu privire la obligativitatea de a plăti taxă judiciară de timbru, fiind astfel discriminatorii și contrare dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, principiului statului de drept și principiului universalității; - dispozițiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 sunt neconstituționale în măsura în care permit instanței de judecată să soluționeze cauza înainte de a soluționa
DECIZIE nr. 1.476 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238209_a_239538]
-
în conformitate cu Convențiunea de Armistițiu, a luat măsuri pentru eliberarea, fără deosebire de cetățenie și naționalitate, a tuturor persoanelor deținute din cauza activității lor în favoarea Națiunilor Unite sau din cauza simpatiei lor pentru acestea sau din cauza originei lor rasiale și pentru abrogarea legislației discriminatorii și a restricțiunilor impuse prin ea, va completa aceste dispozițiuni, nu va lua în viitor nicio măsură și nu va edicta vreo lege care ar fi incompatibile cu scopurile enunțate în acest articol. Articolul 5 România, care, în conformitate cu Convențiunea de
TRATAT DE PACE din 10 februarie 1947 între România şi Puterile Aliate şi Asociate*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229820_a_231149]
-
vigoare a legii noi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa hotărârile pronunțate în cauzele Frette împotriva Franței și Pretty împotriva Regatului Unit, că o diferență de tratament între persoane aflate în situații analoage sau compatibile este discriminatorie dacă ea nu se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit. În continuare, arată că prin neaplicarea retroactivă a
DECIZIE nr. 101 din 28 februarie 2013 referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251807_a_253136]
-
având ca obiect anularea deciziei de impunere a contribuției de asigurări sociale de sănătate emise de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată, în esență, că prevederile de lege criticate sunt discriminatorii și încalcă principiul constituțional al așezării juste a sarcinii fiscale. În acest sens, arată că art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 , în forma anterioară modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2008 , obligă
DECIZIE nr. 164 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, în redactarea de la data intrării în vigoare a acestora şi până la modificările ce le-au fost aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 93/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251823_a_253152]
-
de mediu stabilit pentru aeroportul respectiv și măsurile avute în vedere pentru îndeplinirea acestuia. Raportul include de asemenea evaluarea relevantă a costurilor și beneficiilor probabile aferente diverselor măsuri avute în vedere. (c) Restricțiile de operare nu trebuie să fie: (i) discriminatorii, (ii) mai restrictive decât este necesar pentru atingerea obiectivului de mediu stabilit pentru un anumit aeroport și (iii) arbitrare. (6) Părțile acceptă și încurajează schimbul de informații și dialogul periodic între experți, în special prin canalele de comunicare existente, cu
PROTOCOL din 24 iunie 2010 de modificare a Acordului privind tranSportul aerian între Statele Unite ale Americii şi Comunitatea Europeană şi statele membre ale acesteia, semnat la 25 şi 30 aprilie 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262462_a_263791]
-
salariale acordate prin Ordonanța Guvernului (O.G.) nr. 10/2007 altor categorii de funcționari publici, cu excepția magistraților. Acțiunea era îndreptată împotriva Ministerului Justiției, a Curții de Apel Pitești și a Ministerului Finanțelor Publice. Reclamanții se considerau victime ale unui tratament discriminatoriu în sensul O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. 4. În fața tribunalului, pârâții au declarat că instanțele nu își puteau aroga dreptul de a completa o lege pentru modificarea sau crearea unor drepturi în favoarea
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
2007), în vreme ce magistrații, care sunt și ei supuși unei obligații de confidențialitate, în temeiul art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, nu au beneficiat de acest spor. Prin urmare, aceștia se consideră victimele unui tratament discriminatoriu. 14. Prin Hotărârea din 11 ianuarie 2008, tribunalul a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâții la plata unor recalculări corespunzătoare sporului de confidențialitate, în cuantum de 15% din salariul de bază, pentru perioada octombrie 2004 - ianuarie 2008. Tribunalul a
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
aflau într-o situație identică cu cea a altor funcționari supuși obligației profesionale de confidențialitate, deoarece aveau acces la informații despre arestări, declarații ale martorilor, intercept��ri, date personale etc. Instanța a hotărât că exista în prezenta speță un tratament discriminatoriu în sensul O.G. nr. 137/2000 . Prin analogie cu alte prevederi legale relevante, tribunalul a stabilit sporul datorat reclamanților la 15% din salariul de bază și l-a acordat drept despăgubire pentru tratament discriminatoriu în sensul art. 269 din
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
în prezenta speță un tratament discriminatoriu în sensul O.G. nr. 137/2000 . Prin analogie cu alte prevederi legale relevante, tribunalul a stabilit sporul datorat reclamanților la 15% din salariul de bază și l-a acordat drept despăgubire pentru tratament discriminatoriu în sensul art. 269 din Codul muncii. 15. Pârâții au formulat recurs, susținând că tribunalul își depășise competențele și că reclamanții nu erau victimele unui tratament discriminatoriu. Aceștia din urmă nu se aflau într-o situație similară cu cea a
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
15% din salariul de bază și l-a acordat drept despăgubire pentru tratament discriminatoriu în sensul art. 269 din Codul muncii. 15. Pârâții au formulat recurs, susținând că tribunalul își depășise competențele și că reclamanții nu erau victimele unui tratament discriminatoriu. Aceștia din urmă nu se aflau într-o situație similară cu cea a altor funcționari care beneficiau de sporul în litigiu, deoarece drepturile și obligațiile reclamanților erau reglementate prin prevederi legale diferite, în raport cu situația lor diferită obiectiv. 16. Prin Decizia
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
obligațiile reclamanților erau reglementate prin prevederi legale diferite, în raport cu situația lor diferită obiectiv. 16. Prin Decizia definitivă din 9 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins recursul ca lipsit de temei. Instanța a confirmat motivarea tribunalului, adăugând că tratamentul discriminatoriu la care au fost supuși reclamanții, în sensul art. 2 alin. (1) și (3) și art. 6 din O.G. nr. 137/2000 , constituia temei legal suficient pentru acordarea unui spor de confidențialitate. 4. Executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
și practica interne relevante 1. Dispozițiile legale a) Cu privire la remunerare ... 21. Art. 1 alin. (2) lit. e) pct. i) din O.G. nr. 137/2000 consacră principiul "salariu egal pentru muncă egală". Art. 2 alin. (3) din aceeași ordonanță consideră discriminatorii prevederile legale care dezavantajează anumite persoane față de alte persoane, în cazul în care acestea nu sunt justificate obiectiv de un scop legitim. Art. 27 permite persoanei care se consideră discriminată să formuleze în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]