5,804 matches
-
drept a unei persoane prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuința, încăpere, dependința sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. (3) Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. ... ------------ Alin. (2^1) al art. 44 a fost introdus de LEGEA nr. 169 din 10 aprilie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 11 august 2006**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179206_a_180535]
-
unei persoane prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuința, încăpere, dependința sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. (Alin. 2^1) Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. ------------ Alin. (2^1) al art. 44 a fost introdus de LEGEA nr. 169 din 10 aprilie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196264_a_197593]
-
din cauza lipsei de precizie și claritate, prevederile de lege criticate limitează sfera de aplicabilitate a interdicției cuprinse în art. 22 alin. (2) din Constituție doar la riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante care ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul din cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 84 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195446_a_196775]
-
lui la amendă de la 100 până la 500 lei. Articolul 699. Onorariul custodelui se fixează de tribunal și se achită de comerciant. Articolul 700. Aceste măsuri preventive încetează: a) Prin arătarea majoritatei creditorilor că situațiunea afacerilor comerciantului nu le mai inspiră temere și că m��sura luată nu le mai este trebuincioasa; ... b) Prin justificarea plății în mod regulat a datoriilor ajunse la scadență; ... c) Prin declararea în stare de faliment. ... Articolul 701. Falimentul se declară prin hotărâre judecătorească, pronunțată după declarațiunea
CODUL COMERCIAL din 10 mai 1887 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194053_a_195382]
-
este exercitată de altă persoană decât aceea în folosul cărei s-a făcut convenția. (Cod civil 953, 956-959, 961, 1167, 1190, 1203). Articolul 956 Este violență totdeauna când, spre a face pe o persoană a contracta, i s-a insuflat temerea, raționabila după dansa, că va fi expusă persoană sau averea să unui râu considerabil și prezent. Se ține cont în această materie de etate, de sex și de condiția persoanelor. (Cod civil 953, 955, 957-959, 961, 1167, 1190, 1203). Articolul
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
957-959, 961, 1167, 1190, 1203). Articolul 957 Violență este cauza de nulitate a convenției și când s-a exercitat asupra soțului său a soției, asupra descendenților și ascendenților. (Cod civil 953, 956, 958, 959, 961, 1167, 1190-1203). Articolul 958 Simplă temere reverentiara, fără violență, nu poate anula convenția. (Cod civil 953, 956, 957, 959, 1167, 1190, 1203). Articolul 959 Convenția nu poate fi atacată pentru cauză de violență dacă, după încetarea violenței, convenția s-a aprobat, expres sau tacit, sau dacă
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 18 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185286_a_186615]
-
lege criticate sunt lipsite de precizie și claritate, motiv pentru care permit limitarea arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul dintre cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art.
DECIZIE nr. 116 din 15 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185949_a_187278]
-
fiind lipsa de claritate a dispozițiilor legale criticate, acestea permit, pe de o parte, limitarea condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție, pentru unul sau mai multe dintre cele cinci motive de persecuție (rasa, religia, naționalitatea, opinia politică și apartenența la un anumit grup social), în condițiile în care prevederile art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183065_a_184394]
-
pedepselor și tratamentelor pentru a fi considerate inumane sau degradante, iar pe de altă parte, limitează condițiile de acordare a protecției umanitare doar la cazul în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție ce are la bază unul sau mai multe dintre motivele definiției Convenției de la Geneva din 1951, și anume rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Or, această limitare contravine, în opinia autorilor
DECIZIE nr. 648 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183065_a_184394]
-
și claritate. Se arată că formularea acestora creează posibilitatea unor interpretări și aplicări arbitrare a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul din motivele cuprinse în Convenția de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5 București și Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale
DECIZIE nr. 799 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183275_a_184604]
-
dacă există obligația plății pensiei alimentare, obligație pe care străinul și-o îndeplinește cu regularitate; ... c) străinul este căsătorit cu un cetățean român, iar căsătoria nu este de conveniență; ... d) străinul a depășit vârsta de 80 de ani; ... e) există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante în statul în care urmează să fie trimis străinul; ... f) îndepărtarea este interzisă de documentele internaționale la care România este parte
LEGE nr. 56 din 13 martie 2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186185_a_187514]
-
De asemenea, Bucureștiul nu este lipsit de zone de incoerență arhitecturală sau de conflict, clădiri cu regim scăzut de înălțime alături de clădiri înalte. Expertul dă mai multe exemple de astfel de "incoerențe" (enumerate) în București. În acest sens, își exprimă temerea că boomul economic actual poate produce nu numai dezvoltare pozitivă, ci și mari dezechilibre arhitecturale. În opinia sa, într-un astfel de context atât administrația centrală, cât și cea locală au un rol esențial, de apărare a patrimoniului arhitectural urbanistic
HOTĂRÂRE nr. 5 din 19 februarie 2007 privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condiţiilor de legalitate şi de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Româno-Catolice "Sfântul Iosif" din Bucureşti, precum şi a proiectelor de construire şi de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185387_a_186716]
-
unei persoane prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuința, încăpere, dependința sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. (Alin. 2^1) Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. ------------ Alin. (2^1) al art. 44 a fost introdus de LEGEA nr. 169 din 10 aprilie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 februarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185135_a_186464]
-
natura și conținutul pedepselor inumane ori degradante, iar pe de altă parte, limitarea arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul din cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și
DECIZIE nr. 407 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187870_a_189199]
-
lege criticat este lipsit de precizie și claritate, motiv pentru care permite limitarea arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiata de persecuție pentru unul dintre cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasă, religia, naționalitatea, opiniile politice și apartenența la un anumit grup social. Judecătoria Sectorului 5 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor
DECIZIE nr. 383 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187451_a_188780]
-
lege a căror neconstituționalitate a fost invocată. Se arată că acestea permit limitarea arbitrară a condițiilor de acordare a protecției umanitare condiționate numai la situațiile în care riscul de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante ar surveni dintr-o temere bine întemeiată de persecuție pentru unul din cele 5 motive ale definiției Convenției de la Geneva: rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și
DECIZIE nr. 717 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182702_a_184031]
-
nefondate;" ... - Art. 76 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 122/2006 - Cererile de azil evident nefondate: "(1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea, în mod abuziv, cu rea-credință, la procedura de azil. ... (2) Lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine există în următoarele cazuri: (...) ... b) solicitantul nu oferă date sau informații în sensul că ar fi expus unei temeri de persecuție sau unui risc serios ori relatările
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
azil. ... (2) Lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine există în următoarele cazuri: (...) ... b) solicitantul nu oferă date sau informații în sensul că ar fi expus unei temeri de persecuție sau unui risc serios ori relatările sale nu conțin detalii circumstanțiale sau personale; ... c) cererea de azil este evident lipsită de credibilitate, în sensul că relatarea solicitantului este incoerentă, contradictorie sau flagrant neadevărată față de situația din țara sa
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
de 10 zile și pronunță o hotărâre motivată prin care respinge plângerea pentru cel puțin unul dintre motivele prevăzute la art. 19 alin. (1), respectiv: a) cererea este considerată evident nefondată dacă se constată lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine pe considerente de rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau opinie politică; b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea în mod
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
proiectului adopției; experiența adopției; avantaje și dezavantaje ale adopției; motivul pentru care doresc să adopte; speranțe legate de evenimentul adopției; ce anume i-ar împiedica să finalizeze adopția); - așteptările în legătură cu adopția (cunoașterea nevoilor copilului adoptabil; așteptări referitoare la copilul adoptat; temeri, anxietăți, incertitudini; "copilul imaginar": vârstă, sex, etnie, religie, probleme medicale și psihologice versus "copilul real"; modalități de informare a copilului despre adopție și despre familia sa de origine; modelul educațional pentru copil; proiecte de viitor pentru copiii); - capacită��i parentale
ORDIN nr. 136 din 5 decembrie 2006 privind aprobarea Metodologiei, a modelului şi conţinutului unor formulare şi documente utilizate în procedura de evaluare în vederea obţinerii atestatului de persoană/familie aptă să adopte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183629_a_184958]
-
din ORDONANȚĂ nr. 30 din 19 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 636 din 24 iulie 2006. Articolul 31 (1) Cetățeanul Uniunii Europene sau membrul de familie al acestuia nu poate fi expulzat într-un stat în care există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante. ... (2) Interdicția de expulzare durează până la dispariția motivelor pe care a fost întemeiata. ... ------------- Alin. (3) al art. 31 a fost abrogat
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 102 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184444_a_185773]
-
din ORDONANȚĂ nr. 30 din 19 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 636 din 24 iulie 2006. Articolul 31 (1) Cetățeanul Uniunii Europene sau membrul de familie al acestuia nu poate fi expulzat într-un stat în care există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante. ... (2) Interdicția de expulzare durează până la dispariția motivelor pe care a fost întemeiata. ... ------------- Alin. (3) al art. 31 a fost abrogat
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 102 din 14 iulie 2005 (*actualizată*) privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184445_a_185774]
-
unei persoane prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuința, încăpere, dependința sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare. (Alin. 2^1) Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. ------------ Alin. (2^1) al art. 44 a fost introdus de LEGEA nr. 169 din 10 aprilie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 11 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193492_a_194821]
-
nr. 482/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 89 alin. (1) lit. e): "(1) Returnarea este interzisă în următoarele cazuri: e) există temeri justificate că viața îi este pusă în pericol ori că va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante în statul în care urmează să fie returnat străinul;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor
DECIZIE nr. 233 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186956_a_188285]