9,111 matches
-
2) Contestația nu poate fi respinsă dacă poartă o denumire greșită. Articolul 218 Comunicarea deciziei și calea de atac (1) Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat. ... (2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. ... ------------- Alin. (2) al art. 218 a
CODUL DE PROCEDURĂ FISCALĂ din 24 decembrie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210351_a_211680]
-
termenul fixat pentru judecarea plângerii, judecătorul dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale și apoi procurorului. Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată
DECIZIE nr. 387 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211519_a_212848]
-
atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce
DECIZIE nr. 387 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211519_a_212848]
-
și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
DECIZIE nr. 387 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211519_a_212848]
-
după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător. ... În cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul
DECIZIE nr. 387 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211519_a_212848]
-
2) și ale art. 11^1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată de S.C. Monica - S.R.L, debitoare în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) și art. 44 alin. (2) din Constituția României, întrucât, prin procedura specială pe care o instituie, exclude posibilitatea administrării de probe pentru dovedirea drepturilor părților, defavorizându-l în felul acesta
DECIZIE nr. 552 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211626_a_212955]
-
de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți. (2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură civilă se aplică în mod corespunzător." ...�� Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat în numeroase ocazii cu privire la dispozițiile legale atacate, prin raportare la aceleași critici și dispoziții din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de
DECIZIE nr. 552 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211626_a_212955]
-
art. 61 și art. 65 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Excepția a fost ridicată de Sindicatul Independent al Juriștilor din România, reclamant în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 94 lit. c) din Constituția României, întrucât conferă Președintelui României competența de a numi și de a revoca judecători și procurori și dreptul de a numi și revoca magistrați în funcțiile de conducere ale instanțelor și parchetelor
DECIZIE nr. 551 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 33, art. 41, art. 53, art. 54, art. 61 şi art. 65 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211624_a_212953]
-
egalității în drepturi a cetățenilor. Cât privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) și (2) din legea examinată, față de dispozițiile art. 21 din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, deoarece textele de lege atacate nu conțin norme contrare liberului acces la justiție și nici exercitării dreptului la un proces echitabil. Totodată, Curtea constată că procedura de constatare și sancționare a contravențiilor de către agentul constatator reprezintă o etapă administrativă, aceasta fiind urmată de cea jurisdicțională
DECIZIE nr. 336 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 27, art. 28 alin. (1) şi (2), art. 32 alin. (1) lit. b) şi ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210266_a_211595]
-
nr. 47/1992 , având următorul cuprins: - Art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce
DECIZIE nr. 500 din 7 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, ale art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210331_a_211660]
-
8 din Codul de procedură penală: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
DECIZIE nr. 500 din 7 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, ale art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210331_a_211660]
-
după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător."; ... - Art. 281 din Codul penal: "Exercitarea fără drept a
DECIZIE nr. 500 din 7 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, ale art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210331_a_211660]
-
formalitate."; - Art. 15: "Solicitarea suspendării prin acțiunea principală ( 1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. ... (2) Dispozițiile art. 14
DECIZIE nr. 340 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. ... (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. ... (3) Hotărârea
DECIZIE nr. 340 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210343_a_211672]
-
suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 24 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, începând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. 61. La articolul 27, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate." 62. La articolul 27, alineatul (2
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210227_a_211556]
-
registrul cadastral de publicitate imobiliară, cu excepția evidentelor care privesc siguranța naționala. (2) La cerere, se vor elibera extrase, certificate sau copii certificate conform cu originalul de pe cărțile funciare, planuri sau înscrisuri, cu dovada plății tarifelor legale. ... (4) Mapa înscrisurilor privind înscrierea atacată poate fi cercetata de către instanța de judecată și organele de cercetare penală, în condițiile legii." ... 47. Articolul 44 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 44. - (1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210227_a_211556]
-
suspendate de drept. Prin urmare, începând cu data de 24 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, începând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. 61. La articolul 27, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins: "(1^1) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate." 62. La articolul 27, alineatul (2
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210226_a_211555]
-
registrul cadastral de publicitate imobiliară, cu excepția evidentelor care privesc siguranța naționala. (2) La cerere, se vor elibera extrase, certificate sau copii certificate conform cu originalul de pe cărțile funciare, planuri sau înscrisuri, cu dovada plății tarifelor legale. ... (4) Mapa înscrisurilor privind înscrierea atacată poate fi cercetata de către instanța de judecată și organele de cercetare penală, în condițiile legii." ... 47. Articolul 44 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 44. - (1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210226_a_211555]
-
de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: [...] c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale
DECIZIE nr. 1.280 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205913_a_207242]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce
DECIZIE nr. 11 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207980_a_209309]
-
7 august 2006, având următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
DECIZIE nr. 11 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207980_a_209309]
-
după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător." ... În susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorii excepției invocă
DECIZIE nr. 11 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207980_a_209309]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) și (3) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială Mediclass Sananova - S.R.L. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale atacate contravin dispozițiilor art. 45 și art. 135 din Constituție, deoarece sunt de natură a produce instabilitate în activitatea unei societăți comerciale, prin acordarea posibilității acționarilor care nu au luat parte la adoptarea unei hotărâri, precum și a oricărei persoane interesate, de
DECIZIE nr. 1.256 din 25 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207995_a_209324]
-
Daniela Copăceanu, Gabriela Turcu, Valentina-Beatrice Turcu, Ciobotaru Silvia, Tudorița Banea, Viorica-Monica Trifan, Maria Mihai, Rodica Drăgan, Nicoleta Ianuș, Cătălin Nedelcu, Monica Trifan, Maria Mihai, Dorina Iorga și Dumitru Chircă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege atacate contravin art. 20 și 53 din Constituție, precum și art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece au stabilit pentru personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești un spor de fidelitate inferior celui stabilit pentru judecători și procurori. Curtea de
DECIZIE nr. 1.302 din 2 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei şi ale prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208086_a_209415]
-
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale atacate nu contravin Constituției. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile
DECIZIE nr. 1.302 din 2 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul altor unităţi din sistemul justiţiei şi ale prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208086_a_209415]