50,043 matches
-
comunică Avocatului Poporului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 9 februarie 2017. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent-șef, Benke Karoly * OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017 , soluție adoptată, cu majoritate de voturi, considerăm că instanța de contencios constituțional trebuia să admită excepția de neconstituționalitate ridicată direct de Avocatul Poporului și
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011. ────────── Decizia nr. 64 din 9 februarie 2017 , pronunțată de Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, în prezenta cauză, continuă linia acestei jurisprudențe, cu același tip de argumentare, care a condus la respingerea, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate ridicată direct de Avocatul Poporului cu privire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2017 [întrucât la data pronunțării Curții Constituționale aceasta fusese abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 14/2017 *7
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
9), subliniază importanța caracterului efectiv al controlului de constituționalitate (pct. 108-113), precum și a existenței unui control ex ante al actelor normative ale legislativului și executivului (pct. 113). ────────── *9) http://www.venice.coe.int ────────── (8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanței". Această efectivitate trebuie asigurată, însă, atât în privința controlului concret, în cauzele deduse judecății instanțelor (unde, chiar dacă sunt abrogate, normele juridice produc efecte
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
în vigoare) sau se pot/și trebuie stinse orice posibile efecte pentru viitor (prin controlul de constituționalitate al ordonanțelor de urgență abrogate, dar care au produs efecte juridice și/sau ar putea reintra în vigoare ca efect al legilor de respingere a ordonanțelor de urgență abrogatoare - cazul în speță). Se constată, în acest sens, că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2017 , criticată în prezenta cauză, a fost abrogată, la 5 zile de la publicarea sa în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 1 februarie 2017, se abrogă". Aceasta a determinat respingerea, cu majoritate de voturi, a sesizării Avocatului Poporului ca devenită inadmisibilă, cu motivarea că actul normativ criticat nu mai este în vigoare, iar Decizia nr. 766/2011 nu se aplică, întrucât privește un control concret de constituționalitate, iar nu unul
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
căror efecte au încetat potrivit alineatului (3). Față de dispozițiile constituționale citate rezultă că, în cadrul dezbaterii parlamentare, ordonanțele de urgență ale Guvernului pot fi aprobate, respinse ori aprobate, cu modificări și completări. Analizând, în continuare, efectele pe care - legea de aprobare/respingere a unei ordonanțe de urgență ce cuprinde norme de abrogare - le produce cu privire la actul abrogat, constatăm că dispozițiile art. 64 - Abrogarea din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative*10) stabilesc o importantă distincție
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
normativ inițial." Teza a doua însă a aceluiași alineat stabilește excepția de la regulă, după cum urmează: "fac excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament". Rezultă, așadar, că în cazul respingerii prin lege a ordonanțelor de urgență a Guvernului care cuprind norme abrogatoare, efectul este repunerea în vigoare a actului abrogat. ────────── *10) Republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. În cauza de față, actul
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
o lege adoptată cu privire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 14/2017 , care a abrogat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2017 , criticată de Avocatul Poporului. Ca urmare, oricare dintre variantele menționate (inclusiv posibila adoptare a unei legi de respingere a ordonanței de urgență abrogatoare și efectele sale juridice) trebuia avut în vedere de Curtea Constituțională, pentru corecta interpretare, în acord cu Decizia sa nr. 766/2011 , a sintagmei "în vigoare", cuprinsă în art. 32 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
controlului de constituționalitate al normei abrogate sub această condiție subzistă, pentru înlăturarea oricăror efecte pe care actul abrogat le-ar putea produce în situația în care Parlamentul ar respinge, prin lege, ordonanța de urgență abrogatoare. Raționamentul contrar și în consecință respingerea ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate ridicată de Avocatul Poporului, cu simpla motivare că la data pronunțării Curții Constituționale actul atacat de acesta fusese abrogat printr-o ordonanță de urgență (asupra căreia Parlamentul nu s-a pronunțat), înseamnă acceptarea
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
cooperări constituționale loiale, în spiritul principiilor statului de drept. În același spirit se impune învestirea Curții Constituționale și analiza constituționalității actelor normative abrogate "sub condiție" (cazul în speță), pentru a împiedica încălcarea Constituției. Aceasta cu atât mai mult cu cât respingerea prin lege a unei ordonanțe de urgență abrogatoare poate constitui un act de exclusivă oportunitate politică, fără nicio intenție/dorință de a repune în vigoare norme neconstituționale. Or, atâta vreme cât Curtea Constituțională, deși legal învestită, refuză să se pronunțe (printr-o
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
Curtea Constituțională, deși legal învestită, refuză să se pronunțe (printr-o rigidă interpretare a sintagmei "în vigoare") asupra normei abrogate, se creează o stare de incertitudine inclusiv pentru Parlament care, deși din motive de oportunitate politică, ar putea să decidă respingerea ordonanței de urgență abrogatoare, se expune riscului de a repune astfel în vigoare norme criticate deja pentru neconstituționalitate, declanșând, astfel, noi mecanisme de control de constituționalitate și perpetuarea în timp a unei stări de conflict a normelor juridice, cu implicații
DECIZIE nr. 64 din 9 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
maximum 30 de zile de la data depunerii. ... (3) În cazul în care cererea de transfer este aprobată, medicul veterinar se consideră transferat cu data de la care a solicitat transferul. ... (4) În cazul în care cererea de transfer este respinsă, motivul respingerii va fi comunicat în scris solicitantului. ... (5) Biroul executiv al Consiliului județean, respectiv al Consiliului Municipiului București al Colegiului Medicilor Veterinari la care s-a transferat medicul veterinar, notifică Biroului executiv al Consiliului național al Colegiului Medicilor Veterinari transferul efectuat
HOTĂRÂRE nr. 4 din 25 octombrie 2016 privind modificarea Hotărârii Congresului Naţional al Medicilor Veterinari nr. 3/2013 pentru adoptarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Veterinari, a Statutului medicului veterinar şi a Codului de deontologie medicală veterinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280264_a_281593]
-
3) Recunoașterea diplomelor, certificatelor sau a altor documente care atestă calificarea profesională de medic veterinar, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, se realizează conform procedurilor aprobate prin hotărâri ale Consiliului național al Colegiului Medicilor Veterinari. (4) Decizia Colegiului Medicilor Veterinari de respingere a solicitării de recunoaștere în scop profesional a diplomelor, certificatelor sau a altor titluri care atestă calificarea de medic veterinar trebuie motivată și poate fi contestată în instanțele de contencios administrativ. ... (5) Colegiul Medicilor Veterinari eliberează medicilor veterinari, cetățeni români
HOTĂRÂRE nr. 4 din 25 octombrie 2016 privind modificarea Hotărârii Congresului Naţional al Medicilor Veterinari nr. 3/2013 pentru adoptarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Colegiului Medicilor Veterinari, a Statutului medicului veterinar şi a Codului de deontologie medicală veterinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280264_a_281593]
-
nou termen de judecată, având în vedere lipsa de apărare. În subsidiar solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost motivată prin notele scrise aflate la dosarul cauzei. 4. Având cuvântul asupra cererii de conexare, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia, deoarece dosarele nr. 1.298D/2016 și nr. 822D/2016 se află în stadii diferite de soluționare, acesta din urmă fiind în faza procedurală a redactării raportului. Cu privire la cererea de acordare a unui nou termen de judecată, reprezentantul Ministerului
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
dosarele nr. 1.298D/2016 și nr. 822D/2016 se află în stadii diferite de soluționare, acesta din urmă fiind în faza procedurală a redactării raportului. Cu privire la cererea de acordare a unui nou termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia, având în vedere că, de la data comunicării citației și până în prezent, autorul acesteia a avut suficient timp pentru a-și angaja un avocat. 5. Curtea, deliberând, respinge cererile de conexare și de acordare a unui nou termen de judecată
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
timp pentru a-și angaja un avocat. 5. Curtea, deliberând, respinge cererile de conexare și de acordare a unui nou termen de judecată. 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 7. Prin Încheierea din 1 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 394/43/2015
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
ca fiind nu doar justificată, ci și necesară și oportună. O atare modificare nu produce însă nicio consecință asupra valabilității certificatelor verzi deja emise, valorificarea acestora urmând a se realiza în concordanță cu dispozițiile legii. 25. În susținerea argumentelor de respingere a criticilor de neconstituționalitate formulate, Curtea a reținut ca precedent jurisprudențial Decizia sa nr. 130 din 1 aprilie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 8 mai 2003, potrivit căreia " Faptul că dispozițiile criticate prevăd
DECIZIE nr. 665 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), (4^1) şi (4^2) şi ale art. 6 alin. (2^1), (2^2) şi (9) din Legea nr. 220/2008 pentru stabilirea sistemului de promovare a producerii energiei din surse regenerabile de energie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280376_a_281705]
-
aflate în această situație sunt discriminate în raport cu cele care au posibilitatea valorificării stagiului de cotizare. Totodată, arată că dispozițiile de lege criticate restrâng libertatea persoanei de a se stabili într-o altă țară. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că tratamentul juridic diferit este justificat de situațiile diferite în care se găsesc categoriile de persoane comparate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea
DECIZIE nr. 663 din 8 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280391_a_281720]
-
speță, durează de peste de 2 ani), ceea ce încalcă atributul de folosință al dreptului de proprietate. Depune extrase de la Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare la formularea unor cereri de strămutare a cauzelor. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 6 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.430/119/2014, Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 642 din 1 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 374/2006 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru proprietarii terenurilor forestiere pentru care au fost emise documentele prevăzute la art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280379_a_281708]
-
OPINIE CONCURENTĂ 1. Considerăm că soluția adoptată, cu unanimitate de voturi, prin Decizia Curții Constituționale nr. 698 din 29 noiembrie 2016 - aceea de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală - trebuia motivată în sensul că, din perspectiva interesului procesual al invocării acestei excepții, nu este îndeplinită condiția existenței legăturii cu soluționarea cauzei, întrucât
DECIZIE nr. 698 din 29 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280393_a_281722]
-
nr. 1.332/232/2014 al Judecătoriei Răcari și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.658D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând, în esență, deciziile Curții Constituționale nr. 755 din 16 decembrie 2014 , nr. 38 din 3 februarie 2015 și nr. 334 din 30 aprilie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
DECIZIE nr. 670 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 4, 5 şi art. 9 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
10 zile de la înregistrarea cererii, în vederea completării documentelor. ... Articolul 9 (1) Analizarea cererii și a documentației depuse se realizează de către persoanele desemnate prin decizia pre��edintelui A.N.P.D.C.A., care întocmesc un raport ce conține propunerea privind eliberarea autorizației sau respingerea cererii de autorizare. (2) În situația în care sunt îndeplinite condițiile legale, președintele A.N.P.D.C.A. emite o decizie prin care autorizează organismul privat să desfășoare servicii și activități în domeniul adopției interne. ... (3) Autorizația este valabilă pentru o perioadă
HOTĂRÂRE nr. 233 din 27 martie 2012 (*republicată*) privind serviciile şi activităţile ce pot fi desfăşurate de către organismele private române în cadrul procedurii adopţiei interne, precum şi metodologia de autorizare a acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280425_a_281754]
-
interne. ... (5) În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile legale de autorizare, decizia prin care se respinge cererea de autorizare a solicitantului va conține și indicarea expresă a motivelor care justifică această soluție. ... (6) Decizia privind eliberarea autorizației sau respingerea cererii de autorizare se transmite solicitantului în maximum 5 zile lucrătoare de la data emiterii ei. ... Articolul 10 Decizia președintelui A.N.P.D.C.A., prin care a fost soluționată cererea de autorizare, poate fi atacată în contencios administrativ, în condițiile legii. Articolul
HOTĂRÂRE nr. 233 din 27 martie 2012 (*republicată*) privind serviciile şi activităţile ce pot fi desfăşurate de către organismele private române în cadrul procedurii adopţiei interne, precum şi metodologia de autorizare a acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280425_a_281754]
-
valabilitate a autorizației de antrepozit fiscal se prelungește până la data soluționării cererii de reautorizare. (9) Perioada de valabilitate a autorizațiilor de antrepozit fiscal valide, emise anterior datei de 1 ianuarie 2016, se prelungește de drept până la 5 ani. ... Articolul 366 Respingerea cererii de autorizare (1) Respingerea cererii de autorizare se comunică în scris odată cu motivele luării acestei decizii. ... (2) În cazul în care autoritatea competentă a respins cererea de autorizare a unui loc ca antrepozit fiscal, persoana care a depus cererea
CODUL FISCAL din 8 septembrie 2015 (*actualizat*) ( Legea nr. 227/2015 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279252_a_280581]
-
fiscal se prelungește până la data soluționării cererii de reautorizare. (9) Perioada de valabilitate a autorizațiilor de antrepozit fiscal valide, emise anterior datei de 1 ianuarie 2016, se prelungește de drept până la 5 ani. ... Articolul 366 Respingerea cererii de autorizare (1) Respingerea cererii de autorizare se comunică în scris odată cu motivele luării acestei decizii. ... (2) În cazul în care autoritatea competentă a respins cererea de autorizare a unui loc ca antrepozit fiscal, persoana care a depus cererea poate contesta această decizie, conform
CODUL FISCAL din 8 septembrie 2015 (*actualizat*) ( Legea nr. 227/2015 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279252_a_280581]