5,333 matches
-
la București la 15 februarie 2013, decizia Curții Constituționale nu va produce niciun efect asupra existenței, conținutului sau efectelor juridice pe care contractul de stat, act juridic guvernat de normele dreptului internațional privat, le produce între părțile semnatare. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu
DECIZIE nr. 494 din 21 noiembrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Memorandumului de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257361_a_258690]
-
pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexa Legii nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare poate fi dispusă și în ipoteza în care executarea acesteia este suspendată condiționat sau sub supraveghere. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 414^4 și 414^5 din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/2010 , ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Admite recursul în interesul legii formulat
DECIZIE nr. 18 din 18 noiembrie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii, vizând interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257770_a_259099]
-
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , este de neconceput. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Distinct de cele arătate, Curtea observă că nu poate fi primită nici critica referitoare la discriminarea cetățenilor ale căror cauze se aflau în curs de judecată la momentul adoptării Legii nr. 176/2010 , care nu ar beneficia de prevederile acesteia, deoarece, potrivit art. 15
DECIZIE nr. 39 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 şi art. 37 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258964_a_260293]
-
a acestuia la diferitele circumstanțe ce caracterizează fiecare litigiu în parte, nu pot fi atribuite competenței Curții Constituționale. În concluzie, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (5) din Legea nr. 221/2009 este, pentru motivele arătate, inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 534 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , precum şi ale art. 5 alin. (5) din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258981_a_260310]
-
dorit ca reglementarea criticată să aibă un conținut mai favorabil sub aspectul acordării indemnizației pentru creșterea copilului. Or, principiul amintit nu ocrotește astfel de așteptări, ci impune existența unei legislații predictibile, unitare și coerente. Curtea consideră că cele mai sus arătate sunt valabile și în ceea ce privește criticile de neconstituționalitate raportate la art. 20 din Constituție, întrucât autorul excepției nu invocă motive suplimentare referitoare la acest din urmă text constituțional. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 8 din 16 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259025_a_260354]
-
de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 449 din 6 noiembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013). Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu
DECIZIE nr. 55 din 5 februarie 2014 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcţionalităţii administraţiei publice locale, a numărului de posturi şi reducerea cheltuielilor la instituţiile şi autorităţile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259174_a_260503]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, "Inexistența sau neexplicarea urgenței reglementării situațiilor extraordinare, [...] constituie în mod evident o barieră constituțională în calea adoptării de către Guvern a unei ordonanțe de urgență în sensul arătat. A decide altfel înseamnă a goli de conținut dispozițiile art. 115 din Constituție privind delegarea legislativă și a lăsa libertate Guvernului să adopte în regim de urgență acte normative cu putere de lege, oricând și - ținând seama de împrejurarea că
DECIZIE nr. 55 din 5 februarie 2014 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcţionalităţii administraţiei publice locale, a numărului de posturi şi reducerea cheltuielilor la instituţiile şi autorităţile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259174_a_260503]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259251_a_260580]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizică/ juridică ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., jude��ul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259250_a_260579]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizica/ juridica ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259252_a_260581]
-
2013, Guvernul a transmis un răspuns la solicitarea Curții Constituționale din Adresa nr. 4.703 din 10 decembrie 2013, referitoare la comunicarea de copii de pe avizele primite. Situația acestor avize nu rezultă cu claritate din răspunsul și documentația mai sus arătată. 60. Cu această a doua adresă de răspuns, Guvernul a comunicat expunerea de motive la lege, purtând mențiunea "avizăm favorabil", însoțită de semnăturile președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, Eugen Coifan, ministrului fondurilor europene, Eugen Orlando Teodorovici, ministrului muncii, familiei
DECIZIE nr. 1 din 10 ianuarie 2014 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii privind stabilirea unor măsuri de descentralizare a unor competenţe exercitate de unele ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, precum şi a unor măsuri de reformă privind administraţia publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259069_a_260398]
-
146 din Constituție, republicată, sau de legea sa organică", precum și dispozițiile art. 146 lit. a) din Constituție, care stabilesc expres și limitativ subiecții care pot sesiza Curtea Constituțională pentru controlul constituționalității legilor înainte de promulgare, Curtea constată că cererea mai sus arătată este inadmisibil��. CURTEA, examinând obiecția de neconstituționalitate, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, dispozițiile criticate, reține următoarele: 63. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție
DECIZIE nr. 1 din 10 ianuarie 2014 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii privind stabilirea unor măsuri de descentralizare a unor competenţe exercitate de unele ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, precum şi a unor măsuri de reformă privind administraţia publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259069_a_260398]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizica/ juridica ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259253_a_260582]
-
aplicării unitare a legii de către celelalte instanțe judecătorești. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Distinct de cele arătate, Curtea constată că ulterior pronunțării deciziei menționate, Legea nr. 146/1997 a fost integral abrogată, materia taxelor judiciare de timbru fiind reglementată printr-un nou act normativ, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de
DECIZIE nr. 30 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259280_a_260609]
-
al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 sunt neconstituționale. Având în vedere cele arătate, Curtea a constatat că neconstituționalitatea soluției legislative de acordare a despăgubirilor morale privește și categoriile de beneficiari ai acestora. Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale
DECIZIE nr. 497 din 5 decembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi şi lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259156_a_260485]
-
date prin lege în competența sa. Secțiunea a 2-a Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță Articolul 98 Reguli generale (1) Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. ... (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
scop și până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare; ... l) mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună, până la termenul de vânzare, o garanție reprezentând 10% din prețul de pornire a licitației; ... m) semnătura și ștampila executorului judecătoresc. (2) Mențiunile arătate la alin. (1) lit. a) și c)-m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ... (3) Publicația de vânzare se va afișa la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258140_a_259469]
-
dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa. Secțiunea a 2-a Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță Articolul 98 Reguli generale (1) Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. ... (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
scop și până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare; ... l) mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună, până la termenul de vânzare, o garanție reprezentând 10% din prețul de pornire a licitației; ... m) semnătura și ștampila executorului judecătoresc. (2) Mențiunile arătate la alin. (1) lit. a) și c)-m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ... (3) Publicația de vânzare se va afișa la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258138_a_259467]
-
Curtea Constituțională cu nr. 124 din 14 ianuarie 2014, a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputaților, prin care consideră că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia. Se precizează, în susținerea punctului de vedere arătat, că Hotărârea Parlamentului României nr. 75/2013 nu încalcă principiul constituțional al statului de drept și nici obligația constituțională prevăzută la art. 1 alin. (5), deoarece prin aceasta s-a constatat încetarea mandatului Avocatului Poporului, iar până la numirea noului Avocat
DECIZIE nr. 41 din 22 ianuarie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 75/2013 privind constatarea încetării mandatului Avocatului Poporului şi preluarea atribuţiilor acestei funcţii de către un adjunct al Avocatului Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258871_a_260200]
-
dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa. Secțiunea a 2-a Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță Articolul 98 Reguli generale (1) Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. ... (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258139_a_259468]
-
scop și până la acel termen să prezinte oferte de cumpărare; ... l) mențiunea că ofertanții sunt obligați să depună, până la termenul de vânzare, o garanție reprezentând 10% din prețul de pornire a licitației; ... m) semnătura și ștampila executorului judecătoresc. (2) Mențiunile arătate la alin. (1) lit. a) și c)-m) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. ... (3) Publicația de vânzare se va afișa la sediul organului de executare și al instanței de executare, la locul unde se află imobilul urmărit, la sediul primăriei
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258139_a_259468]
-
a) adresa celui citat este necunoscută sau inexactă; ... b) nu a fost posibilă trimiterea citației prin intermediul poștei; ... c) dacă citarea prin poștă a fost ineficientă sau necorespunzătoare. ... (5) Când citarea se face potrivit art. 259 alin. (6)-(8), unitățile acolo arătate sunt obligate a înmâna de îndată citația persoanei citate sub luare de dovadă, certificându-i semnătura sau arătând motivul pentru care nu s-a putut obține semnătura acesteia. Dovada este predată agentului procedural, iar acesta o înaintează organului de urmărire
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258773_a_260102]
-
a împlinit 18 ani. ... Articolul 508 Persoanele chemate la judecarea minorilor (1) La judecarea cauzei se citează serviciul de probațiune, părinții minorului sau, după caz, tutorele, curatorul ori persoana în îngrijirea sau supravegherea căreia se află temporar minorul. (2) Persoanele arătate la alin. (1) au dreptul și îndatorirea să dea lămuriri, să formuleze cereri și să prezinte propuneri în privința măsurilor ce ar urma să fie luate. ... (3) Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică judecarea cauzei. Articolul 509 Desfășurarea judecății (1) Cauzele
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258773_a_260102]
-
lege și care sunt de natură să creeze confuzie cu denumirea unei instituții publice ori de interes public, iar în acord cu principiile convenționale mai sus amintite, printr-o normă imperativă legiuitorul poate da prioritate interesului public. În lumina celor arătate, măsurile legislative supuse controlului de constituționalitate sunt justificate, având în vedere, pe de o parte, scopul urmărit la instituirea acestora, iar, pe de altă parte, având în vedere existența unui echilibru just între mijloacele utilizate și scopul vizat, asigurat prin
DECIZIE nr. 56 din 5 februarie 2014 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259780_a_261109]