9,111 matches
-
avea următorul cuprins: "Art. 271. - (1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile. (4) În cazul neîndeplinirii obligației prevăzute la alin. (1), dispozițiile art. 274 și ale art. 277 alin. (3
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestație." ... 51. La articolul 278, alineatul (4) se modifică și va avea următorul cuprins: "(4) În cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unei măsuri de remediere a actului atacat, va preciza și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu poate fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1)." 52. La articolul 279
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 19 din 7 martie 2009 privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208702_a_210031]
-
a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale. Excepția a fost ridicată, în dosarele de mai sus, din oficiu de către instanța de judecată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) și art. 16 din Constituția României, deoarece înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este condiționată de consimțământul contravenientului, ceea ce are ca efect exonerarea acestuia de orice sancțiune
DECIZIE nr. 166 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) şi art. 13 din Ordonanţa Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii, aşa cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 108/2003 privind desfiinţarea închisorii contravenţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209088_a_210417]
-
va fi respinsă. Articolul 271 (1) Sub sancțiunea respingerii contestației că tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile. ... --------------- Alin. (1) al art. 271 a fost modificat de pct. 44 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei. ... (2) Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractanta să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. ... (3) În situația în care
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 143 din 28 octombrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 805 din 2 decembrie 2008. (4) În cazul în care Consiliul admite contestația și dispune luarea unei măsuri de remediere a actului atacat, va preciza și termenul în care aceasta trebuie dusă la îndeplinire, care nu poate fi mai scurt decât termenul de exercitare a caii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1). ... --------------- Alin. (4) al art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
de pct. 52 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. Articolul 280 (1) Decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat ori obligă autoritatea contractanta să emită un act sau să dispună orice altă măsură necesară pentru înlăturarea actelor ce afectează procedura de atribuire este executorie. (2) În cazul în care termenul prevăzut de art. 278 alin. (4) nu este respectat
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208743_a_210072]
-
României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 134/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 522 din 10 iulie 2008. În opinia autorului excepției dispozițiile actului normativ atacat contravin prevederilor art. 141 - Consiliul Economic și Social - din Constituție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 56/2007 a fost adoptată de Guvern fără solicitarea avizului Consiliului Economic și Social, astfel
DECIZIE nr. 83 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209180_a_210509]
-
excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, potrivit art. 2 alin. (3) și art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, deoarece criticile formulate de autorul acesteia se referă la aspecte privind interpretarea și aplicarea textului legal atacat. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de
DECIZIE nr. 67 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208362_a_209691]
-
Astfel, autorul excepției invocă neconstituționalitatea acestora în ipoteza în care nu fac distincție asupra naturii juridice a contractelor asimilate actelor administrative în sensul Legii nr. 554/2004 și nici asupra momentului la care acestea au fost încheiate, concluzionând că prevederile atacate au caracter retroactiv dacă se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a Legii contenciosului administrativ. Or, Curtea constată că dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 conțin norme
DECIZIE nr. 67 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208362_a_209691]
-
alin. 8 lit. a) și alin. 11 și art. 393 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Oltea Hotopilă, prin mandatar Ștefania Hotopilă, în dosarul de mai sus. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 16 și 24 din Constituția României, deoarece nu reglementează posibilitatea urmăririi penale a persoanei cu privire la care s-a dispus, prin hotărâre definitivă, că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, chiar dacă între
DECIZIE nr. 172 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi alin. 11 şi art. 393 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208401_a_209730]
-
penală, dispoziții care au următorul cuprins: - Art. 278^1 alin. 8 lit. a) și alin. 11: "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;[...] În situația prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul
DECIZIE nr. 172 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi alin. 11 şi art. 393 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208401_a_209730]
-
cu prevederile ori principiile constituționale, ci vizează aspecte ce țin de domeniul autorității legiuitoare, în sensul modificării și completării prevederilor legale. O omisiune de reglementare de felul aceleia invocate de către autorul excepției - de altfel fără temei, pentru că, în realitate textul atacat prevede posibilitatea reînceperii urmăririi penale în cazul descoperirii unor probe noi - nu ar putea fi remediată pe calea contenciosului constituțional deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță
DECIZIE nr. 172 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi alin. 11 şi art. 393 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208401_a_209730]
-
pronunțate prin decizii ale Curții Constituționale. Or, aceasta nu constituie o reală motivare a pretinsei neconstituționalități, care să evidențieze relația de contrarietate dintre textul de lege criticat și o normă sau un principiu de natură constituțională. Oricum, dispozițiile de lege atacate, prin instituirea contestației drept cale de atac împotriva hotărârilor consiliilor locale de validare sau invalidare a mandatului de consilier local, reprezintă tocmai concretizarea liberului acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, și nu îngrădirea acestora, cum pretinde
DECIZIE nr. 101 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31^1 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208397_a_209726]
-
Articolul 330 Procurorul general, din oficiu sau la cererea Ministrului Justiției, poate ataca cu recurs în anulare, la Curtea Supremă de Justiție, hotărârile judecătorești irevocabile pentru următoarele motive: 1. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești; 2. când prin hotărârea atacată s-a produs o încălcare esențială a legii, ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, ori această hotărâre este vădit netemeinică (...)." "Articolul 330^1 În cazurile prevăzute de art. 330 pct. 1 și 2, recursul în anulare
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2008 în Cauza Societatea Comercială "Pilot Service" - S.A. Constanţa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208447_a_209776]
-
prevăzut în art. 10 alin. 1 lit. i), iar instanța de judecată pronunță încetarea procesului penal."; - Art. 278^1 alin. 8 lit. b) și c): " Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: [...] b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
DECIZIE nr. 170 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208572_a_209901]
-
după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției
DECIZIE nr. 170 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 şi art. 278^1 alin. 8 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208572_a_209901]
-
prevederilor art. 7, art. 8 și art. 53 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Nistor-Isai Faur. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile de lege atacate contravin dispozițiilor art. 1 alin. (4) și (5), art. 11, 16, 20, 21, 24 și 48 din Constituție, ale art. 1, 6, 13, 14, 17 și 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și prevederilor Protocolului
DECIZIE nr. 1.402 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7, art. 8 şi art. 53 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208766_a_210095]
-
precădere, asupra dispozițiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din același act normativ, statuând, în esență, că textul criticat din Codul de procedură fiscală reglementează proceduri de recurs administrativ, prin care se lasă posibilitatea organelor care au emis actele administrative atacate sau organelor superioare acestora de a reveni asupra măsurilor luate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția din deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Distinct de
DECIZIE nr. 192 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 214 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208827_a_210156]
-
dispozițiile criticate au caracter arbitrar și contravin dispozițiilor constituționale, întrucât transformă dreptul de a se adresa justiției într-o obligație, care echivalează cu încălcarea libertății de a alege calea legală de valorificare a dreptului său. Pe de altă parte, normele atacate creează o stare de instabilitate normativă, care echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât, în baza lor, Consiliul Național al Audiovizualului poate emite sancțiuni bazate pe rapoartele false ale inspectorilor din zonă, cu termene de executare
DECIZIE nr. 218 din 17 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) şi art. 93 alin. (2), (3) şi (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208835_a_210164]
-
prelungirii arestării poate fi atacată cu recurs de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, sau de la comunicare, pentru cei lipsa. Recursul se soluționează înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate. ... (9) Recursul, declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive, nu este suspensiv de executare. ... (10) Dispozițiile art. 140^3 alin. 3-7 și 9 se aplică în mod corespunzător la judecarea recursului. ... (11) Măsură dispusă de judecător
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
fixat pentru judecarea plângerii, judecătorul da cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale și apoi procurorului. ... (7) Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă; ... c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și, cănd probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecată în primă instanță și căile de atac aplicandu-se în mod corespunzător. ... (9) În cazul prevăzut în alin. 8 lit. c
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, aceste dispoziții au fost suspendate de drept în intervalul 20 martie 2008-4 mai 2008, încetându-și efectele juridice începând cu data de 5 mai 2008, întrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. -------------- Lit. a), c), d) și e) ale alin. (1) al art. 362 au fost modificate de pct. 169 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Termenul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 23 februarie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]