50,043 matches
-
din 27 august 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 550 din 30 august 2013. Articolul 30 Organele administrative teritoriale sprijină ASTR prin acordarea de spații necesare funcționării în bune condiții. ------------ Art. 30 a revenit la forma inițială ca urmare a respingerii ORDONANȚEI DE URGENȚĂ nr. 79 din 1 septembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 638 din 10 septembrie 2010 de către LEGEA nr. 215 din 2 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 401 din 3 iulie 2013. Articolul 31 ASTR
LEGE nr. 230 din 31 octombrie 2008 (*actualizată*) privind înfiinţarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Tehnice din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276225_a_277554]
-
faptul că, după expirarea termenului prevăzut la alin. (2), unele proiecte depuse nu cuprind toate documentele prevăzute de prezentul regulament ori că datele și informațiile cuprinse în aceste documente nu corespund realității, propune directorului general al Centrului Național al Cinematografiei respingerea proiectelor respective. Directorul general se pronunță prin decizie motivată. ... ---------- Alin. (5) al art. 10 a fost modificat de pct. 8 al art. I din ORDINUL nr. 3.758 din 12 septembrie 2016 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 709 din 13
REGULAMENT din 14 august 2006 (*actualizat*) privind concursul de selecţie a proiectelor cinematografice în vederea acordării de credite financiare directe pentru dezvoltare de proiecte, producţie şi distribuire de filme*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276139_a_277468]
-
dosarelor nr. 1.621D/2015, nr. 1.643D/2015 și nr. 142D/2016 la Dosarul nr. 1.519D/2015, care este primul înregistrat. 7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Acesta invocă jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 944 din 6 iulie 2010 , Decizia nr. 1.207 din 5 octombrie 2010 și Decizia nr. 1.297 din 14 octombrie 2010 . CURTEA, având
DECIZIE nr. 340 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276250_a_277579]
-
luate în mod discriminatoriu și abuziv, putând dura ani de zile, timp în care persoana vizată este lipsită de un atribut al dreptului de proprietate, respectiv dreptul de dispoziție. 12. Judecătoria Iași - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că legea reglementează doar posibilitatea indisponibilizării unor bunuri, nu și posibilitatea confiscării acestora. Atâta vreme cât măsurile reglementate de textul de lege criticat au caracter provizoriu, nu se poate pune problema încălcării dispozițiilor constituționale
DECIZIE nr. 340 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276250_a_277579]
-
și nr. 387D/2016 la Dosarul nr. 74D/2016, care este primul înregistrat. 7. Magistratul-asistent referă asupra faptului că Asociația Parakletos din București a depus concluzii scrise în dosarele nr. 276D/2016 și nr. 387D/2016 prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părților Telekom România Communications - S.A. din București, și Bancpost - S.A. din București, domnul avocat Valeriu Stoica, care solicită reconsiderarea jurisprudenței recente a Curții
DECIZIE nr. 353 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
care este posibil să fi obținut niște beneficii în urma clauzelor negociate. În acest sens, se susține că prevederile legale criticate încalcă dreptul la apărare inclusiv al clienților. 11. În continuare, președintele acordă cuvântul doamnei consilier juridic Cătălina Ciobănescu, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, excepției de neconstituționalitate. 12. Domnul judecător Petre Lăzăroiu solicită domnilor avocați să arate care sunt părțile din litigiul aflat pe rolul instanțelor judecătorești în ipoteza prevăzută de norma legală criticată și să precizeze care este natura acestor cauze
DECIZIE nr. 353 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
cauzelor este civilă cu elemente de drept contravențional. Doamna consilier juridic Cătălina Ciobănescu arată că doar partea din dispozițiile legale criticate care prevăd sancțiunea amenzii ține de dreptul contravențional. 13. În continuare, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra prevederilor legale criticate, jurisprudența sa fiind în acord cu aceea a Curții de Justiție a Uniunii Europene. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 353 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție. 38. Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal apreciază în Dosarul nr. 225D/2016 că prevederile legale criticate sunt constituționale, iar în Dosarul nr. 276D/2016 opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, considerând că nu poate fi vorba de o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale. 39. Tribunalul București - Secția a VI-a civilă apreciază în dosarele nr. 286D/2016, 326D/2016 și nr. 327D/2016 că dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 353 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi 13 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276197_a_277526]
-
un avocat care poate pune concluzii în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Impunerea unei sarcini excesive părților este de natură să producă un dezechilibru în defavoarea justițiabilului, în sensul că acesta trebuie să suporte costurile (plata avocatului) sau sancțiunile procedurale (respingerea sau restituirea pe cale administrativă a cererii), după caz. Rezultă, astfel, suprimarea dreptului de acces liber la justiție. 7. În ceea ce privește încălcarea art. 24 din Constituție, coroborat cu art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenție, art. 47 paragraful 3 din Carta
DECIZIE nr. 432 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (4^1) teza întâi şi art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276237_a_277566]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și de art. 47 și art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. 9. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Arată că prin modalitatea de reglementare a recursului în casație legiuitorul a urmărit impunerea unei rigori și a unei discipline procesuale pentru a se evita introducerea unor cereri de recurs în casație abuzive, șicanatorii, și care nu
DECIZIE nr. 432 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (4^1) teza întâi şi art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276237_a_277566]
-
din Codul de procedură penală a prevăzut asigurarea apărării din oficiu. Astfel, simpla condiție ca cererea de recurs în casație să fie redactată de un avocat nu este o măsură împovărătoare financiar pentru parte, dimpotrivă, ea are ca scop preîntâmpinarea respingerii ca inadmisibilă a cererii care nu se circumscrie caracterizării căii de atac, a menționării cazului de casare etc. Așadar, apreciază că măsura reglementată de dispozițiile supuse controlului de constituționalitate este una proporțională, criticile fiind nefondate. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 432 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (4^1) teza întâi şi art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276237_a_277566]
-
un avocat care poate pune concluzii în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Impunerea unei sarcini excesive părților este de natură să producă un dezechilibru în defavoarea justițiabilului, în sensul că acesta trebuie să suporte costurile (plata avocatului) sau sancțiunile procedurale (respingerea sau restituirea pe cale administrativa a cererii), după caz. Astfel, apreciază că ne aflăm în situația suprimării dreptului - substanțial - al unei părți interesate de a exercita o cale de atac menită să vegheze conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept. 16
DECIZIE nr. 432 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (4^1) teza întâi şi art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276237_a_277566]
-
se realizează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită. În urma acestei examinări, instanța pronunță, prin încheiere, o soluție de admitere în principiu sau de respingere a cererii de recurs în casație. 38. În continuare, Curtea reține că prin Decizia nr. 591 din 1 octombrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 861 din 19 noiembrie 2015, a admis excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 432 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (4^1) teza întâi şi art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276237_a_277566]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.712D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că autorul excepției de neconstituționalitate solicită, de fapt, modificarea soluției legislative. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 11 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 345 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276257_a_277586]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul, în punctul de vedere exprimat, opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale la care acesta se raportează deoarece, dispozițiile respective prevăd anumite condiții necesare a fi îndeplinite pentru intabularea sau înscrierea provizorie în cartea
DECIZIE nr. 345 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276257_a_277586]
-
nepublicată încă la data pronunțării prezentei decizii. 18. Cu privire la situația de fapt concretă, Curtea reține că, în speță, prin cererea aflată pe rolul Judecătoriei Reșița, autorul excepției de neconstituționalitate a formulat o plângere împotriva unei încheieri de reexaminare, respectiv, de respingere, emise de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Reșița referitoare la intabularea dreptului său de proprietate asupra unui imobil (apartament) aflat în proprietatea Societății Ghiotto Invest - S.R.L. Astfel cum reiese din cuprinsul încheierii de sesizare, conform Sentinței nr. 1.520
DECIZIE nr. 345 din 24 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276257_a_277586]
-
care constituie obiectul Dosarului nr. 829D/2016 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 327 din 19 mai 2016 , ale cărei considerente apreciază că se mențin, pentru identitate de rațiune, și în prezenta cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 535 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 122 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276275_a_277604]
-
2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei partea Asociația de Proprietari Independenței 25-31 din Iași a depus note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că asupra constituționalității textelor de lege
DECIZIE nr. 488 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.042 şi art. 1.043 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276269_a_277598]
-
cauzei partea Asociația de Proprietari Independenței 25-31 din Iași a depus note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că asupra constituționalității textelor de lege criticate Curtea s-a mai pronunțat, spre exemplu prin Decizia nr. 25 din 3 februarie 2015 sau Decizia nr. 27 din 20 ianuarie 2016
DECIZIE nr. 488 din 30 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.042 şi art. 1.043 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276269_a_277598]
-
În cazul în care Oficiul de reglementare solicită completarea documentației, termenul prevăzut la alin. (1) se prelungește cu 15 zile. ... (3) În situațiile în care condițiile prevăzute la alin. (1) nu sunt îndeplinite, Oficiul de reglementare întocmește un referat de respingere a cererii. Articolul 22 (1) În termen de 15 zile de la data emiterii avizului sau a înaintării referatului de respingere a cererii de către Oficiul de reglementare, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, denumit în continuare ministrul, emite un ordin de autorizare
NORME METODOLOGICE din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275817_a_277146]
-
3) În situațiile în care condițiile prevăzute la alin. (1) nu sunt îndeplinite, Oficiul de reglementare întocmește un referat de respingere a cererii. Articolul 22 (1) În termen de 15 zile de la data emiterii avizului sau a înaintării referatului de respingere a cererii de către Oficiul de reglementare, ministrul agriculturii și dezvoltării rurale, denumit în continuare ministrul, emite un ordin de autorizare a constituirii organizației și de înregistrare a acesteia sau respinge motivat cererea. Oficiul de reglementare înregistrează organizațiile nou-constituite, în termen
NORME METODOLOGICE din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275817_a_277146]
-
organizației și de înregistrare a acesteia sau respinge motivat cererea. Oficiul de reglementare înregistrează organizațiile nou-constituite, în termen de 5 zile de la data emiterii ordinului de autorizare a constituirii și de înregistrare a organizației. După înregistrarea noii organizații sau după respingerea cererii, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, denumit în continuare ministerul, comunică organizației ordinul de autorizare și înregistrare sau de respingere a cererii. Ordinul ministrului va fi făcut public de organizație prin: ... ---------- Partea introductivă a alin. (1) al art. 22 a
NORME METODOLOGICE din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275817_a_277146]
-
zile de la data emiterii ordinului de autorizare a constituirii și de înregistrare a organizației. După înregistrarea noii organizații sau după respingerea cererii, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, denumit în continuare ministerul, comunică organizației ordinul de autorizare și înregistrare sau de respingere a cererii. Ordinul ministrului va fi făcut public de organizație prin: ... ---------- Partea introductivă a alin. (1) al art. 22 a fost modificată conform pct. 14 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 716 din 28 septembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL
NORME METODOLOGICE din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Legii îmbunătăţirilor funciare nr. 138/2004 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275817_a_277146]
-
respinse din lista lungă. ... (2) Dacă informațiile din dosare nu sunt concludente în ceea ce privește întrunirea minimului de criterii stabilite pentru selecție de către candidați, comisia sau comitetul de nominalizare și remunerare, cu sprijinul expertului independent, după caz, solicită clarificări suplimentare sau decide respingerea candidaturii. ... (3) Candidații respinși de pe lista lungă sunt informați în scris despre această decizie. ... Articolul 43 (1) Verificarea informațiilor din dosarele de candidatură rămase pe lista lungă și stabilirea punctajului conform grilei de evaluare pentru fiecare criteriu din cadrul matricei profilului
NORME METODOLOGICE din 28 septembrie 2016 pentru stabilirea criteriilor de selecţie, de întocmire a listei scurte de până la 5 candidaţi pentru fiecare post, a clasamentului acestora, a procedurii privind numirile finale, precum şi a altor măsuri necesare implementării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice (Anexa 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275881_a_277210]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.373D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă referitor la dispozițiile art. 341 alin. (9) și (11) din Codul de procedură penală - întrucât acestea nu au legătură cu soluționarea cauzei în care plângerea împotriva actului procurorului a fost respinsă -, respectiv ca neîntemeiată
DECIZIE nr. 510 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8), (9) şi (11) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275970_a_277299]