6,418 matches
-
pot fi revendicate, după caz, și pentru aceeași revendicare. Prioritatea poate fi recunoscută doar pentru acele elemente care sunt clar dezvăluite în cererea de brevet luată în totalitatea sa. Prioritatea poate fi recunoscută și pentru o cerere de brevet care revendică sau ar fi putut revendica prioritatea unei cereri de brevet anterioare, la o dată de înregistrare ulterioară datei de expirare a termenului de prioritate, dar nu mai mult de două luni de la data expirării acestui termen, cu plata taxei legale, dacă
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
și pentru aceeași revendicare. Prioritatea poate fi recunoscută doar pentru acele elemente care sunt clar dezvăluite în cererea de brevet luată în totalitatea sa. Prioritatea poate fi recunoscută și pentru o cerere de brevet care revendică sau ar fi putut revendica prioritatea unei cereri de brevet anterioare, la o dată de înregistrare ulterioară datei de expirare a termenului de prioritate, dar nu mai mult de două luni de la data expirării acestui termen, cu plata taxei legale, dacă: a) o cerere expresă este
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
de brevet ulterioară nu a fost depusă în termenul de prioritate, deși solicitantul a depus toate diligențele în acest scop, sau când nerespectarea termenului nu s-a produs cu intenție. ... În cazul în care solicitantul cererii de brevet de invenție revendică un drept de prioritate aparținând altei persoane, pentru recunoașterea priorității este necesară depunerea la OSIM a unei autorizații din partea cedentului, din care să rezulte că solicitantul are dreptul să revendice prioritatea cererii anterioare. Termenul de depunere a autorizației este de
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
În cazul în care solicitantul cererii de brevet de invenție revendică un drept de prioritate aparținând altei persoane, pentru recunoașterea priorității este necesară depunerea la OSIM a unei autorizații din partea cedentului, din care să rezulte că solicitantul are dreptul să revendice prioritatea cererii anterioare. Termenul de depunere a autorizației este de maximum 3 luni de la revendicarea priorității." 23. Articolul 21 se abrogă. 24. După articolul 21 se introduce un nou articol, articolul 21^1, cu următorul cuprins: "Art. 21^1. - Dacă
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
luni de la data de depozit a unei cereri de brevet de invenție acordată de OSIM este depusă o cerere de brevet de invenție ulterioară, de către solicitantul cererii anterioare sau de către succesorul său în drepturi, atunci în cererea ulterioară poate fi revendicat un drept de prioritate pentru aceeași invenție, denumit drept de prioritate internă. Dacă a fost revendicat un drept de prioritate internă într-o cerere ulterioară, cererea anterioară a cărei prioritate a fost revendicată este considerată ca fiind retrasă, dacă nu
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
depusă o cerere de brevet de invenție ulterioară, de către solicitantul cererii anterioare sau de către succesorul său în drepturi, atunci în cererea ulterioară poate fi revendicat un drept de prioritate pentru aceeași invenție, denumit drept de prioritate internă. Dacă a fost revendicat un drept de prioritate internă într-o cerere ulterioară, cererea anterioară a cărei prioritate a fost revendicată este considerată ca fiind retrasă, dacă nu s-a luat o hotărâre. Prioritatea internă poate fi revendicată odată cu depunerea cererii ulterioare sau într-
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
drepturi, atunci în cererea ulterioară poate fi revendicat un drept de prioritate pentru aceeași invenție, denumit drept de prioritate internă. Dacă a fost revendicat un drept de prioritate internă într-o cerere ulterioară, cererea anterioară a cărei prioritate a fost revendicată este considerată ca fiind retrasă, dacă nu s-a luat o hotărâre. Prioritatea internă poate fi revendicată odată cu depunerea cererii ulterioare sau într-un termen de două luni de la data depunerii acestei cereri. Prioritatea internă a unei cereri anterioare, revendicată
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
de prioritate internă. Dacă a fost revendicat un drept de prioritate internă într-o cerere ulterioară, cererea anterioară a cărei prioritate a fost revendicată este considerată ca fiind retrasă, dacă nu s-a luat o hotărâre. Prioritatea internă poate fi revendicată odată cu depunerea cererii ulterioare sau într-un termen de două luni de la data depunerii acestei cereri. Prioritatea internă a unei cereri anterioare, revendicată într-o cerere ulterioară, nu va fi recunoscută dacă: a) cel puțin una dintre cererile de brevet
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
revendicată este considerată ca fiind retrasă, dacă nu s-a luat o hotărâre. Prioritatea internă poate fi revendicată odată cu depunerea cererii ulterioare sau într-un termen de două luni de la data depunerii acestei cereri. Prioritatea internă a unei cereri anterioare, revendicată într-o cerere ulterioară, nu va fi recunoscută dacă: a) cel puțin una dintre cererile de brevet de invenție a beneficiat de o prioritate, în condițiile prevăzute la art. 17; ... b) în cererea anterioară au fost revendicate priorități interne și
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
unei cereri anterioare, revendicată într-o cerere ulterioară, nu va fi recunoscută dacă: a) cel puțin una dintre cererile de brevet de invenție a beneficiat de o prioritate, în condițiile prevăzute la art. 17; ... b) în cererea anterioară au fost revendicate priorități interne și una dintre ele are dată anterioară termenului de 12 luni calculat de la data de depozit a cererii ulterioare; ... c) actul de prioritate internă nu a fost depus în termenul prevăzut de regulamentul de aplicare a prezentei legi
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
depozit a cererii ulterioare; ... c) actul de prioritate internă nu a fost depus în termenul prevăzut de regulamentul de aplicare a prezentei legi." ... 25. Articolul 22 va avea următorul cuprins: "Art. 22. - În cazul în care solicitantul a omis să revendice prioritatea odată cu depunerea cererii, revendicarea poate fi făcută în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi, cel mai târziu în termen de două luni de la această dată, cu plata taxei legale. Actele de prioritate se depun într-un
LEGE nr. 28 din 15 ianuarie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184390_a_185719]
-
persoanelor fizice sau juridice care le-au depus, potrivit dreptului comun, la cererea scrisă a acestora, cu avizul Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor. ... (2) Bunurile culturale mobile preluate înainte de 6 septembrie 1940 de autorități ale statului nu pot fi revendicate; bunurile culturale mobile preluate ilegal de autorități ale statului după data de 6 septembrie 1940 pot fi revendicate de proprietarii de drept și vor fi restituite acestora de către instituțiile care le dețin, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive. Acțiunile în
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130808_a_132137]
-
Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor. ... (2) Bunurile culturale mobile preluate înainte de 6 septembrie 1940 de autorități ale statului nu pot fi revendicate; bunurile culturale mobile preluate ilegal de autorități ale statului după data de 6 septembrie 1940 pot fi revendicate de proprietarii de drept și vor fi restituite acestora de către instituțiile care le dețin, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive. Acțiunile în justiție pentru revendicare sunt scutite de taxe judiciare de timbru. Instituțiile deținătoare de arhive privind bunurile culturale mobile
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130808_a_132137]
-
active, inclusiv persoanelor care desfășoară activități independente, persoanelor a căror activitate este întreruptă de boală, maternitate, accident sau șomaj involuntar, persoanelor care caută un loc de muncă, pensionarilor, persoanelor cu handicap, persoanelor care au dobândit o invaliditate, precum și celor care revendică drepturile în numele lor, în condițiile legii. Articolul 5 Prezenta ordonanță de urgență se aplică: a) schemelor profesionale de securitate socială care asigură protecția în caz de boală, invaliditate, bătrânețe, inclusiv pensionare anticipată, accident de muncă, boală profesională, șomaj; ... b) schemelor
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 67 din 27 iunie 2007 privind aplicarea principiului egalităţii de tratament între bărbaţi şi femei în cadrul schemelor profesionale de securitate socială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188861_a_190190]
-
art. 6 a fost modificat de pct. 9 al art. I, Titlul VI din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005. (2^1) În situația în care anumite suprafețe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin măsurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945 - 1990, și cea de a doua, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la
LEGE nr. 1 din 11 ianuarie 2000 (*actualizata*) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188927_a_190256]
-
mod corespunzător la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit prezenței legi." 10. La articolul 6, după alineatul (2) se introduc două noi alineate, alineatele (2^1) și (2^2), cu următorul cuprins: "(2^1) În situația în care anumite suprafețe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin măsurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945 - 1990, și cea de a doua, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188542_a_189871]
-
dintre angajatori, persoane fizice, si salariații acestora se soluționează potrivit dispozițiilor prezenței legi. ... Capitolul ÎI Modul de soluționare a conflictelor de interese Secțiunea 1 Conflictele de interese Articolul 7 (1) Dreptul salariaților la negocieri colective, precum și posibilitatea acestora de a revendică condiții normale de muncă sunt garantate de lege. ... (2) Orice conflict de muncă ce intervine între salariați și unități în legătură cu începerea, desfășurarea și încheierea negocierilor colective se soluționează de către părți potrivit procedurilor reglementate prin prezența lege. Articolul 8 Nu pot
LEGE nr. 168 din 12 noiembrie 1999 (*actualizata*) privind solutionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189628_a_190957]
-
Apel București lui Nicolae Lupaș și că ea nu aparținuse niciodată statului în baza vreunui titlu de proprietate valabil. 13. Soții B. au invocat un fine de neprimire pentru lipsa calității procesuale active, pe de o parte, din cauza exproprierii parcelei revendicate înainte de decesul lui Nicolae Lupaș și, pe de altă parte, din cauza neacceptării succesiunii autorului lor. În orice caz, ei au apreciat că acțiunea este inadmisibilă, deoarece ea nu fusese introdusă decât de către moștenitorii lui Nicolae Lupaș, fără acordul moștenitorilor celorlalți
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
că Hotărârea din 1937 a Curții de Apel București nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rămas în continuare în coproprietate, în ciuda stabilirii cotelor-părți. Ulterior, ea a arătat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul tuturor celorlalți coproprietari, deoarece această acțiune nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți, ci și recunoașterea unui drept de proprietate asupra întregului bun, precum și restituirea bunului către cel care îl revendica. 20. Reclamanții
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
nu putea revendica un bun indiviz fără acordul tuturor celorlalți coproprietari, deoarece această acțiune nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra cotelor-părți, ci și recunoașterea unui drept de proprietate asupra întregului bun, precum și restituirea bunului către cel care îl revendica. 20. Reclamanții au formulat un recurs, pretinzând că, în circumstanțele speței, aplicarea regulii unanimității încălca principiul liberului acces la justiție. În acest sens, ei au informat Curtea Supremă de Justiție că moștenitorul unuia dintre foștii coproprietari, deși fusese informat despre
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
refuzase să participe la acesta și că acordul celorlalți moștenitori era imposibil de obținut, deoarece aceștia erau răspândiți în diferite țări. 21. Prin Hotărârea din 24 aprilie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, statuând că reclamanții nu puteau revendica un bun indiviz în detrimentul și cu încălcarea drepturilor moștenitorilor celorlalți coproprietari. C. A doua acțiune în revendicare (Cererea nr. 35.370/02) 22. În anul 1999, reclamanții, domnii Adrian Lupaș, Nicolae Lupaș, Ovidiu Lupaș, Verginiu Lupaș și doamna Ana Teodosiu
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
vreo lotizare. 26. Statuând că o acțiune în revendicare a unui bun indiviz nu viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra unei cote-părți din bun, ci și recunoașterea acestui drept asupra întregului bun, precum și restituirea lui către cel care îl revendica, instanța a conchis că, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau revendica parcela în discuție. 27. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 30 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați care a apreciat că
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
viza numai apărarea dreptului de proprietate asupra unei cote-părți din bun, ci și recunoașterea acestui drept asupra întregului bun, precum și restituirea lui către cel care îl revendica, instanța a conchis că, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau revendica parcela în discuție. 27. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 30 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați care a apreciat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
reclamanții nu puteau revendica parcela în discuție. 27. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 30 ianuarie 2001 a Curții de Apel Galați care a apreciat că era de notorietate faptul că un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fără acordul celorlalți coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
fără acordul celorlalți coproprietari. 28. În susținerea recursului formulat împotriva hotărârii mai sus menționate, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar putea să își vândă cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]