149,721 matches
-
desemnat din oficiu în Cauza Bucha (citată anterior, pct. 40-41), în care Curtea a declarat inadmisibil un capăt de cerere întemeiat pe refuzul Curții Constituționale a Slovaciei de a rambursa unui avocat desemnat din oficiu o parte din cheltuielile de judecată care, potrivit Curții Constituționale, nu au fost efectuate în mod necesar. În speță, fără a fi necesar să examineze motivele care au determinat curtea de apel să reducă onorariile reclamanților, Curtea consideră că aceasta nu este o „sarcină disproporționată“ pentru
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
Pătrașcu împotriva României, nr. 7.600/09, pct. 58, 14 februarie 2017) și consideră că această posibilitate constituie, în principiu, un mijloc adecvat de reparare a încălcării constatate în speță. Reclamanții se pot folosi de acesta, dacă așa doresc. ... ... B. Cheltuieli de judecată 99. Reclamanții nu solicită rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la acest aspect. ... ... C. Dobânzi moratorii 100. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
februarie 2017) și consideră că această posibilitate constituie, în principiu, un mijloc adecvat de reparare a încălcării constatate în speță. Reclamanții se pot folosi de acesta, dacă așa doresc. ... ... B. Cheltuieli de judecată 99. Reclamanții nu solicită rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la acest aspect. ... ... C. Dobânzi moratorii 100. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
fiecărui reclamant, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru cheltuielile de judecată, plus orice sumă ce poate fi datorată pentru această sumă cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; ... b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. Excepția a fost ridicată de Oana Mihăilă într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 încalcă principiile
DECIZIA nr. 210 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259132]
-
anume considerentele deciziilor nr. 363 din 7 mai 2015 și nr. 603 din 6 octombrie 2015. ... 5. Tribunalul Brașov - Secția penală apreciază că aspectele invocate de autoarea excepției vizează, în realitate, aplicarea normei de drept la situația de fapt dedusă judecății, astfel că privește fondul cauzei. ... 6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
DECIZIA nr. 210 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259132]
-
civilă sunt neconstituționale în interpretarea dată prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Astfel, arată că, în acest mod, pe fondul cauzei, instanța de judecată, în temeiul declarării ca neconstituțională a interpretării date de instanța supremă prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, urmează să constate nelegalitatea executării silite începute față de autoarea excepției de neconstituționalitate. ... 8. Curtea de Apel București - Secția a IV
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Așadar, se apreciază că legea nouă se aplică proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare (principiul aplicării imediate a legii noi), iar, pe de altă parte, procesele în curs de judecată rămân supuse acelei legi (principiul supraviețuirii legii vechi). ... 9. Se mai apreciază că dispozițiile legale criticate au fost adoptate de către legiuitor, în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, conform cărora
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
legi (principiul supraviețuirii legii vechi). ... 9. Se mai apreciază că dispozițiile legale criticate au fost adoptate de către legiuitor, în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, conform cărora competența instanțelor de judecată și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. ... 10. De asemenea, se mai apreciază că, prin hotărârea prealabilă pronunțată, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că, dacă instanțele au găsit justificat să recunoască efectele deciziei de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
vechi). ... 9. Se mai apreciază că dispozițiile legale criticate au fost adoptate de către legiuitor, în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, conform cărora competența instanțelor de judecată și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. ... 10. De asemenea, se mai apreciază că, prin hotărârea prealabilă pronunțată, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că, dacă instanțele au găsit justificat să recunoască efectele deciziei de neconstituționalitate în privința unor contestații
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
se contestase competența executorului judecătoresc de a emite încheieri de încuviințare, cu atât mai mult se impune producerea acestor efecte în situațiile în care această contestare se face la un moment când norma este declarată neconstituțională. ... 11. Astfel, instanța de judecată consideră că Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu contrazice efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie 2015, iar prevederile art. 24
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
și art. 27 din Codul de procedură civilă au următorul cuprins: – Art. 24: „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. “ ... – Art. 25 alin. (1): „(1) Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.“ ... – Art. 27: „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.“ ... ... 17. Prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
1 alin. (4) și art. 126 alin. (1) din Constituție, prin prisma exercitării de către executorii judecătorești a unei activități specifice instanțelor judecătorești. ... 22. În ceea ce privește efectele pe care urmează a le produce decizia în privința instanțelor de judecată și a legiuitorului, Curtea a constatat, la paragraful 28, că, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumția de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
executare. ... 24. Analizând actul de sesizare a Curții, înscrisurile atașate sesizării, precum și Sentința civilă nr. 1.250 din 19 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr. 23.059/303/2014, Curtea reține că obiectul cauzei deduse soluționării instanței de judecată l-a constituit cererea privind anularea somației imobiliare emise la data de 19 noiembrie 2014 în cadrul dosarului de executare referitor la executarea silită începută împotriva autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate. Respingând ca neîntemeiată contestația la executare formulată, instanța de
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
l-a constituit cererea privind anularea somației imobiliare emise la data de 19 noiembrie 2014 în cadrul dosarului de executare referitor la executarea silită începută împotriva autoarei prezentei excepții de neconstituționalitate. Respingând ca neîntemeiată contestația la executare formulată, instanța de judecată a reținut că, după emiterea somației imobiliare, executarea silită imobiliară nu a continuat, fiind suspendată de drept, în temeiul art. 818 alin. (2) din Codul de procedură civilă, până la soluționarea cererii de partaj. Instanța de judecată a mai reținut
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
formulată, instanța de judecată a reținut că, după emiterea somației imobiliare, executarea silită imobiliară nu a continuat, fiind suspendată de drept, în temeiul art. 818 alin. (2) din Codul de procedură civilă, până la soluționarea cererii de partaj. Instanța de judecată a mai reținut că executorul judecătoresc a încuviințat începerea executării silite prin Încheierea din 5 noiembrie 2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 7.593 din 26 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
nu îndeplinește condiția de admisibilitate referitoare la legătura cu soluționarea cauzei, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. ... 28. În acord cu jurisprudența Curții Constituționale, „legătura cu soluționarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în privința pertinenței excepției
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
Berde Csongor în Dosarul nr. 1.283/119/2017/a8 al Tribunalului Covasna și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.370D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, în acord cu jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Mai arată că aspectele criticate privesc mai degrabă modalitatea de organizare internă a
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 172 alin. (4), (10) și (12) și ale art. 191 alin. (2) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Berde Csongor într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de deținere fără drept de droguri de risc și de mare risc, infracțiune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
sunt realizate de către lucrători de poliție, care sunt subordonați ierarhic și funcționează în cadrul unor structuri din sfera executivului. Mai arată că experții din acest sistem, de regulă, nu depun jurământul și nu sunt chemați în fața instanței de judecată să susțină expertiza, instituindu-se o prezumție absolută de legalitate. Totodată, subliniază că laboratoarele interjudețene de expertize criminalistice nu funcționează din lipsă de specialiști, iar expertizele la laboratoare internaționale sunt inaccesibile justițiabilului român. Mai subliniază și necesitatea corelării textelor de
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
aceluiași institut/laborator de specialitate cu expertul desemnat de conducerea instituției respective la solicitarea organului judiciar. ... 14. Tot prin Decizia nr. 787 din 15 decembrie 2016, anterior citată, paragrafele 21-23, Curtea a reținut că organul de urmărire penală sau instanța de judecată, când dispune efectuarea unei expertize, fixează un termen la care sunt chemate părțile, subiecții procesuali principali, precum și expertul, dacă acesta a fost desemnat, pentru a le aduce la cunoștință obiectul expertizei și întrebările la care expertul trebuie să răspundă
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
în amănunt a operațiilor de efectuare a expertizei, obiecțiile sau explicațiile părților, analiza acestor obiecții sau explicații, metodele, programele și echipamentele utilizate, iar, în final, concluziile care trebuie să fie clare și neechivoce. Totodată, în cursul urmăririi penale sau al judecății, expertul poate fi audiat de organul de urmărire penală sau de instanță, la cererea procurorului, a părților, a subiecților procesuali principali sau din oficiu, dacă organul judiciar apreciază că audierea este necesară pentru lămurirea constatărilor sau concluziilor expertului [art. 179
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
conținutul și concluziile raportului de expertiză există contradicții, iar aceste deficiențe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului [art. 181 alin. (1) din Codul de procedură penală]. În continuare, Curtea a reținut că organul de urmărire penală și instanța de judecată nu au obligația de a adopta concluziile raportului de expertiză, iar valoarea probantă a expertizelor nu este prestabilită de Codul de procedură penală, aceasta fiind supusă, conform prevederilor art. 103 alin. (1) din Codul de procedură penală, liberei aprecieri a
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
care dispozițiile art. 5 alin. (2) din același cod prevăd că organele de urmărire penală au obligația de a strânge și de a administra probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului. Astfel, Curtea a constatat că judecata se realizează de către o instanță independentă și imparțială, în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate, iar judecătorul își fundamentează soluția pe întregul probatoriu administrat în cauză, verificând, evaluând și coroborând probele care nu au o valoare prestabilită. ... 16. De
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. Or, în acord cu prevederile art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală, cererea privitoare la administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare. Organele judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe atunci când: proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii din cauză; se apreciază că pentru dovedirea elementului
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]