6,418 matches
-
scurs de atunci. 30. Observând că procedura de partaj pornită prin Hotărârea din 16 aprilie 1937 de Curtea de Apel București nu a ajuns la un partaj efectiv al terenului, Curtea Supremă de Justiție a statuat că reclamanții nu puteau revendica un drept de proprietate exclusiv asupra parcelei în litigiu. 31. Prin urmare, reamintind că, conform regulii unanimității, un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispoziție referitor la bunul indiviz fără acordul celorlalți coproprietari, Curtea Supremă a
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
în litigiu. 36. Prin Sentința din 30 octombrie 2000, Judecătoria Constanța a declarat acțiunea inadmisibilă pe motivul că revendicarea unui bun indiviz avea ca scop recunoașterea unui drept de proprietate exclusiv asupra întregului bun, precum și restituirea sa celui care îl revendica. 37. Or, instanța a statuat că, în speță, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau să revendice parcelele în litigiu din moment ce nu se puteau prevala decât de un drept de proprietate asupra unor cote-părți. 38. Apelul formulat de
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
unui bun indiviz avea ca scop recunoașterea unui drept de proprietate exclusiv asupra întregului bun, precum și restituirea sa celui care îl revendica. 37. Or, instanța a statuat că, în speță, în lipsa acordului tuturor moștenitorilor foștilor coproprietari, reclamanții nu puteau să revendice parcelele în litigiu din moment ce nu se puteau prevala decât de un drept de proprietate asupra unor cote-părți. 38. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Constanța, care, după exemplul tribunalului
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
decât de un drept de proprietate asupra unor cote-părți. 38. Apelul formulat de reclamanți a fost respins prin Hotărârea din 18 aprilie 2001 a Curții de Apel Constanța, care, după exemplul tribunalului, și-a motivat hotărârea prin imposibilitatea de a revendica un bun indiviz în lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 39. În susținerea recursului lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
În susținerea recursului lor formulat împotriva hotărârii mai sus menționate în fața Curții Supreme de Justiție, reclamanții au pretins că, din moment ce un coproprietar își putea vinde cotele-părți fără acordul celorlalți coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice să revendice întregul bun indiviz pentru a-și apăra dreptul său de proprietate asupra cotelor-părți pe care le deține. Ei au adăugat că acordul tuturor coproprietarilor nu este necesar, deoarece, dacă acțiunea în revendicare s-ar finaliza cu reîntoarcerea bunului în patrimoniul
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Curtea Supremă de Justiție, prin Hotărârea din 18 septembrie 2002, a respins recursul. II. Practica internă pertinentă A. Hotărârea din 24 noiembrie 1972 a Tribunalului Suprem 45. Deși nicio prevedere legislativă nu a prevăzut aplicarea regulii unanimității coproprietarilor pentru a revendica un bun indiviz, fostul Tribunal Suprem conchisese, prin Hotărârea din 24 noiembrie 1972, imposibilitatea pentru un singur coproprietar să introducă o asemenea acțiune, în următoarele condiții: "(...) atâta vremea cât indiviziunea continuă să existe, drepturile coproprietarilor asupra bunului în discuție nefiind
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
stabilite, ei nu ar putea pretinde un drept exclusiv asupra cotelor-părți pe care le dețin decât după partajul bunului, atunci când fiecare dintre ei va fi obținut o parte în proprietate exclusivă. De aici rezultă că un [singur] coproprietar nu poate revendica un bun indiviz înainte de partaj, deoarece acțiunea în revendicare implică existența unui drept exclusiv și determinat, pe care un coproprietar nu-l va dobândi decât prin efectul partajului." B. Hotărârea din 29 septembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție 46
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Casație și Justiție (Înalta Curte) a admis parțial o acțiune în revendicare a unui imobil ce aparținea în coproprietate mai multor persoane și Facultății de Drept din București și care fusese expropriat în 1945. Înalta Curte a dispus restituirea cotelor-părți revendicate de Facultatea de Drept, însă a respins cererea moștenitorilor celorlalți coproprietari pe motivul că, în ceea ce-i privește pe aceștia, exproprierea fusese legală. 49. Reclamanții contestă existența în dreptul intern a unei căi de recurs care să le permită să revendice
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
revendicate de Facultatea de Drept, însă a respins cererea moștenitorilor celorlalți coproprietari pe motivul că, în ceea ce-i privește pe aceștia, exproprierea fusese legală. 49. Reclamanții contestă existența în dreptul intern a unei căi de recurs care să le permită să revendice numai propriile cote-părți. Ei arată că circumstanțele cauzei soluționate prin Hot��rârea din 3 februarie 2005 a Înaltei Curți erau total diferite de cele ale cazului lor. În această privință, ei subliniază că acțiunea în revendicare menționată de Guvern a
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
interne ar fi analizat-o pe fond dacă ar fi fost introdusă numai de Facultatea de Drept din București sau de o parte din moștenitorii foștilor coproprietari. 50. Curtea apreciază că argumentul Guvernului, extras din posibilitatea ca reclamanții să-și revendice numai cotele-părți, este similar cu o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne. 51. Cu toate acestea, Curtea observă, după exemplul reclamanților, că situația acestora este diferită de cea soluționată prin Hotărârea din 3 februarie 2005 a Înaltei Curți
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
doctrinei și jurisprudența constantă a instanțelor interne consideră că introducerea unei acțiuni în revendicare constituie un act de dispoziție în privința bunului indiviz și că, prin urmare, și contrar actelor de conservare a bunului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru a revendica un astfel de bun. 57. Guvernul admite că regula unanimității este o construcție jurisprudențială ce poate duce la limitări ale dreptului de acces la o instanță. Cu toate acestea, el apreciază că aceste limitări tind spre un scop comun și
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
instanțele le-au impus reclamanților o sarcină disproporționată care rupe justul echilibru dintre, pe de o parte, preocuparea legitimă de a proteja drepturile tuturor moștenitorilor și, pe de altă parte, dreptul reclamanților de acces la o instanță pentru a-și revendica cotele-părți din bunul indiviz. 71. În această privință, Curtea observă că părțile au puncte de vedere divergente în ceea ce privește necesitatea de a obține acordul tuturor coproprietarilor pentru a introduce o acțiune în revendicare. Reclamanții pretind că acțiunea în revendicare ar trebui
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
început, o creanță condițională, deoarece chestiunea reunirii condițiilor legale pentru a li se restitui terenurile trebuia soluționată în cadrul acțiunilor în revendicare pe care le-au formulat. 89. Desigur, Judecătoria Constanța care a judecat cererea de restituire a terenului adiacent celor revendicate de către reclamanți a dat câștig de cauză moștenitorului fostului proprietar, pe motivul că Decretul de expropriere nr. 102 din 20 aprilie 1950 încălcase prevederile constituționale în vigoare la acea dată. 90. Cu toate acestea, Curtea constată, după exemplul Guvernului, că
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
Convenție ar constitui în sine o reparație echitabilă satisfăcătoare. 100. Curtea observă că, în speță, singura bază pentru acordarea unei reparații echitabile constă în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la o instanță pentru a-și revendica bunurile imobile ca urmare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție. 101. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi condus acțiunile lor în revendicare dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției. Așadar
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
active neutilizate care pot fi transferate/vândute; - inventarierea datoriilor societății comerciale, precum și a plăților restante, în structura lor; - inventarierea creanțelor pe care societatea le are de recuperat; - cunoașterea situației litigiilor care grevează asupra societății comerciale; - inventarierea activelor posibil a fi revendicate; b) notificarea tuturor creditorilor bugetari în sensul instituirii procedurii de administrare specială în perioada de privatizare, în vederea neînceperii/suspendării de către aceștia a oricăror măsuri de executare silită împotriva societăților comerciale; ... c) solicitarea organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, pentru bugetul
ORDIN nr. 9.437 din 12 iulie 2007 privind instituirea procedurii de administrare specială la Societatea Comercială "Uzina Automecanica Moreni" - S.A. - filială a Companiei Naţionale "Romarm" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189377_a_190706]
-
cheltuieli ale anului anterior. ... (2) Copiile vor fi certificate, pentru conformitate cu originalul, de către președintele consiliului județean, respectiv cel al municipiului București. Articolul 89 Membrii Colegiului Medicilor Dentiști din România care pierd calitatea de membru nu au niciun drept să revendice vreo parte din patrimoniul sau veniturile colegiului și nici pe acela de a ridica pretenții asupra taxelor de înscriere, cotizațiilor sau altor eventuale contribuții bănești sau materiale realizate către Colegiul Medicilor Dentiști din România până la data încetării calității de membru
REGULAMENT din 21 aprilie 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Colegiului Medicilor Dentişti din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189345_a_190674]
-
Fiecare punct al acestei linii secundare se află cel puțin la o distanță, de fiecare punct al liniei de frontieră, conformă cu ce s-a definit în acordurile respective. 2.2. Limita de protecție a receptoarelor Protecția receptoarelor poate fi revendicată dacă un emițător de referință, amplasat la locul și înălțimea receptorului implicat, generează un câmp de un nivel ce nu depășește valorile specificate în coloana 2 a tabelului la o înălțime de 10 m deasupra nivelului solului și la o
ACORD din 12 octombrie 2005 încheiat între Administraţiile pentru telecomunicaţii din Austria, Belgia, Republica Cehă, Germania, Franţa, Ungaria, Olanda, Croaţia, Italia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburg, Polonia, România Republica Slovacă, Slovenia şi Elveţia, în materie de coordonare a frecvenţelor cuprinse între 29,7 MHz şi 39,5 GHz pentru serviciul fix şi serviciul mobil terestru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199004_a_200333]
-
persoanelor fizice sau juridice care le-au depus, potrivit dreptului comun, la cererea scrisă a acestora, cu avizul Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor. ... (2) Bunurile culturale mobile preluate înainte de 6 septembrie 1940 de autorități ale statului nu pot fi revendicate; bunurile culturale mobile preluate ilegal de autorități ale statului după data de 6 septembrie 1940 pot fi revendicate de proprietarii de drept și vor fi restituite acestora de către instituțiile care le dețin, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive. Acțiunile în
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199128_a_200457]
-
Comisiei Naționale a Muzeelor și Colecțiilor. ... (2) Bunurile culturale mobile preluate înainte de 6 septembrie 1940 de autorități ale statului nu pot fi revendicate; bunurile culturale mobile preluate ilegal de autorități ale statului după data de 6 septembrie 1940 pot fi revendicate de proprietarii de drept și vor fi restituite acestora de către instituțiile care le dețin, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive. Acțiunile în justiție pentru revendicare sunt scutite de taxe judiciare de timbru. Instituțiile deținătoare de arhive privind bunurile culturale mobile
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*actualizată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199128_a_200457]
-
social prin noi emisiuni de acțiuni; 17.1.2. consolidarea și divizarea totală sau parțială a capitalului social, în acțiuni cu valoare mai mare decît cea existentă; 17.1.3. anularea acțiunilor care, la data adoptării hotărîrii, nu au fost revendicate de nimeni, nu au fost achitate, deși au fost subscrise, diminuînd capitalul cu o valoare egală cu cea a acțiunilor anulate. Articolul 18 Majorarea capitalului social 18.1. Hotărîrea de majorare a capitalului social va fi publicată în Monitorul Oficial
CONTRACT din 10 octombrie 1992 de societate "CAPITAL" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199731_a_201060]
-
social prin noi emisiuni de acțiuni; 17.1.2. consolidarea și divizarea totală sau parțială a capitalului social, în acțiuni cu valoare mai mare decît cea existentă; 17.1.3. anularea acțiunilor care la data adoptării hotărîrii nu au fost revendicate de nimeni, nu au fost achitate deși au fost subscrise, diminuînd capitalul cu o valoare egală cu cea a acțiunilor anulate. Articolul 18 Majorarea capitalului social 18.1. Majorarea capitalului social se face în condițiile legii și ale prezentului statut
STATUTUL din 10 octombrie 1992 Societăţii Comerciale "Capital" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199732_a_201061]
-
social prin noi emisiuni de acțiuni; 17.1.2. consolidarea și divizarea totală sau parțială a capitalului social, în acțiuni cu valoare mai mare decît cea existentă; 17.1.3. anularea acțiunilor care, la data adoptării hotărîrii, nu au fost revendicate de nimeni, nu au fost achitate, deși au fost subscrise, diminuînd capitalul cu o valoare egală cu cea a acțiunilor anulate. Articolul 18 Majorarea capitalului social 18.1. Hotărîrea de majorare a capitalului social va fi publicată în Monitorul Oficial
HOTĂRÂRE nr. 648 din 10 octombrie 1992 privind autorizarea constituirii Societăţii Comerciale cu capital mixt, român şi străin, "Capital" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199730_a_201059]
-
social prin noi emisiuni de acțiuni; 17.1.2. consolidarea și divizarea totală sau parțială a capitalului social, în acțiuni cu valoare mai mare decît cea existentă; 17.1.3. anularea acțiunilor care la data adoptării hotărîrii nu au fost revendicate de nimeni, nu au fost achitate deși au fost subscrise, diminuînd capitalul cu o valoare egală cu cea a acțiunilor anulate. Articolul 18 Majorarea capitalului social 18.1. Majorarea capitalului social se face în condițiile legii și ale prezentului statut
HOTĂRÂRE nr. 648 din 10 octombrie 1992 privind autorizarea constituirii Societăţii Comerciale cu capital mixt, român şi străin, "Capital" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199730_a_201059]
-
nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 935 din 17 noiembrie 2006. i) acțiuni în granituire, în cazul în care nu cuprind și revendicarea unei porțiuni de teren 19 lei; În ipoteza în care se revendică și o porțiune de teren, se va adăuga și taxa corespunzătoare valorii suprafeței revendicate; -------------- Lit. i) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL
LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199932_a_201261]
-
lipsă în limba română în termenul prevăzut la alin. (7) sau (8), OSIM o consideră inclusă în descriere; data de depozit a cererii va fi data înregistrării părții lipsă, iar aceasta se notifică solicitantului. ... (10) În cazul în care este revendicată o prioritate a unei cereri anterioare, iar partea lipsă este cuprinsă în cererea anterioară a cărei prioritate este revendicată, în scopul acordării datei de depozit, solicitantul trebuie să depună: ... a) partea lipsă, în limba română, în termen de 4 luni
HOTĂRÂRE nr. 547 din 21 mai 2008 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199790_a_201119]