6,632 matches
-
Muntele Suru”, după Munții Făgăraș. E vârful Negoiu și Suru îi chiar acolo lângă el, cam așa. Și care era acuza care v-o aducea procurorul? Că ne-am organizat ca să răsturnăm regimul comunist. Doar n-aveai cum să-l răstorni... (râde - n.n.) Și dom’le, dacă discutai ceva care li se părea suspect, gata! O discuție dușmănoasă se condamna cu 3 ani, și mai târziu cu 12 ani... Am avut în ultimul timp un coleg la servici care vorbea de
VOL I. In: EXPERIENȚE CARCERALE ÎN ROMÂNIA COMUNISTĂ by Cosmin Budeancă () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1972_a_3297]
-
măsurau, vedeau cât munceai și cât nu munceai, iar seara îți făcea calculul... De exemplu, am lucrat o perioadă la diguri și trebuia să faci o groapă... încărcai pământul în roabă, te duceai cu roaba pă niște dulapi și o răsturnai pă digurile ălea care există și acuma... E... seara ei veneau la fiecare echipă din aceasta și făcea calculul cât ai muncit. Și dacă nu făceai norma de doi metri cubi sau cât dracu era, brigadieru’ îi spunea majorului: Domne
VOL I. In: EXPERIENȚE CARCERALE ÎN ROMÂNIA COMUNISTĂ by Cosmin Budeancă () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1972_a_3297]
-
de la Cameră și Senat. După-amiază G. Cantacuzino, care îmi spune că au venit la el L. Catargi și Vernescu pentru a-i declara că răbdarea lor a ajuns la capăt și că vor folosi acum toate mijloacele spre a-l răsturna pe Brătianu. După-amiaza în grădină, seara scris. Duminică, 6/18 mai Vreme minunată, aer bun. Ora 9½ cu Elisabeta la biserica Azilului. Acolo Davila, care e bine. După-amiază audiențe. Și un domn Cuza, care îmi cere 10.000 franci. Orele
Jurnal. Volumul I: 1881-1887 by Carol I al României () [Corola-publishinghouse/Memoirs/2033_a_3358]
-
3-4½ Fălcoianu, orele 5-7½ Sturdza la mine. Cinat singur. Seara citit. Atmosferă apăsătoare. Luni, 12 octombrie/30 septembrie Vreme apăsătoare, enorm de uscat. Orele 9-10 în grădină cu Knechtel. Câmpineanu la mine. Rusia vrea să anuleze uniunea, pentru a-l răsturna în felul acesta pe principele Bulgariei. Serbia este într-o poziție proastă, a mobilizat, iar marile puteri cer să rămână liniștită. Ora 11 Stolojan la mine. După-amiaza vizitat Arsenalul, care este complet reconstruit și mărit. Acolo o oră și jumătate
Jurnal. Volumul I: 1881-1887 by Carol I al României () [Corola-publishinghouse/Memoirs/2033_a_3358]
-
e menționat în nici o biografie a marelui muzicant. El ne spunea că numele îi vine de la un oraș în Spania (Avila). Era de o violență nespusă și martiriza strașnic, deși o iubea, pe biata lui nevastă. Când îl apucau nebuniile, răsturna masa cu tot serviciul, spărgând pahare, sticle, trântea ușile de tremura casa” (Sabina Cantacuzino, op. cit., p. 26). Pentru biografia sa: G.Z. Petrescu, Viața și opera lui Carol Davila 1828-1884, Cultura Națională, București, 1929; M.Șt. Butoianu și I Bălănescu, Carol
Jurnal. Volumul I: 1881-1887 by Carol I al României () [Corola-publishinghouse/Memoirs/2033_a_3358]
-
rangul de reședință de municipiu al orașului. Anexă 2 STEMA municipiului TURDA, județul CLUJ DESCRIEREA ȘI SEMNIFICAȚIILE elementelor însumate ale stemei municipiului TURDA, județul CLUJ Descrierea stemei: Stema municipiului Turda se compune dintr-un scut ornat cu un "chevron" roșu, răsturnat în partea superioară a câmpului. Câmpul superior, cu interior albastru, delimitat de "chevron", conține un braț stâng învesmântat în zale cu o secure de luptă, executat cu smalt argintiu. Câmpul inferior al scutului este mobilat cu un munte despicat în
HOTĂRÂRE nr. 486 din 9 iunie 2000 privind aprobarea stemelor unor municipii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128918_a_130247]
-
-și opinia, Curtea de Apel București Secția a II-a penală apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucat prezumția de bună-credință are corespondent în prezumția de nevinovăție, consacrată în art. 66 din Codul de procedură penală, iar ambele prezumții pot fi răsturnate în cazul stabilirii vinovăției inculpatului. De asemenea, instanța consideră constituțională cerință "fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate", aceasta fiind esențială pentru existența infracțiunii de înșelăciune, si anume ca amăgirea să fi
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
să se prevaleze de dispozițiile prezenței convenții care exclud răspunderea transportatorului sau care determină ori limitează despăgubirile datorate. Articolul 29 1. Transportatorul nu are dreptul să se prevaleze de dispozițiile prezentului capitol care exclud sau limitează răspunderea să sau care răstoarnă sarcina probei, daca pagubă a fost provocată din dolul sau sau dintr-o culpă care îi este imputabila și care, în conformitate cu legea țării căreia îi aparține organul de jurisdicție sesizat, este considerată echivalentă cu un dol. 2. Același lucru este
CONVENŢIE din 19 mai 1956 referitoare la contractul de tranSport internaţional de mărfuri pe şosele (CMR*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129505_a_130834]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și
DECIZIE nr. 162 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130906_a_132235]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanelor inculpate, care, la fel ca și
DECIZIE nr. 163 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și
DECIZIE nr. 161 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130733_a_132062]
-
art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece calitatea procesuală de inculpat, definită la art. 23 din Codul de procedură penală ca fiind "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală", nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută de acest text constituțional, în conformitate cu care, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 56 din 22 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133608_a_134937]
-
sus��ine că dispozițiile art. 205, 206 și 207 din Codul penal contravin prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, întrucât, "luate împreună, instituie o prezumție de vinovăție în sarcina inculpatului, prezumție care nici nu-i îngăduie acestuia să o răstoarne decât în situația în care poate proba un interes legitim, dar și aprecierea legitimității interesului este lăsată la liberul arbitru al instanței de judecată". Totodată se considera că textele de lege criticate încalcă și prevederile art. 20 din Constituție, raportate
DECIZIE nr. 308 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
Constituție, întrucat "nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru nici una din părțile procesului penal, iar calitatea de inculpat, așa cum este definită prin art. 23 din Codul de procedură penală, nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție". În opinia instanței dispozițiile art. 207 din Codul penal sunt, de asemenea, constituționale, deoarece "nu instituie o prezumție de vinovăție, ci aduc o limitare firească afirmațiilor oricărei persoane care
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece calitatea procesuală de inculpat, definită în art. 23 din Codul de procedură penală ca fiind "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală", nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută de acest text constituțional conform căruia, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și oricare parte din
DECIZIE nr. 310 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139426_a_140755]
-
criticate, fiind anterioare Constituției și contrare prevederilor acesteia, sunt implicit abrogate. Totodată autorul excepției susține că aceleași dispoziții sunt contrare și prevederilor art. 16 alin. (2), ale art. 25 și 51 din Constituție, deoarece limitează dreptul la liberă circulație și răstoarnă supremația Constituției și a legilor, deoarece șeful poliției nu poate anula un act oficial doveditor al unei calificări obținute în urmă promovării unor examene. Se mai arată că măsura administrativă ar putea viza doar suspendarea permisului de conducere pentru o
DECIZIE nr. 181 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 2 şi ale art. 43 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139477_a_140806]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca și
DECIZIE nr. 183 din 14 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136287_a_137616]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia: "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat." Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca și
DECIZIE nr. 254 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133100_a_134429]
-
măsura arestării preventive, deși acest atribut revine exclusiv instanțelor judecătorești. Referitor la art. 143 alin. 1 din Codul de procedură penală, privind condițiile reținerii, se arată că este neconstituțional, fiind contrar art. 1, 20, 23 și 24 din Constituție, deoarece "răstoarnă prezumția de nevinovăție" în condițiile în care reținerea și arestarea preventivă a unei persoane se dispun pe bază de indicii, iar nu exclusiv pe bază de probe. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 49 din 13 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi a dispoziţiilor art. 143, 146, ale art. 148 alin. 1 lit. h), ale art. 149-152 şi ale art. 156 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134472_a_135801]
-
reziduurilor menajere în saci, recipienți din material plastic sau alte sisteme care, din punct de vedere economic și igienic, sînt avantajoase. Articolul 9 Încărcarea reziduurilor menajere în vehiculele care le transporta se face direct din recipienți. Este interzis a se răsturna reziduurile în curți, pe strada sau trotuare, pentru a fi apoi încărcate în vehiculele care le transporta. Ridicarea și transportul reziduurilor menajere se vor face numai cu vehicule speciale ale întreprinderilor de salubritate sau ale acelora care au în specific
REGULAMENT din 30 martie 1976 privind colectarea, sortarea, păstrarea, evidenta, gestionarea, predarea, tranSportul şi valorificarea reziduurilor menajere, stradale şi a celor de aceeaşi categorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/132376_a_133705]
-
tarifare și cele ale înțelegerilor speciale încheiate între calea ferata și călător care urmăresc să scutească dinainte, total sau parțial, calea ferata de răspunderea să în caz de moarte și de rănire a călătorilor, sau care au ca efect să răstoarne sarcina probei incumbînd căii ferate, sau care stabilesc limite mai mici decît cele fixate la art. 30 § 2 și 31, sînt nule de drept. Totuși, aceasta nulitate nu atrage și pe aceea a contractului de transport. Articolul 33 Transporturi mixte
REGULI UNIFORME din 9 mai 1980 privind contractul de tranSport internaţional feroviar al călătorilor şi bagajelor (CIV)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142491_a_143820]
-
filiației sale firești"; - art. 44 alin. (1), care consfințește egalitatea între soți "prin aceea că numai soțul poate tăgădui paternitatea, deși acesta este egal în drepturi cu soția"; - art. 45 alin. (1), întrucat copilul este lipsit de posibilitatea de a răsturna prezumția legală de paternitate, punând de acord situația de drept cu cea reală. Judecătoria Albă Iulia, exprimându-și opinia, apreciază că excepția este întemeiata. Se arătă în acest sens că, în reglementarea actuala, "persoana cea mai interesată în stabilirea statutului
DECIZIE nr. 349 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 şi ale art. 54 alin. 2 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141167_a_142496]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Se mai arată că "art. 205, 206 și 207 - luate împreună - instituie o prezumție de vinovăție în sarcina inculpatului, prezumție pe care nici nu i se îngăduie acestuia să o răstoarne decât în situația în care poate proba un interes legitim, dar și aprecierea legitimității interesului este lăsată la liberul arbitru al instanței de judecată". Judecătoria Sectorului 1 București, exprimându-și opinia, apreciază că excepțiile ridicate nu sunt întemeiate, întrucat prezumția
DECIZIE nr. 40 din 7 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141175_a_142504]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia, " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca oricare
DECIZIE nr. 108 din 12 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135056_a_136385]
-
art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală este parte în procesul penal și se numește inculpat". Această calitate de inculpat nu reprezintă o prejudecare a cauzei și nu răstoarnă prezumția de nevinovăție prevăzută la art. 23 alin. (8) din Constituție, conform căruia " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate care, la fel ca oricare
DECIZIE nr. 107 din 12 aprilie 2001 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135055_a_136384]