50,043 matches
-
de fapt existentă în dosarul în care este reclamant și solicită obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei de despăgubire pentru imobilul preluat abuziv de statul român în perioada regimului comunist. 8. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că stabilirea instanței competente să soluționeze contestațiile în funcție de sediul entității învestite reprezintă un criteriu obiectiv, precizând, totodată, că legiuitorul este îndrituit să stabilească regulile procedurale, inclusiv în ce privește competența instanțelor judecătorești. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
Brașov și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 839D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 83 alin. (1), (2) și (4), având în vedere Decizia nr. 414 din 3 iulie 2014 . Raportat la dispozițiile art. 13 alin. (2) teza a doua și art. 83 alin. (3
DECIZIE nr. 111 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) şi art. 83 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271868_a_273197]
-
de contencios administrativ și fiscal. 4. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Magistratul-asistent referă asupra cauzelor și arată că, la dosare, partea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. 6. Având în vedere obiectul parțial identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. 7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării cauzelor. 8. Curtea, în temeiul art. 53 alin
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.143D/2015 la Dosarul nr. 1.141D/2015, care a fost primul înregistrat. 9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 14 din 19 ianuarie 2016 și nr. 865 din 10 decembrie 2015. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 10. Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
Legea nr. 164/2014 , ceea ce creează prejudicii semnificative și injuste în raport cu alte categorii de persoane care au beneficiat la timp de drepturile lor bănești. 24. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, reținând că modalitatea de plată a despăgubirilor, astfel cum a fost prevăzută prin art. 10 alin. (1), (3), (4) și (7) din Legea nr. 164/2014 nu este de natură a aduce atingere dreptului constituțional ocrotit de
DECIZIE nr. 133 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2), art. 10 alin. (1), (3), (4) şi (7), precum şi ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271841_a_273170]
-
obiectul Dosarului nr. 1.151D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. Precizează că, în principal, criticile de neconstituționalitate se referă la aspecte legate de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești, iar dispozițiile art. 23 alin. (11) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru
DECIZIE nr. 134 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271869_a_273198]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 1.516D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 601 din 12 iunie 2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr.
DECIZIE nr. 183 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 104 alin. (1) şi (2) şi art. 105 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271873_a_273202]
-
a mai pronunțat, prin Decizia nr. 898 din 17 decembrie 2015 , nepublicată însă, cu privire la o excepție de neconstituționalitate identică cu cea din prezenta cauză. Întrucât apreciază că nu existe elemente noi de natură să schimbe jurisprudența Curții, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 23 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 466/35/CA/2014, Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios
DECIZIE nr. 33 din 9 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271878_a_273207]
-
cerere prealabilă susținerii excepției, formulează o cerere de administrare de probe, respectiv expertiză tehnică, în specialitatea IT, având în vedere modalitatea de adoptare a proiectului de lege, proiect devenit Legea nr. 164/2014 . 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii, întrucât Curtea Constituțională nu este instanță de judecată care să administreze probe. 10. Curtea, potrivit art. 258 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea formulată, deoarece în fața
DECIZIE nr. 173 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 3 alin. (2), art. 10, art. 11 şi art. 14 alin. (2) din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271891_a_273220]
-
adoptării sale de către Senat, încălcându-se astfel prevederile art. 31, art. 52 și art. 53 din Constituție, precum și art. 7 și 8 din Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică. 12. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 3, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 164/2014 au mai fost supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare, ocazie cu care Curtea
DECIZIE nr. 173 din 29 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 164/2014 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de soluţionare a cererilor formulate în temeiul Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, şi pentru modificarea unor acte normative, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 3 alin. (2), art. 10, art. 11 şi art. 14 alin. (2) din acest act normativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271891_a_273220]
-
Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri (MECRMA) *1) Cererea de înscriere - declarația pe propria răspundere se completează prin tehnoredactare. Modificarea textului sau a condițiilor înscrise în cererea de înscriere, precum și completarea eronată sau parțială a rubricilor atrage respingerea solicitantului de către Comisia de selecție din cadrul MECRMA. Cererea de înscriere se transmite la MECRMA în original și semnată pe fiecare pagină. ────────── Acțiunea promoțională (târg internațional/misiune economică/titlul studiului de piață sau pe produse): .......... Perioada de desfășurare a acțiunii promoționale
ORDIN nr. 455 din 16 mai 2016 privind aprobarea schemelor de ajutor de minimis pentru acţiunile din Programul de promovare a exportului, finanţat de la bugetul de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271910_a_273239]
-
și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.095D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența instanței de contencios constituțional în această materie. Face referire la Decizia nr. 685 din 26 noiembrie 2014 și Decizia nr. 115 din 6 martie 2014 . CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează: a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri; ... b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
entității învestite de lege a fost realizată în anul 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 , unitatea notificată refuzând, în mod nejustificat, să soluționeze sesizarea. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, solicitând, în consecință, respingerea acesteia. Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 , precum și faptul că dispozițiile criticate reprezintă temeiul respingerii primelor două capete ale cererii de chemare în judecată ca
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
excepția prematurității cererii de chemare în judecată, solicitând, în consecință, respingerea acesteia. Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 , precum și faptul că dispozițiile criticate reprezintă temeiul respingerii primelor două capete ale cererii de chemare în judecată ca prematur introduse, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este admisibilă, având legătură cu soluționarea cauzei. 14. Pe fond, Curtea reține că s-a mai pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
ci doar îl condiționează de respectarea unor termene înăuntrul cărora entitățile prevăzute de lege au obligația soluționării cererilor înregistrate și nerezolvate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , în sensul emiterii unei decizii de admitere sau de respingere a acestora. Curtea Constituțională a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței sale, a unui drept - subiectiv ori procesual - inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
prealabile. Înalta Curte a apreciat că, fiind vorba de o condiție specială referitoare la exercițiul dreptului la acțiune, în absența îndeplinirii ei, instanța se află în situația unui fine de neprimire având drept consecință imposibilitatea analizării fondului pretențiilor și, deci, respingerea acțiunii. Ca atare, nu se poate susține că partea avea deja un drept născut, de a sesiza instanța, decurgând din nesoluționarea notificării înăuntrul termenului (de 60 de zile) prevăzut inițial de art. 25 din Legea nr. 10/2001 , și valorificabil
DECIZIE nr. 225 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271951_a_273280]
-
topologice. În cazul în care un procent mai mare sau egal cu 10% din totalul fișierelor predate prezintă erori, întreaga livrare se consideră nepredată. În acest caz se întocmește un proces-verbal de constatare, care conține lista imobilelor verificate și motivarea respingerii cu indicarea erorilor identificate. În cazul în care mai puțin de 10% din totalul fișierelor predate prezintă erori, personalul care efectuează recepția solicită Prestatorului refacerea fișierelor eronate, care constituie anexă la procesul-verbal de constatare. După rezolvarea problemelor semnalate, se redepun
ANEXĂ din 5 mai 2016 la Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 533/2016 privind aprobarea Specificaţiilor tehnice de realizare a lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii imobilelor în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271884_a_273213]
-
procent egal sau mai mare de 20% din totalul imobilelor verificate (N), întreaga livrare se consideră ca nepiedată urmând a se aplica prevederile contractului. În acest caz se întocmește un proces-verbal de constatare, care conține lista imobilelor verificate și motivarea respingerii cu indicarea erorilor identificate. În cazul în care se constată erori la un procent mai mic de 20% din totalul imobilelor verificate (N), se întocmește un proces-verbal de constatare, însoțit de lista imobilelor verificate și raportul erorilor constatate, care se
ANEXĂ din 5 mai 2016 la Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 533/2016 privind aprobarea Specificaţiilor tehnice de realizare a lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii imobilelor în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271884_a_273213]
-
un procent egal sau mai mare de 20% din totalul imobilelor verificate, întreaga livrare se consideră ca nepredată urmând a se aplica prevederile contractuale. În acest caz se întocmește un proces-verbal de constatare, care conține lista imobilelor verificate și motivarea respingerii cu indicarea erorilor identificate. În cazul în care un procent mai mic de 20% din imobilele verificate conțin date eronate, se întocmește un proces-verbal de constatare, însoțit de lista imobilelor verificate și raportul erorilor constatate, care se transmite Prestatorului. Prestatorul
ANEXĂ din 5 mai 2016 la Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 533/2016 privind aprobarea Specificaţiilor tehnice de realizare a lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii imobilelor în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271884_a_273213]
-
cererii de acord pentru finanțare, în cazul în care: ... (i) există neconcordanțe în informațiile furnizate; (ii) documentele nu respectă condițiile de conformitate prevăzute în anexa nr. 2; (iii) se constată necesitatea unor documente suplimentare în vederea soluționării cererii; c) scrisoare de respingere a cererii de acord pentru finanțare, în cazul în care: ... (i) cererea de acord pentru finanțare nu este însoțită de documentele prevăzute la art. 3; (ii) nu sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile și criteriile de eligibilitate prevăzute de
PROCEDURĂ din 17 septembrie 2014 (*actualizată*) privind acordarea ajutoarelor de stat**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271935_a_273264]
-
a accepta soluția propusă, se acordă o perioadă de 15 zile calendaristice pentru a-și exprima acordul sau dezacordul. În termenul de 15 zile calendaristice de la primirea notei de soluționare a litigiilor, părțile comunică decizia lor de acceptare sau de respingere a soluției propuse. ... (5) Rezultatul procedurilor SAL-FIN nu este obligatoriu dacă doar una dintre părți acceptă soluția propusă. ... (6) În cazul în care părțile acceptă soluția propusă, SAL-FIN emite o hotărâre motivată, iar, în cazul în care părțile nu acceptă
PROCEDURĂ din 27 aprilie 2016 pentru soluţionarea alternativă a litigiilor prin propunerea unei soluţii în cadrul SAL-FIN*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271980_a_273309]
-
Articolul 4 (1) În vederea aprobării organismelor de inspecție și certificare, structura cu atribuții în elaborarea politicilor în domeniul agriculturii ecologice analizează documentele primite și emite raportul de evaluare, care conține, la secțiunea concluzii, și propunerea motivată de aprobare sau de respingere a aprobării. (2) În urma raportului de evaluare se emite decizia privind aprobarea sau, după caz, respingerea motivată a aprobării, decizie avizată de conducerea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. ... (3) Decizia de aprobare sau de respingere a aprobării se consemnează în
ORDIN nr. 181 din 16 august 2012(*actualizat*) pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271933_a_273262]
-
în domeniul agriculturii ecologice analizează documentele primite și emite raportul de evaluare, care conține, la secțiunea concluzii, și propunerea motivată de aprobare sau de respingere a aprobării. (2) În urma raportului de evaluare se emite decizia privind aprobarea sau, după caz, respingerea motivată a aprobării, decizie avizată de conducerea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. ... (3) Decizia de aprobare sau de respingere a aprobării se consemnează în registrul de aprobare anuală al organismelor de inspecție și certificare și se comunică în scris organismului
ORDIN nr. 181 din 16 august 2012(*actualizat*) pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271933_a_273262]
-
motivată de aprobare sau de respingere a aprobării. (2) În urma raportului de evaluare se emite decizia privind aprobarea sau, după caz, respingerea motivată a aprobării, decizie avizată de conducerea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. ... (3) Decizia de aprobare sau de respingere a aprobării se consemnează în registrul de aprobare anuală al organismelor de inspecție și certificare și se comunică în scris organismului candidat, în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii de aprobare. ... (4) În situația emiterii deciziei de
ORDIN nr. 181 din 16 august 2012(*actualizat*) pentru aprobarea regulilor privind organizarea sistemului de inspecţie şi certificare în agricultura ecologică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271933_a_273262]