583 matches
-
procedură penală de drept comun, în cazul foștilor membri ai Guvernului, antrenează, în ceea ce-i privește, lipsirea de garanțiile legale ale protecției mandatului exercitat într-o atare calitate, protecție care subzistă și după încetarea respectivului mandat. Admiterea, în considerarea rațiunilor înfățișate, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (2) și (3) din Legea nr. 115/1999 , republicată, face necesară examinarea consecințelor pe care le antrenează o asemenea soluție cât privește menținerea actelor procesuale deja efectuate în cauză. Curtea consideră
DECIZIE nr. 665 din 5 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
315/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, statuând că, în condițiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura dispusă are caracter provizoriu, fiind impusă și justificată prin finalitatea înfățișată, nu se poate susține că acestea sunt neconstituționale. Totodată, trebuie să se țină seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite "de lege", precum și de cele ale
DECIZIE nr. 623 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190419_a_191748]
-
că prin plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia și legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Așadar, prin încheierea pronunțată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, instanța nu dezleagă fondul pricinii, ci apreciază numai cu privire la legalitatea actului atacat. Cu același prilej Curtea a stabilit că
DECIZIE nr. 241 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. b) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187113_a_188442]
-
artele spectacolului; ... c) promovarea pe plan național și internațional a valorilor artistice autohtone și universale din domeniul artelor spectacolului; ... d) creșterea accesului publicului la spectacole și concerte. ... Articolul 3 În sensul prezentei ordonanțe: a) producțiile artistice sunt spectacole sau concerte înfățișate direct publicului de către artiști interpreți și/sau executanți și pot fi: spectacole dramatice, coregrafice, de operă, operetă, folclorice, de revistă, cabaret, de circ, de păpuși și/sau marionete, de teatru instrumental, respectiv concerte de muzică academică, simfonică, vocal-simfonică, camerală, corală
ORDONANŢĂ nr. 21 din 31 ianuarie 2007 (*actualizată*) privind instituţiile şi companiile de spectacole sau concerte, precum şi desfăşurarea activităţii de impresariat artistic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184825_a_186154]
-
învățământ superior, oricât de importantă și necesară ar fi pentru acesta, nu poate fi calificată ca o împrejurare specială, susceptibilă de a da naștere unor grave consecințe, care să determine întreruperea executării pedepsei închisorii. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 453 alin. 1 lit. c) raportat la art. 455 din Codul de procedură penală cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre Constituție și
DECIZIE nr. 6 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184851_a_186180]
-
fi primită, chiar de un singur judecător, urmând că hotărârea s�� fie dată de instanța în ședința. ... (3) Dacă ele se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu. ... Articolul 272 (1) Învoiala va fi înfățișata în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii. ... *) Alin. (2) al art. 272 a fost abrogat prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 ianuarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. 2 al art. 272 avea următorul cuprins: "(2) La judecătorii învoiala va putea fi înfățișata și verbal; în acest caz, ea va fi trecută într-un proces-verbal, care va fi încheiat cu aplicarea, prin asemănare, a dispozițiilor prevăzute de art. 82 alineatul 2, si care va fi trecut în dispozitivul hotărârii ce se va da
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 ianuarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
îndreptățit la despăgubiri pentru prejudiciile morale, potrivit art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 , în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile delictuale cuprinse în art. 998 și 999 din Codul civil. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 269 din Codul muncii și a art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre
DECIZIE nr. 721 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182895_a_184224]
-
artele spectacolului; ... c) promovarea pe plan național și internațional a valorilor artistice autohtone și universale din domeniul artelor spectacolului; ... d) creșterea accesului publicului la spectacole și concerte. ... Articolul 3 În sensul prezentei ordonanțe: a) producțiile artistice sunt spectacole sau concerte înfățișate direct publicului de către artiști interpreți și/sau executanți și pot fi: spectacole dramatice, coregrafice, de operă, operetă, folclorice, de revistă, cabaret, de circ, de păpuși și/sau marionete, de teatru instrumental, respectiv concerte de muzică academică, simfonică, vocal-simfonică, camerală, corală
ORDONANŢĂ nr. 21 din 31 ianuarie 2007 (*actualizată*) privind instituţiile şi companiile de spectacole sau concerte, precum şi desfăşurarea activităţii de impresariat artistic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193900_a_195229]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 2 februarie 2007, cu următoarele modificări și completări: 1. La articolul 3, literele a) și b) se modifică și vor avea următorul cuprins: "a) producțiile artistice sunt spectacole sau concerte înfățișate direct publicului de către artiști interpreți și/sau executanți și pot fi: spectacole dramatice, coregrafice, de operă, operetă, folclorice, de revistă, cabaret, de circ, de păpuși și/sau marionete, de teatru instrumental, respectiv concerte de muzică academică, simfonică, vocal-simfonică, camerală, corală
LEGE nr. 353 din 3 decembrie 2007 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2007 privind instituţiile şi companiile de spectacole sau concerte, precum şi desfăşurarea activităţii de impresariat artistic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193506_a_194835]
-
fi primită, chiar de un singur judecător, urmând că hotărârea să fie dată de instanța în ședința. ... (3) Dacă ele se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu. ... Articolul 272 (1) Învoiala va fi înfățișata în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii. ... *) Alin. (2) al art. 272 a fost abrogat prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. 2 al art. 272 avea următorul cuprins: "(2) La judecătorii învoiala va putea fi înfățișata și verbal; în acest caz, ea va fi trecută într-un proces-verbal, care va fi încheiat cu aplicarea, prin asemănare, a dispozițiilor prevăzute de art. 82 alineatul 2, si care va fi trecut în dispozitivul hotărârii ce se va da
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
că în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia și legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Așadar, prin încheierea pronunțată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, instanța nu dezleagă fondul pricinii, ci apreciază numai cu privire la legalitatea actului atacat. Faptul că, potrivit art. 278^1 alin
DECIZIE nr. 242 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186922_a_188251]
-
excepției, în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar temeinicia și legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Așadar, prin încheierea pronunțată în temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, instanța nu dezleagă fondul pricinii, ci apreciază numai cu privire la legalitatea actului atacat. Faptul că, potrivit art. 278^1 alin
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
litera textului constituțional, evidențiindu-i înțelesul prin prisma intenției legiuitorului constituant și a finalității urmărite, precum și prin utilizarea unor principii și constante ale dreptului, sunt cu atât mai pertinente, în prezent, dacă se are în vedere că punctul de vedere înfățișat își are suport deplin în chiar litera reglementării constituționale de referință, în actuala sa redactare." Curtea, reținând, în ceea ce privește existența "situației extraordinare", că această jurisprudență rămâne valabilă și după revizuirea Constituției, constată că în cauza de față emiterea Ordonanței de urgență
DECIZIE nr. 389 din 12 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2004 pentru modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170062_a_171391]
-
art. 53 alin. (1) din Constituție, întrucât suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare, precum și a procedurilor de executare silită dispuse prin textul criticat nu reprezintă o restrângere a exercițiului liberului acces la justiție. În sfârșit, Curtea constată că, pentru argumentele deja înfățișate, nu se poate reține nici încălcarea celorlalte prevederi din actele internaționale invocate de autorul excepției. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11
DECIZIE nr. 367 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170096_a_171425]
-
fi primită, chiar de un singur judecător, urmând că hotărârea să fie dată de instanța în ședința. ... (3) Dacă ele se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu. ... Articolul 272 (1) Învoiala va fi înfățișata în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii. ... *) Alin. (2) al art. 272 a fost abrogat prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare, alin. 2 al art. 272 avea următorul cuprins: "(2) La judecătorii învoiala va putea fi înfățișata și verbal; în acest caz, ea va fi trecută într-un proces-verbal, care va fi încheiat cu aplicarea, prin asemănare, a dispozițiilor prevăzute de art. 82 alineatul 2, si care va fi trecut în dispozitivul hotărârii ce se va da
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
obiectul activității subcomisiei de anchetă. ... (2) La cererea subcomisiei de anchetă, orice persoană care cunoaște fapte sau împrejurări în legătură cu situațiile semnalate este obligată să le aducă la cunoștință sau să le înfățișeze. Instituțiile și autoritățile cu atribuții referitoare la faptele înfățișate sunt obligate, în condițiile legii, să răspundă la solicitările subcomisiei de anchetă în termenul stabilit de aceasta. ... (3) În cazul în care este necesară prezența unor experți pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări în vederea aflării adevărului, subcomisia de anchetă dispune
HOTĂRÂRE nr. 19 din 5 iunie 2006 privind încuviinţarea înfiinţării subcomisiei de anchetă pentru cercetarea modului în care au fost aplicate şi respectate măsurile de prevenire şi combatere a gripei aviare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178131_a_179460]
-
Codul civil, Curtea constată că, întrucât critica este susținută exclusiv prin raportare la reglementarea cuprinsă în art. 109 alin. 1 și art. 111 teza întâi din Codul de procedură civilă, în interpretarea proprie conferită acestora de autorul excepției, pentru rațiunile înfățișate, aceasta nu mai are suport și prin urmare nu poate fi reținută de instanța constituțională. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 609 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. 1, art. 111 teza întâi şi art. 137 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 813 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172435_a_173764]
-
a unei stări de pericol induse de conduita debitorului în ceea ce privește posibilitatea valorificării ulterioare a respectivei creanțe. De asemenea, în condițiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura dispusă are caracter provizoriu, fiind impusă și justificată prin finalitatea înfățișată, nu se poate susține că, prin intermediul ei, s-ar institui o prezumție de culpă în sarcina debitorului. La cele înfățișate se adaugă o serie de alte argumente invocate în cuprinsul jurisprudenței Curții Constituționale, prilejuite de examinarea constituționalității art. 600 din
DECIZIE nr. 621 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi ale art. 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura dispusă are caracter provizoriu, fiind impusă și justificată prin finalitatea înfățișată, nu se poate susține că, prin intermediul ei, s-ar institui o prezumție de culpă în sarcina debitorului. La cele înfățișate se adaugă o serie de alte argumente invocate în cuprinsul jurisprudenței Curții Constituționale, prilejuite de examinarea constituționalității art. 600 din Codul de procedură civilă. Astfel, prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 621 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi ale art. 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 18 martie 1997), care în art. 11 alin. (2) se referă la "ședințele de mediere", iar prin art. 12 dispune că arbitrii vor întocmi un "raport consultativ". Concluzia astfel înfățișata se află de altfel în concordanță și cu uzanța - de notorietate - a diverselor organisme de arbitraj de a realiza prin intermediul arbitrilor nu numai activități de arbitraj (pentru soluționarea litigiilor), ci și activități de conciliere/mediere. Pe de altă parte este
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]
-
răspunderii penale. În sfârșit, arată că prin plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului nu se judecă însăși cauza, ci temeinicia și legalitatea soluțiilor pronunțate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor probe scrise înfățișate instanței de părțile în proces. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
fi primită, chiar de un singur judecător, urmând că hotărârea să fie dată de instanța în ședința. ... (3) Dacă ele se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu. ... Articolul 272 (1) Învoiala va fi înfățișata în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii. ... *) Alin. (2) al art. 272 a fost abrogat prin art. 1 pct. 86 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. În vechea reglementare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]