1,199 matches
-
nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, Curtea a stabilit că "examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu prevederile Constituției, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele". În prezența cauza nu au fost învederate elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148420_a_149749]
-
a Sindicatelor din Administrație (F.N.S.A.) în Dosarul nr. 655/33/2008 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează asupra faptului că autorul excepției a comunicat Curții Constituționale un înscris prin care solicită și argumentează admiterea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216878_a_218207]
-
neconstituționalitate cu obiect identic, ridicată de Societatea Comercială Pan Star Comimpex - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.593/315/2009 al Judecătoriei Târgoviște. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Plenului că la Dosarul nr. 2.166D/2010 Garda financiară - Secția Botoșani a depus un înscris denumit "întâmpinare" prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, potrivit jurisprudenței Curții, și judecarea cauzei în lipsă. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234677_a_236006]
-
delegării legislative are în vedere adoptarea ordonanțelor Guvernului emise în temeiul unei legi de abilitare, iar nu în ceea ce privește ordonanțele de urgență. 24. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție, în raport de aspecte învederate de autoarea excepției de neconstituționalitate, respectiv la aplicarea diferită a prevederilor legale de către instanțele de judecată în ceea ce privește scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a acțiunilor și cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271378_a_272707]
-
descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; ... c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276286_a_277615]
-
intereselor generale ale societății și de apărător al ordinii de drept, precum și al drepturilor și libertăților cetățenilor. Curtea constată că, în motivarea pretinsei neconstituționalități a dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , autoarea excepției nu învederează reale vicii de neconstituționalitate, ci își exprimă nemulțumirea cu privire la calea procedurală urmată pentru contestarea legalității unei dispoziții a Primăriei municipiului Ploiești, precum și cu privire la calificarea acestui tip de act. Or, acestea sunt aspecte care excedează competenței Curții Constituționale, soluționarea acestora fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218270_a_219599]
-
executare. Pe de altă parte, în jurisprudența sa constantă, Curtea Constituțională a constatat că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , cu modificările și completările ulterioare, este constituțională atât în ansamblu, cât și examinându-se separat dispozițiile sale. În cauza de față neînvederându-se elemente noi, de natură a duce la reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele anterioare se impun și în prezenta cauză. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154063_a_155392]
-
de invocat, președintele completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, vicepreședintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, acordă cuvântul doamnei Antonia Constantin, procuror șef adjunct al Secției judiciare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Reprezentantul procurorului general a învederat, în esență, că procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii, cuprinsă în cartea a VI-a, titlul XII al Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, este aplicabilă și uzucapiunilor începute anterior datei de 1 octombrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
de care beneficiau pârâții nu putea fi reînnoit în conformitate cu art. 14 din OUG nr. 40/1999 , având în vedere absența oricărui contract încheiat între petiționari și soții P. În cadrul căii de atac a apelului exercitate de soții P. reclamanții au învederat că primii nu au dovedit că au plătit chiriile datorate pentru apartamentul în litigiu. Printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2005, Tribunalul București confirma hotărârea pronunțată în primă instanță. 12. Printr-o hotărâre judecătorească din 6 septembrie 2006, adoptată cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207480_a_208809]
-
de Apel București - Secția comercială, având ca părți: autorul excepției, Societatea Comercială "Unirea" - Ș.A. din București și Societatea Comercială "Fracom" - S.R.L. din București. La apelul nominal se prezintă Societatea Comercială "Fracom" - S.R.L. din București prin reprezentant, lipsind celelalte părți. Magistratul-asistent învederează Curții Constituționale că, astfel cum rezult�� din dovadă de citare, Societatea Comercială "Daewoo Electronics România" - S.R.L. din București și-a schimbat sediul din bd Iancu de Hunedoara nr. 8, et. 1, sectorul 1, fapt necomunicat nici Curții Constituționale și nici
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129939_a_131268]
-
descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; ... c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271473_a_272802]
-
recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin sesizarea cu recurs în interesul legii, Colegiul de conducere al Curții de Apel București și, ulterior, Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați au învederat existența unei divergențe jurisprudențiale determinate de efectele deciziilor Curții Constituționale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 și nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, prin care s-a constatat neconstituționalitatea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
că neîncrederea cetățenilor în Uniune se explică și prin campaniile politice și mass-media neloiale din unele state membre, împotriva Uniunii Europene, deși o mai mare fermitate și operativitate în aplicarea propriilor programe, norme și decizii rămân soluțiile pentru recâștigarea încrederii. Învederează că acordarea competenței Agenției de a derula din proprie inițiativă activități de comunicare conferă posibilitatea contracarării discursului populist antieuropean care plasează cu rea-credință toate eșecurile în sarcina Uniunii Europene. 11. Consideră că mecanismul permanent de prevenire a crizelor, prin monitorizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270154_a_271483]
-
Constituționale, respectiv Decizia nr. 168 din 10 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999. În susținerile sale procurorul ridică problema asimilării magistraților cu persoanele care ocupă funcții de demnitate publică și învederează Curții necorelarile legislative din acest domeniu, arătând că, în acest sens, se așteaptă propuneri de lege ferenda. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 28 iunie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 7.685/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139306_a_140635]
-
se înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor. ... (9) Când în înscrisul doveditor al vânzării se învederează că prețul nu a fost plătit ori nu a fost plătit în întregime, privilegiul pentru garantarea prețului datorat se înscrie din oficiu, în folosul vânzătorului. ... (10) Dacă vânzarea a fost desființată, privilegiul se va radia din oficiu. ... (11) Dispozițiile alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252843_a_254172]
-
precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru a se ajunge la o înțelegere a părților asupra modalităților de plată. Citația va fi înmânată părții cu 3 zile înaintea termenului de judecată. (2) Când creditorul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul sau sediul pârâtului, președintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate. Afișarea, precum și publicarea citației în Monitorul Oficial al României, Partea a III
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230633_a_231962]
-
ridicată de Marian Pârvu în Dosarul nr. 1.269/116/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții faptul că autorul excepției a transmis la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, chiar dacă prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea ordonanței de urgență criticate, în integralitatea sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262313_a_263642]
-
se înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsa vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor. ... (6) Când în înscrisul doveditor al vânzării se învederează că prețul nu a fost plătit ori nu a fost plătit în întregime, privilegiul pentru garantarea prețului datorat se înscrie din oficiu, în folosul vânzătorului. ... (7) Dacă vânzarea a fost desființată, privilegiul se va radia din oficiu. ... (8) Dispozițiile alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236008_a_237337]
-
înscriu și capătă rang numai în condițiile determinate de legea care le-a instituit, iar în lipsă vreunei mențiuni în această lege, ele primesc rang potrivit dispozițiilor legale privitoare la înscrierea ipotecilor. ... (6) Când în înscrisul doveditor al vânzării se învederează că prețul nu a fost plătit ori nu a fost plătit în întregime, privilegiul pentru garantarea prețului datorat se înscrie din oficiu, în folosul vânzătorului. ... (7) Dacă vânzarea a fost desființată, privilegiul se va radia din oficiu. ... (8) Dispozițiile alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189180_a_190509]
-
iunie 2011. Articolul 1512 Dacă asociații, pentru determinarea părților, s-au învoit a se raporta la judecata unuia din ei sau unui al treilea, atunci nu se va admite nici o reclamație contra unei asemenea determinări, afară numai când va fi învederat contrară echitații. În această privință nu se va admite nici o reclamație, după trecerea de nouăzeci zile pline numărate din ziua în care asociatul ce se pretinde dăunat a aflat despre o asemenea determinare, ori când din partea sa a început a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106055_a_107384]
-
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, deoarece judecătorul de cameră preliminară nu judecă fondul cauzei, ci numai legalitatea soluției de neurmărire/netrimitere în judecată dispusă de procuror. În plus, partea interesată poate învedera judecătorului despre existența unor probe care ar dovedi nelegalitatea soluției adoptate prin lipsa de diligență a procurorului, sens în care judecătorul de cameră preliminară poate dispune restituirea cauzei la procuror în vederea administrării probatoriului astfel relevat. CURTEA, având în vedere actele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
poate opera autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiția triplei identități referitoare la părți, obiect și cauză. Față de decizia amintită, Curtea constată că soluția și argumentele care au condus la pronunțarea acesteia își păstrează valabilitatea, în motivarea prezentei excepții nefiind învederate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218340_a_219669]
-
de aceiași autori în Dosarul nr. 27/P/2000 (număr unic 4/3/2000) al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă. La apelul nominal răspund aceleași părți ca și în precedentul dosar, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că dosarele se află la al doilea termen de judecată, precum și faptul că autorii excepției au depus note scrise prin care își precizează critica de neconstituționalitate, precum și o cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată. Ioan Antonescu solicită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195542_a_196871]
-
Totodată, se consideră a fi încălcate și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la respectarea vieții private și de familie. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: Aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate vizează, în mod direct, modificarea și completarea normei legale supuse controlului de constituționalitate. Or, Curtea Constituțională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate modifica sau completa textul de lege supus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226711_a_228040]
-
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate modifica sau completa textul de lege supus controlului său, această competență revenind, în mod exclusiv, legiuitorului. În fine, Curtea constată că, pe lângă aspectele de lege ferenda pe care autorul excepției le învederează, acesta nu critică în mod direct textul art. 56 din Legea nr. 161/2003 , ci critica să se circumscrie și unor aspecte de interpretare și aplicare a legii, respectiv a prevederilor art. 56 alin. (4) din Legea nr. 161/2003
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226711_a_228040]