23,282 matches
-
pretenții decurgând din prezentul contract vor fi supuse unei proceduri prealabile de soluționare pe cale amiabilă. (2) Litigiile nesoluționate conform alin. (1) sunt de competența Comisiei centrale de arbitraj, care va soluționa cauza potrivit legii. ... Articolul 25 - Hotărârile Comisiei centrale de arbitraj pot fi atacate la instanțele judecătorești competențe. XV. Alte clauze Prezentul contract de furnizare a serviciilor medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate a fost încheiat azi, ........ în două exemplare a câte ....... pagini fiecare, câte unul pentru fiecare parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147765_a_149094]
-
de lege. ... Articolul 30 Litigii (1) Litigiile de orice fel, apărute între societatea comercială și persoanele fizice sau juridice, sunt de competența instanțelor judecătorești de drept comun. ... (2) Pentru soluționarea litigiilor cu alte societăți comerciale se poate apela și la arbitraj. Capitolul 9 Dispoziții finale Articolul 31 Prevederile prezentului statut se completează cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 , republicată, cu modificările ulterioare, ale Codului comercial, precum și cu celelalte reglementări legale în vigoare. --------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138195_a_139524]
-
1) al art. 3 a fost introdusă de pct. 6 al art. IV din HOTĂRÂREA nr. 662 din 7 iulie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 519 din 26 iulie 2010. q) exercită, în condițiile prevăzute de lege, concilierea și arbitrajul în cazul conflictelor de interese. ... ------------ Litera q) a pct. B al alin. (1) al art. 3 a fost introdusă de pct. 6 al art. IV din HOTĂRÂREA nr. 662 din 7 iulie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 519 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265935_a_267264]
-
în contradictoriu cu intimatele VISARTA - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale, Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM", împotriva Hotărârii Arbitrale numărul 4 din 22 martie 2012 pronunțată de către Completul de arbitraj desemnat de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor. La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții Societatea Română de Televiziune prin avocat Duțu Ștefania cu Împuternicire avocațială nr. 846708/2012, aflată la fila 73 din dosar, COPYRO - Societate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
gestionat colectiv. Cu privire la interesul juridic al apelului precizează instanței că în urma unui demers făcut de către apelanta pe care o reprezintă cu privire la modalitatea în care a fost corectat textul dispozitivului, consideră că nu se pot înlătura motivele de apel, Comisia de arbitraj modificând art. 5, nu art. 6 care a rămas cu același procent de 1,5 și 2,5 raportat la aceeași bază de calcul. Consideră că se vor aplica procentele de la art. 5. Avocatul Mihai Mustăciosu pentru apelanta S.C. ANTENA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
în sensul admiterii metodologiei propuse conform Legii nr. 8/1996 . Pentru un număr de 1.800 de autori s-a propus o metodologie prin care s-a solicitat stabilirea unor remunerații fixe și forfetare cu care au învestit completul de arbitraj care a preluat vechea reglementare. Însă, din 2004 până în 2011, ei și-au dezvoltat aria, iar titularii de drepturi au primit remunerații de 1 leu/min. Legea stabilește ca remunerațiile să fie forfetare și echitabile și consideră că titularul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
au dezvoltat aria, iar titularii de drepturi au primit remunerații de 1 leu/min. Legea stabilește ca remunerațiile să fie forfetare și echitabile și consideră că titularul de drepturi era îndreptățit să îi solicite remunerația. Pe acest aspect Curtea de arbitraj s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut, menținându-se remunerația pe vechea reglementare. A formulat acest apel și a solicitat stabilirea unei remunerații fixe actualizate cu indicele de inflație. Solicită stabilirea unei remunerații forfetare ce va fi actualizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
propusă nu este una conformă cu dispozițiile legale. Conform art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 se ține seama de veniturile autorului, iar, în caz de lipsă a venitului, de cheltuială, practica europeană fiind cea propusă prin hotărârea de arbitraj. Conform principiului disponibilității, în arbitraj este elaborată o metodologie astfel încât este nefondată și eronată afirmația COPYRO că s-a dat mai mult decât s-a cerut. În ceea ce privește remunerația minimă, consideră că aceasta este inechitabilă, întrucât s-ar încălca acest principiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
cu dispozițiile legale. Conform art. 131^1 din Legea nr. 8/1996 se ține seama de veniturile autorului, iar, în caz de lipsă a venitului, de cheltuială, practica europeană fiind cea propusă prin hotărârea de arbitraj. Conform principiului disponibilității, în arbitraj este elaborată o metodologie astfel încât este nefondată și eronată afirmația COPYRO că s-a dat mai mult decât s-a cerut. În ceea ce privește remunerația minimă, consideră că aceasta este inechitabilă, întrucât s-ar încălca acest principiu. Avocatul Ionescu Mircea Felix Melinești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM", cu sediul în București, Str. Mircea Vodă nr. 35, bl. M 27, sc. 1, et. 6, ap. 17, împotriva Hotărârii arbitrale numărul 4 din 22 martie 2012, pronunțată de către completul de arbitraj desemnat de Oficiul Român pentru Drepturi de Autor. Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2012 ce face parte integrantă din prezenta decizie, când s-au pus concluzii în susținerea și combaterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
operelor de artă vizuală aflate în gestiunea COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, denumită în continuare COPYRO, și VISARTA - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale, denumită în continuare VISARTA, completul de arbitraj a dispus: Admite excepția lipsei calității de parte în arbitraj a DACIN SARA - Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual și a Societății Autorilor și Editorilor de Opere Științifice - PERGAM. Admite în parte cererea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, denumită în continuare COPYRO, și VISARTA - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale, denumită în continuare VISARTA, completul de arbitraj a dispus: Admite excepția lipsei calității de parte în arbitraj a DACIN SARA - Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual și a Societății Autorilor și Editorilor de Opere Științifice - PERGAM. Admite în parte cererea de arbitraj formulată de COPYRO - Societatede Gestiune Colectivă a Drepturilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
a dispus: Admite excepția lipsei calității de parte în arbitraj a DACIN SARA - Drepturi de Autor în Cinematografie și Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual și a Societății Autorilor și Editorilor de Opere Științifice - PERGAM. Admite în parte cererea de arbitraj formulată de COPYRO - Societatede Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor și VISARTA - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale și stabilește forma finală a metodologiei privind remunerația datorată de organismele de televiziune titularilor de drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
de remunerație în baza hotărârii arbitrale sub forma compensării cu sumele datorate de SRTV în viitor ca remunerație către aceste organisme de gestiune colectivă. Susține următoarele: În fapt, în data de 22 martie 2012, a fost pronunțată de către Completul de arbitraj de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea arbitrală privind stabilirea Metodologiei privind remunerația datorată de organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor scrise și operelor de artă vizuală aflate în gestiunea COPYRO și VISARTA, hotărâre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 6 aprilie 2012 prin Decizia ORDA nr. 40/2012 , în conformitate cu prevederile art. 131^2 alin. 8 din Legea nr. 8/1996 , modificată și completată. Este de observat inconsecvența cu care completul de arbitraj a tratat reglementarea remunerației datorate de radiodifuzorii, organisme de televiziune, în considerentele-preambul ale acestei hotărâri arbitrale, cu modul de redactare a dispozitivului acestei hotărâri care inserează textul final al metodologiei. Astfel, deși în considerentele hotărârii completul de arbitraj consemnează că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
completul de arbitraj a tratat reglementarea remunerației datorate de radiodifuzorii, organisme de televiziune, în considerentele-preambul ale acestei hotărâri arbitrale, cu modul de redactare a dispozitivului acestei hotărâri care inserează textul final al metodologiei. Astfel, deși în considerentele hotărârii completul de arbitraj consemnează că: În privința modalității de cuantificare a remunerației, completul apreciază că remunerația procentuală este una echitabilă, fiind avantajoasă atât pentru organismele de gestiune colectivă, cât și pentru utilizatori. Completul constată că în practica națională remunerația procentuală este regula, fiind utilizată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
dobânda legală, în modalitatea compensării cu sumele datorate în viitor de către SRTV către cele două organisme de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA, fiind evident vorba despre o plată nedatorată. Cu cheltuieli de judecată (inclusiv onorariul plătit arbitrilor din completul de arbitraj, fiind vorba de cheltuieli ocazionate de COPYRO și VISARTA, care nu au dorit să accepte în cadrul negocierii varianta legală de stabilire a procentului și a bazei de calcul al remunerației, motiv pentru care, în ipoteza admiterii apelului, se cuvine să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
nu au dorit să accepte în cadrul negocierii varianta legală de stabilire a procentului și a bazei de calcul al remunerației, motiv pentru care, în ipoteza admiterii apelului, se cuvine să suporte, pe temeiul culpei procesuale, și aceste cheltuieli ocazionate de arbitrajul ce poate fi asimilat unei judecăți în fond a litigiului). În drept, art. 131^2 alin. 9, 131^1 alin. (1) lit. d și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și urm. Cod de procedură civilă, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
nr. 4/22 martie 2012 apelate, în sensul stabilirii remunerației datorate de utilizatori titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor de artă audiovizuală, a unei remunerații de 1,5% din baza de calcul, susținând că majorarea de către completul de arbitraj a remunerației cuvenite către VISARTA de la 1,5% la 2,5% este nejustificată, raportat la prevederile Legii nr. 8/1996 . În mod eronat arbitrii au decis majorarea procentului reprezentând remunerația datorată către Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
învederat mai sus, VISARTA a fost de acord ca remunerația echitabilă, datorată de organismele de televiziune pentru radiodifuzarea operelor de artă, să fie de 1,5% din baza de calcul, proporțional cu ponderea utilizării. Or, prin cererea adresată completului de arbitraj, VISARTA a solicitat majorarea acestui procent de Ia 1,5% la 4% (procent aproape triplu față de cel agreat pentru precedenta metodologie), fără să justifice în niciun fel o asemenea cerere. Deși cădea în sarcina organismului de gestiune colectivă, VISARTA nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
din baza de calcul, majorarea de către completul de arbitri a remunerației cuvenite către VISARTA de la 1,5% la 2,5% fiind nejustificată, raportat la prevederile Legii nr. 8/1996 . Cu cheltuieli de judecată (inclusiv onorariul plătit arbitrilor din completul de arbitraj, fiind vorba de cheltuieli ocazionate de COPYRO și VISARTA, care nu au dorit să accepte în cadrul negocierii varianta legală de stabilire a procentului și a bazei de calcul al remunerației, motiv pentru care, în ipoteza admiterii apelului, se cuvine să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
nu au dorit să accepte în cadrul negocierii varianta legală de stabilire a procentului și a bazei de calcul al remunerației, motiv pentru care, în ipoteza admiterii apelului, se cuvine să suporte, pe temeiul culpei procesuale, și aceste cheltuieli ocazionate de arbitrajul ce poate fi asimilat unei judecăți în fond a litigiului). În drept, art. 131^2 alin. 9, 131^1 alin. (1) lit. d și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , art. 282 și urm. Cod de procedură civilă, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
fost probată în niciun fel de către organismul de gestiune colectivă, iar motivul pentru care completul arbitral a admis o asemenea solicitare este nelegal și vădit nefondat. Potrivit art. 131^2 alin. 6 din Legea nr. 8/1996 , părțile aflate în arbitraj contribuie în mod egal la plata onorariului arbitrilor, iar neîndeplinirea acestei obligații are ca sancțiune decăderea părții care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe și de a formula concluzii pe perioada arbitrajului. Hotărârea arbitrală apelată prevede
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
1996 , părțile aflate în arbitraj contribuie în mod egal la plata onorariului arbitrilor, iar neîndeplinirea acestei obligații are ca sancțiune decăderea părții care nu a achitat onorariul din dreptul de a propune probe și de a formula concluzii pe perioada arbitrajului. Hotărârea arbitrală apelată prevede, pe de o parte, că prin încheierea din 28 februarie 2012 completul arbitral a dispus decăderea din dreptul de a propune probe și de a formula concluzii a părților ce nu au achitat cota de onorariu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]
-
pot fi considerate drept cheltuieli arbitrale sumele datorate de partea care a căzut în pretenții, întrucât completul arbitral a obligat o serie de utilizatori la plata unor sume de bani către SRTV (de asemenea utilizator). Având în vedere că părțile arbitrajului au fost organismele de gestiune colectivă (pe de o parte) și utilizatori (pe de altă parte) este imposibil ca unii utilizatori să fi căzut în pretenții și alții nu. Onorariile stabilite de către arbitri au fost de 7.500 lei pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249959_a_251288]