42,342 matches
-
declarație) în legătură cu care nu dispune de dovezi privind încheierea regimului. Se va anexa o copie a declarației. 4. În caseta I poziția E se indică mijlocul de transport, dacă în declarație au fost solicitate informații cu privire la acesta sau, în caz contrar, dacă este cunoscut de către autoritatea competentă (în special prin intermediul principalului obligat). 5. În caseta I poziția F, în funcție de informațiile deținute, autoritatea competentă solicitantă indică destinatarii, agreați sau nu, care au fost eventual declarați la completarea declarației ori, în alte cazuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263365_a_264694]
-
I poziția G-3 se indică destinatarii reali, astfel cum au fost identificați de către principalul obligat. 7. În caseta II poziția 3, autoritatea competentă solicitată cere transmiterea documentelor de transport când acestea nu au rol de declarație de tranzit (în caz contrar, acestea sunt indicate în caseta I, poziția A). 8. În caseta IV, autoritatea competentă solicitată informează autoritatea competentă din țara de plecare în privința rezultatului cercetărilor a căror responsabilitate nu revine acestui birou. 9. În caseta IV poziția 1, autoritatea competentă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263365_a_264694]
-
realizarea unor astfel de cercetări sau colectarea informațiilor solicitate. ... (2) Furnizarea informației poate fi refuzată când ar conduce la dezvăluirea unui secret comercial, industrial sau profesional sau a unui procedeu comercial ori a unei informații a cărei dezvăluire ar fi contrară politicii publice. ... (3) Autoritatea competentă a unui stat membru poate refuza să furnizeze informațiile când statul membru vizat este în imposibilitate de a furniza informații similare, pentru motive practice sau legale. ... -------------- Art. 124^35 a fost introdus de pct. 81
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
comercializare Articolul 240*) (1) Uleiurile minerale neaccizabile, rezultate din prelucrarea țițeiului sau a altor materii prime, care au punctul de inflamabilitate sub 85° C, se vor comercializa direct către utilizatorii finali, care folosesc aceste produse în scop industrial. În caz contrar, antrepozitarul autorizat va vira la bugetul de stat accizele aferente, calculate la nivelul accizelor datorate pentru benzinele cu plumb. În categoria utilizatorilor finali nu sunt incluși comercianții în sistem angro. ... ------------- Teza a II-a de la alin. (1) al art. 240
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
la lit. a). ... ---------------- Alin. (5^1) al art. 258 a fost introdus de pct. 233 al art. I din LEGEA nr. 343 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 662 din 1 august 2006. (5^2) În caz contrar, impozitul pe terenul situat în intravilanul unității administrativ-teritoriale, datorat de contribuabilii persoane juridice, se calculează conform alin. (2). ---------------- Alin. (5^2) al art. 258 a fost introdus de pct. 233 al art. I din LEGEA nr. 343 din 17 iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
3 al alin. (1) al art. 298 a fost introdus de pct. 153 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 109 din 7 octombrie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 689 din 13 octombrie 2009. 44. Orice alte dispoziții contrare prezentului cod. ------------- Alin. (2) al art. 298 a fost abrogat de pct. 36 al art. I din LEGEA nr. 163 din 1 iunie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 466 din 1 iunie 2005. Această lege a fost adoptată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221255_a_222584]
-
administrativ necesar activității de mediere respectă deontologia și secretul profesiei. Toți mediatorii, astfel cum sunt definiți în conținutul legii, trebuie să se abțină, chiar în afara exercitării profesiei, de la orice încălcări ale legilor, regulamentelor și regulilor profesiei și de la orice acțiuni contrare imparțialității, independenței și onoarei profesiei, susceptibile să aducă știrbire demnității acesteia, adică probității profesionale. 3.3. Mediatorul este autorizat să informeze publicul despre serviciile pe care le oferă, cu condiția ca informația să fie fidelă și veridică, cu respectarea secretului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279889_a_281218]
-
Decizia nr. 15/2015 a Curții de Conturi - Camera de Conturi a Județului Constanța. Or, actul de control al Curții de Conturi nu are caracterul unei hotărâri judecătorești și nu poate să constate nulitatea unor astfel de clauze; în caz contrar s-ar încălca dispozițiile art. 142 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 și s-ar exceda competenței speciale a Curții de Conturi, intrându-se în aria de competență exclusivă a instanțelor judecătorești. Pe de altă parte, s-a reținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
nr. 24 din 2 martie 2015 nu sunt prevăzute pentru salariații din sectorul bugetar, astfel încât drepturile acordate angajaților CERONAV, după intrarea in vigoare a acestei legi, excedează cadrului legal. Este adevărat că inserarea unor clauze în Contractul colectiv de muncă contrare legislației atrage nulitatea acestora, ce poate fi constatată doar de către instanțele judecătorești, conform art. 142 alin. (2) din Legea nr. 62/2011 , însă trebuie analizată și modalitatea de formulare a art. 74 din contractul colectiv de muncă, ce condiționează acordarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
2011 stabilește că răspunderea pentru încheierea contractelor colective cu încălcarea prevederilor alin. (1)-(3) din același articol revine angajatorului. Chiar dacă s-ar considera că acele clauze din contractul colectiv de muncă, în baza cărora s-au plătit anumite drepturi, considerate contrare legii de către Curtea de Conturi, sunt nule sau lipsite de efecte prin decizia instituției de control, se pune problema dacă aceste efecte se produc pentru trecut sau numai pentru viitor, caz în care nu s-ar mai pune problema restituirii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
Deși problematica contractelor colective de muncă are reflectare în practica judiciară, aceasta nu a formulat până în prezent răspuns la cele două aspecte ale chestiunii ridicate, situație la baza căreia stă specificul prezentului litigiu, în care, deși părțile înfățișează poziții procesuale contrare, angajatorul care se opune executării unor clauze ale contractului colectiv de muncă în urma unei decizii a Curții de Conturi pe care nu a contestat-o, nu invocă nulitatea clauzelor respective. 16. În Dosarul nr. 3.799/118/2015, înregistrat pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
1.247 alin. (3) din Codul civil. Totodată, instanța de sesizare apreciază că art. 138 alin. (5) din Legea nr. 62/2011 nu presupune obligarea angajatorului la executarea unei clauze nelegale a contractului colectiv de muncă, întrucât această interpretare este contrară obiectivului urmărit de legiuitor, respectiv protejarea bugetelor publice prin lipsirea de efecte a clauzelor contractuale încheiate cu nerespectarea legii. Răspunderea prevăzută de art. 138 alin. (5) nu presupune executarea clauzei nelegale, pe care legiuitorul s-a preocupat să o sancționeze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
nr. 62/2011 , republicată. Angajatorul nu poate fi obligat la executarea unei clauze contractuale care contravine dispozițiilor imperative ale art. 138 din aceeași lege și pe care legiuitorul s-a preocupat să o sancționeze cu nulitatea, întrucât această interpretare este contrară obiectivului urmărit de legiuitor, respectiv protejarea bugetelor publice prin lipsirea de efecte a clauzelor contractuale încheiate cu nerespectarea legii. Cum numai contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților și au forță legală, instanța de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
lipsirea de efecte a clauzelor contractuale încheiate cu nerespectarea legii. Cum numai contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților și au forță legală, instanța de judecată nu poate aplica dispoziții din contractele colective de muncă contrare unor norme legale imperative. Altfel, s-ar ajunge ca instanța să încalce principiul separației puterilor în stat și principiul supremației legii. Răspunderea angajatorului instituită de art. 138 alin. (5) din lege este o răspundere de ordin administrativ sau penal. IX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
și jurisprudență conform căreia, în condițiile în care regimul nulității nu este foarte clar stabilit în dreptul muncii, nulitățile absolute și relative nefiind reglementate distinct, pentru a distinge între aceste nulități se impune a institui criteriul naturii interesului ocrotit. În caz contrar, o posibilă situație de încălcare flagrantă a unei norme imperative ar rămâne nesancționată întrucât părțile care au negociat-o nu sunt interesate să își corecteze propria conduită culpabilă. În acest sens se poate aprecia că orice clauză ce nu ocrotește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
în materia nulității, astfel că, atunci când este vorba de un interes general ocrotit, cum este reglementarea bugetului de stat, instanța, din oficiu, poate invoca nulitatea absolută a clauzei, pe durata de existență a respectivei clauze. 51. O interpretare în sens contrar ar permite validarea și chiar punerea în executare a unei dispoziții, negociată de partenerii sociali, cu încălcarea disciplinei bugetare. 52. Controlul legalității unei astfel de clauze este posibil atât în litigiile în care se solicită pe cale principală aplicarea unei astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
1) din Legea nr. 62/2011 coroborate cu prevederile art. 138 alin. (1)-(4) din același act normativ] instanța va lipsi clauza de efecte juridice, exonerând pe angajator de obligația de a executa o astfel de clauză nelegală. O interpretare contrară care ar pune acțiunea în nulitate doar la dispoziția partenerilor de dialog social ar crea posibilitatea ca o clauză vădit nelegală să își producă efecte juridice între părțile contractante (chiar cu concursul forței coercitive a autorității judiciare, în cazul în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
și la promovarea intereselor profesionale, economice și sociale ale membrilor lor." 5. La articolul 11 se introduce un nou alineat, (3), cu următorul cuprins: "(3) În cazul în care un tratat la care România urmează sa devină parte cuprinde dispoziții contrare Constituției, ratificarea lui poate avea loc numai după revizuirea Constituției." 6. Alineatul (2) al articolului 15 se modifica și va avea următorul cuprins: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile." 7. Articolul 16 se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152319_a_153648]
-
care va decide definitiv. (4) În cazul în care prima Cameră sesizată adopta o prevedere care, potrivit alineatului (1), intră în competența sa decizionala, prevederea este definitiv adoptată dacă și cea de-a doua Cameră este de acord. În caz contrar, numai pentru prevederea respectiva, legea se întoarce la prima Cameră sesizată, care va decide definitiv în procedura de urgenta. ... (5) Dispozițiile alineatului (4) referitoare la întoarcerea legii se aplică în mod corespunzător și în cazul în care Camera decizionala adopta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152319_a_153648]
-
ședința comuna a Camerei Deputaților și Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților și senatorilor. ... (2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. ... (3) Prevederile alineatelor (1) și (2) se aplică, în mod corespunzător, și pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. ... (4) Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152319_a_153648]
-
de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvică Suceava, într-un litigiu de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 57 alin. (2) și ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) și ale art. 21 alin. (3) din Constituție, republicată, deoarece, pe de o parte, "se referă la constatarea nulității contractului de muncă fără a face distincția între nulitatea absolută și cea relativă", iar, pe de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
distincția între nulitatea absolută și cea relativă", iar, pe de altă parte, "reglementează situații sau contracte apărute, reglementate sau încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 53/2003 ". De asemenea, apreciază că dispozițiile art. 77 din aceeași lege sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată, prin aceea că îngrădesc dreptul unității "de a invoca în apărarea poziției sale și a intereselor ei legitime și alte motive decât cele enumerate în decizia contestată". Tribunalul Suceava - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
Dispoziții finale Art. 20. - Orice modificare poate fi făcută numai cu acordul scris al ambelor părți, prin act adițional. Art. 21. - În condițiile apariției unor noi acte normative în materie, care intră în vigoare pe durata derulării prezentului contract, clauzele contrare se vor modifica și se vor completa în mod corespunzător, prin act adițional semnat de ambele părți. Art. 22. - Rezilierea prezentului contract înainte de expirarea valabilității acestuia poate fi făcută numai cu acordul părților. Prezentul contract s-a încheiat astăzi, ................, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255858_a_257187]
-
instituții, indiferent de statutul lor socioprofesional. Astfel, Curtea, în conformitate cu principiul accesorium sequitur principale, a arătat că trebuie aplicat același tratament juridic personalului asimilat magistraților în privința dreptului legal la pensie specială cu personalul la care au fost asimilați, întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la situații inadmisibile, contrare art. 16 din Constituție. III. Față de situația constatată prin decizia menționată, Curtea observă faptul că instanța constituțională, printr-o decizie ulterioară, și anume Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
Curtea, în conformitate cu principiul accesorium sequitur principale, a arătat că trebuie aplicat același tratament juridic personalului asimilat magistraților în privința dreptului legal la pensie specială cu personalul la care au fost asimilați, întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la situații inadmisibile, contrare art. 16 din Constituție. III. Față de situația constatată prin decizia menționată, Curtea observă faptul că instanța constituțională, printr-o decizie ulterioară, și anume Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]