798 matches
-
funcționare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanța Guvernului nr. 35/2002 , contravin prevederilor constituționale ale art. 21, 53 și ale art. 154 alin. (1). Se apreciază că, urmare a revizuirii Constituției, prevederile criticate au ieșit din vigoare, având în vedere contrarietatea acestora cu dispozițiile art. 21 și 53 din Constituție. Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii instanța apreciază că textul legal criticat nu cuprinde
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170442_a_171771]
-
rânduri cu câte 3 luni și care a expirat la un an după intrarea în vigoare a legii. Sancțiunea nerespectării acestor termene constă în pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a reglementării criticate cu dispozițiile art. 16 și art. 44 din Constituție, Curtea Constituțională apreciază că art. 29 din Legea nr. 10/2001 nu creează nicio inegalitate de tratament între diferitele persoane care solicită restituirea unor imobile preluate de către stat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236262_a_237591]
-
excepției, aceasta este obligată că, în virtutea dreptului constituțional al cetățenilor de a invocă neconstituționalitatea unui text legal pe care instanța înțelege să îl aplice, să se pronunțe asupra excepției. Abrogarea, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. (1) din Constituție, este rezultatul contrarietății legii anterioare cu prevederile Constituției, astfel încât ea constituie nu numai o consecință a aplicării legii în timp, ci și o problemă de constituționalitate, ca urmare a supremației legii fundamentale în cadrul sistemului juridic. În legătură cu dispozițiile art. 248 alin. (2) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/111839_a_113168]
-
neconstituționalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 21 alin. (2) din Constituție, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale criticate constituie norme de procedură, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituție. Cu privire la contrarietatea dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă cu prevederile art. 24 din Constituție, este invocată jurisprudența Curții Constituționale în această materie, respectiv Decizia nr. 67/2004 și Decizia nr. 289/2004 . Cât privește critica de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
o veritabilă critică de neconstituționalitate, bazându-se doar pe un argument de logică per a contrario față de anumite soluții pronunțate prin decizii ale Curții Constituționale. Or, aceasta nu constituie o reală motivare a pretinsei neconstituționalități, care să evidențieze relația de contrarietate dintre textul de lege criticat și o normă sau un principiu de natură constituțională. Oricum, dispozițiile de lege atacate, prin instituirea contestației drept cale de atac împotriva hotărârilor consiliilor locale de validare sau invalidare a mandatului de consilier local, reprezintă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208397_a_209726]
-
2), referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și la supremația legii. Ulterior sesizării Curții Constituționale, autorul excepției a inteles să-și extindă critică de neconstituționalitate asupra întregului articol referitor la cazurile de contestație în anulare, sens în care a susținut contrarietatea acestuia cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), referitoare la statul de drept și la respectarea obligatorie a Constituției și a legilor, ale art. 16 alin. (1) și (2), referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184461_a_185790]
-
din Codul de procedură penală, Curtea constată că autorul excepției și-a fundamentat critică pe neregularități referitoare la o greșită aplicare a legii (aspecte care excedează competenței Curții Constituționale). De asemenea, acesta nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea dispozițiilor legale criticate, limitându-se doar la o trimitere formală la o suită de texte constituționale. În plus, și critica bazată pe completarea art. 386 din Codul de procedură penală cu un nou caz ��n care ar fi posibilă contestația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184461_a_185790]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268976_a_270305]
-
sau orice altă situație." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Autorul excepției își argumentează teza cu privire la încălcarea principiului egalității în drepturi nu prin evidențierea unei contrarietăți intrinseci a normei criticate cu textul constituțional de referință, ci deducând-o, pe cale de interpretare per a contrario, dintr-o altă dispoziție a actului normativ căruia i se subsumează, prin care a fost abrogată calea extraordinară de atac a recursului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168073_a_169402]
-
formă și de fond evidențiate dau expresie și unor vicii de constituționalitate. Astfel cum a reținut Curtea în decizia sus-citată "prin definiție, tranzacția are ca finalitate prevenirea sau stingerea unui proces și, ca atare, se încheie între părțile aflate în contrarietate de interese". Or, modalitatea în care legiuitorul a intervenit prin prezenta lege și a impus renunțarea la proces, la măsurile asiguratorii instituite, dar și la orice formă de a declanșa în viitor un litigiu din partea organelor executive în cauză, întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
ale acesteia nu le sunt contrare. De altfel, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției, atât în ceea ce privește legea în ansamblu, cât și cu privire la textele din aceasta expres menționate, nu formulează o motivare din care să rezulte în ce anume constă contrarietatea față de prevederile constituționale, ci doar invocă încălcarea lor. Or, Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției în formularea unor motive de neconstituționalitate, astfel că, și pentru acest considerent, excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Față de cele de mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
respectiv în raport cu gravitatea pedepsei aplicate. Este atributul exclusiv al legiuitorului de a stabili aceste termene, ca, de altfel, și celelalte condiții, precum și efectele prescripției, iar acestea nu pot fi considerate ca fiind contrare Constituției. În ceea ce privește critică autorului excepției referitoare la contrarietatea textelor penale și procedural penale care reglementează prescripția răspunderii penale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că aceasta nu este întemeiata. Astfel termenele de prescripție sunt stabilite potrivit criteriului gravitații pedepsei prevăzute de lege ori, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139251_a_140580]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
15, 17, 20 și 24 din Legea nr. 182/2002 , precum și ale art. 21 din Legea nr. 544/2001 , prin raportare la aceleași texte din Constituție invocate și în legătură cu celelalte dispoziții din legile criticate, nu se motivează în vreun fel contrarietatea dintre conținutul textelor legale și dispozițiile constituționale. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește motivarea acesteia, întrucât ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil. De altfel, criticile formulate în legătură cu aceste texte din legile menționate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194613_a_195942]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 116 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități, va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261551_a_262880]
-
durată a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum și dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepțiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Așa fiind, nu există contrarietate între textele criticate și prevederile constituționale invocate . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia au invocat și încălcarea art. 23 din Constituție. Examinând această susținere, Curtea constată că textele de lege criticate reglementează procedura de soluționare a unei noi cereri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149314_a_150643]
-
a întreprins, sunt nefavorabile, tocmai pentru că nu oferă o soluție satisfăcătoare pentru rezolvarea problemelor de fapt prezentate mai sus. În acest context, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece critica de neconstituționalitate nu evidențiază un real raport de contrarietate dintre textele de lege examinate, pe de o parte, și norme sau principii fundamentale, pe de altă parte, ci se bazează pe anumite impedimente practice întâlnite de autorul excepției pe parcursul soluționării litigiului. Or, asemenea aspecte nu pot înlocui argumentarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210425_a_211754]
-
Mai mult, dubla impunere economică, interzisă în Uniunea Europeană, reprezintă principiul de bază și în dreptul român, în sensul că baza de calcul a veniturilor este depășită prin luarea în calcul și a altor venituri decât cele care vizau domeniul comunicațiilor. În ceea ce privește contrarietatea art. 47 și a art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 față de art. 139 alin. (3) din Constituție, referitor la destinația veniturilor impuse în diverse domenii, se arată că folosirea veniturilor potrivit destinației acestora implică în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
economic. Prin urmare, nu se poate reține neconstituționalitatea dispozițiilor care reglementează tariful de monitorizare față de prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât tariful de monitorizare nu poate fi asimilat taxelor sau impozitelor, acesta având altă natură juridică. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de dispozițiile art. 139 alin. (3) și ale art. 148 alin. (2) din Constituție, precizează că nici acestea nu au incidență în cauză. În concluzie, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, mai întâi ca inadmisibilă, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 și ale art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicațiilor este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a textelor de lege criticate față de art. 56 alin. (2) din Constituție, se arată că acestea nu au ca obiect de reglementare stabilirea unor "sarcini fiscale", ci stabilesc modul de calcul al tarifului de monitorizare perceput de Autoritatea Națională de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
prevederilor actului de aderare." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională reține următoarele: Critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 și ale art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicațiilor vizează contrarietatea acestora față de prevederile art. 56 alin. (2), art. 139 alin. (3) și ale art. 148 alin. (2) din Constituție. Astfel, autorul excepției susține, în esență, că prin modul de calcul al tarifului de monitorizare anual datorat de fiecare furnizor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
pe profit, care, potrivit reglementărilor Codului fiscal, are o altă formulă de calcul, respectiv o cotă de impozitare de 16% din profitul impozabil. În consecință, Curtea constată că în speță nu este incidentă problema unei duble impuneri, astfel că pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 47 și 48 din ordonanță față de prevederile art. 56 alin. (2) și ale art. 139 alin. (3) din Constituție nu poate fi reținută. În ceea ce privește invocarea art. 148 alin. (2) din Constituție ca pretins a fi încălcat, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului de instituire a Comunității Europene (devenit Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul CE, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 234 din Tratatul de instituire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223362_a_224691]
-
a unor servicii medicale de care beneficiază toate persoanele. Ca atare, obligația pozitivă a statului este de a crea un atare sistem contributiv susținut prin contribuțiile asiguraților, fără să intervină în niciun fel în desfășurarea vieții lor private. Inexistența vreunei contrarietăți între textele legale criticate și Constituție echivalează cu respectarea întru totul a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. În consecință, excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212886_a_214215]
-
e) să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la audiere;". ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că între dispozițiile legale criticate și cele constituționale sau convenționale invocate nu există nici o contrarietate, cele două categorii de norme vizând situații diferite care nu pot fi contradictorii. Astfel, textele de lege criticate, privind luarea măsurii administrative a returnării străinilor după o perioadă de timp de ședere în România, în care nu și-au clarificat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160761_a_162090]