16,805 matches
-
indemnizației de instalare, devenind un fine de neprimire. Astfel, dispozițiile art. 26 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, cu referire la sintagma „imediat după“, sunt contrare principiilor accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, întrucât interpretarea la care se face referire adaugă la lege, respectiv instituie, pe de o parte, o procedură prealabilă a beneficiului acestei indemnizații, în sensul că o condiționează de existența unei cereri din partea celor îndrituiți să o primească sau
DECIZIA nr. 876 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251745]
-
corespunzătoare funcției în care sunt încadrați. “ ... 13. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 21 - Accesul liber la justiție. De asemenea, sunt menționate prevederile art. 6 paragraful 1 cu privire la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, însă în raport cu prevederi constituționale și critici de neconstituționalitate diferite de cele
DECIZIA nr. 876 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251745]
-
excepției de neconstituționalitate constă tocmai în faptul că incidența textului criticat la o speță depinde de interpretarea dată de către instanțele judecătorești în procesul de aplicare, ceea ce ar fi contrar accesului liber la justiție sau dreptului la un proces echitabil. Astfel se susține că prin această operațiune se poate pierde dreptul oferit de textul legal, spre exemplu, prin interpretarea sintagmei „imediat după“, în contextul în care instituția angajatoare nu onorează plata acestor drepturi, sau de instituirea unei proceduri prealabile, în
DECIZIA nr. 876 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251745]
-
pentru o perioadă de cel puțin 2 ani. În cazul nerespectării acestei obligații, drepturile acordate potrivit alin. (1)-(3) se restituie“. ... 21. În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului accesului liber la justiție sau a dreptului la un proces echitabil, Curtea constată că și din această perspectivă critica de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât textul criticat nu legiferează cu privire la dreptul constituțional prevăzut ca atare de art. 21 din Constituție, ci, așa cum s-a arătat mai sus, instituie anumite
DECIZIA nr. 876 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251745]
-
cadrul unității de învățământ; ... b) este un proces transparent: cursantul care urmează a fi evaluat este informat cu privire la modul de desfășurare a procesului de evaluare după înscriere, în perioada de inițiere și orientare (M0); ... c) este un proces echitabil: candidații la evaluare sunt tratați în mod egal, fără discriminare pe criterii de gen, vârstă, rasă, origine etnică, apartenență politică sau religioasă. ... ... 2.2. Repere pentru evaluarea și recunoașterea competențelor dobândite anterior în contexte formale, nonformale și informale Procesul de evaluare
METODOLOGIE din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251477]
-
Având în vedere cronologia modificărilor în materia legislației asigurărilor sociale, se apreciază că nu sunt încălcate principiul supremației Constituției și egalității în fața legii fără privilegii și discriminări și nici principiul liberului acces la justiție și dreptului la un proces echitabil. Condițiile de exercitare a dreptului la pensie se stabilesc prin lege și, prin urmare, este dreptul exclusiv al legiuitorului să modifice sau să completeze legislația în materie, orice prevedere nouă putând fi aplicată numai de la data intrării sale în
DECIZIA nr. 785 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251626]
-
corespunzătoare fiecărei situații“ este constituțională, respingând criticile formulate din perspectiva prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, referitoare la claritatea și previzibilitatea legii, precum și pe cele vizând încălcarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, consacrate de art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție. ... 33. Analizând criticile de neconstituționalitate raportate la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea a reținut că „persoanele în raport cu care autorii excepției se consideră discriminați sunt, în
DECIZIA nr. 785 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251626]
-
care să includă și serviciul specializat de comunicare al uneia dintre părțile în cauză, se ajunge la un grav dezechilibru procesual în cauză, sub aspectul egalității părților în proces și o vătămare în substanța sa a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul egalității de arme a părților. În același sens, se susține că interpretarea extensivă a dispozițiilor art. 183 alin. (1) teza a treia ar conduce la încadrarea în sfera noțiunii de „serviciu specializat de comunicare“ și a serviciului de
DECIZIA nr. 739 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251896]
-
interesată. ... 15. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiție și alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. ... 16. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia solicită, în fapt, interpretarea unor circumstanțe proprii fondului cauzei deduse soluționării instanței judecătorești, în sensul de a decide dacă serviciul specializat de comunicare al părții adverse este inclus în noțiunea
DECIZIA nr. 739 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251896]
-
preventive față de inculpatul reținut în cauză. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 209 alin. (16) din Codul de procedură penală încalcă principiile fundamentale privind egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare și înfăptuirea justiției, întrucât instanțele interpretează termenul de 6 ore instituit de textul de lege criticat ca fiind un termen de recomandare, a cărui nerespectare nu atrage nicio sancțiune. Arată că, în speță, propunerea de arestare preventivă
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
distincție între termenele prevăzute de dispozițiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală și cele ale art. 209 alin. (16) din Codul de procedură penală, întrucât „au la bază același concept de apărare a dreptului la un proces echitabil, atât prin protejarea dreptului la apărare al inculpatului, cât și prin acordarea timpului și înlesnirilor necesare judecătorului de cameră preliminară pentru a studia dosarul de urmărire penală și apărările invocate, pentru a putea delibera și dispune în cunoștință de cauză
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
preventivă, ca și termenele prevăzute de art. 207 alin. (1) și art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală, este un termen peremptoriu, fiindcă are ca scop garantarea unui minim absolut de timp pentru a asigura efectuarea unei judecăți echitabile, care ar putea exclude un risc sistemic de arbitrar“. ... 6. Curtea de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 209 alin. (16) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Invocă
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
6 ore înainte de expirarea duratei reținerii acestuia. “ ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 referitor la dreptul la apărare și ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, precum și a prevederilor art. 6 paragraful 3 referitor la drepturile acuzatului din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
prevederilor legale, normelor interne în vigoare și prezentului protocol. (2) PJDP vor trata informațiile pe care le dobândesc ca fiind confidențiale și nu le vor dezvălui terților, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. (3) În scopul informării ............................. în mod legal, echitabil și transparent față de contribuabil/plătitor, atât ANAF, cât și ...................... PJDP asigură publicarea pe site-ul/portalul propriu a unei informări privind obiectul prezentului protocol. (4) ANAF poate vizualiza lista accesărilor utilizatorilor, respectiv poate solicita persoanei juridice de drept privat să prezinte
ORDIN nr. 146 din 1 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251680]
-
prevederilor art. 5 , răspund penal, civil sau administrativ, după caz, potrivit legii. Secţiunea a 3-a Planificarea și evidența personalului din serviciul interior .................................................................................................. Articolul 28 Numărul zilelor de serviciu interior pentru personalul din obiectivul militar/unitatea militară se stabilește în mod echitabil într-un an calendaristic pe tipuri de servicii executate. Articolul 29 Evidența personalului din serviciul interior pe obiectivul militar/unitatea militară se ține de către modulul operații și instrucție/similar din statul major sau, dacă unitatea nu are stat major, de către
REGULAMENTUL din 26 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251815]
-
data producerii infracțiunii privitoare la o pricină, săvârșite de un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată. Astfel, se susține că textul de lege criticat, în interpretarea dată de instanța supremă, încalcă dreptul constituțional la un proces echitabil și îngrădește accesul liber la justiție, pentru că impune o sarcină excesivă părții, de natură a face imposibilă recurgerea la calea de atac a revizuirii, dat fiind faptul că pretinde părții îndreptățite să se substituie subiecților oficiali ai procesului penal
DECIZIA nr. 746 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251915]
-
criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3)-(5) privind statul de drept și la calitatea legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil, ale art. 61 alin. (1) referitoare la rolul și structura Parlamentului și ale art. 124 alin. (1) și (3) privind înfăptuirea justiției. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în jurisprudența sa referitoare la contestarea constituționalității normelor în interpretarea
DECIZIA nr. 780 din 23 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251874]
-
și 200 din Codul de procedură civilă, a căror neîndeplinire poate duce la anularea cererii, pe când pârâtul are doar obligația de a depune întâmpinarea. Din această perspectivă, textul de lege criticat este discriminatoriu, aducând atingere dreptului la un proces echitabil. ... 6. Judecătoria Târgoviște apreciază că nu se aduce atingere principiului egalității armelor, componentă a dreptului la un proces echitabil, prin faptul că nu se instituie o sancțiune asemănătoare anulării cererii de chemare în judecată în cazul întâmpinării. Astfel, instanța este
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
doar obligația de a depune întâmpinarea. Din această perspectivă, textul de lege criticat este discriminatoriu, aducând atingere dreptului la un proces echitabil. ... 6. Judecătoria Târgoviște apreciază că nu se aduce atingere principiului egalității armelor, componentă a dreptului la un proces echitabil, prin faptul că nu se instituie o sancțiune asemănătoare anulării cererii de chemare în judecată în cazul întâmpinării. Astfel, instanța este învestită prin cererea de chemare în judecată, impunându-se ca aceasta să fie conformă cu prevederile Codului de procedură
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
cererea reclamantului; c) răspunsul la toate pretențiile și motivele de fapt și de drept ale cererii; […]“. ... 11. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 323 din 18 mai 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din 24 septembrie 2021, paragraful 15, a stabilit o anumită ordine de prioritate a
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
de Stat. Avocatul este exclus, de asemenea, deși putea figura măcar lângă magistratul-asistent. ... 6. De asemenea, în cadrul procesual, formularea actuală deficitară a art. 298 din Codul de procedură civilă reprezintă un alt obstacol în realizarea dreptului la un proces echitabil, prin înzestrarea oricărei instituții a puterii executive, adică a emitentului unui document, cu posibilitatea unui refuz care îl plasează deasupra dispozițiilor puterii judiciare, deasupra legii și a câmpului de protecție a drepturilor fundamentale, instituit prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIA nr. 810 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251926]
-
o cauză la toate piesele dosarului, sunt neconstituționale din perspectiva dispozițiilor art. 24 și art. 21 din Constituție, încalcă exigențele instituite de art. 6 din Convenție și consacrate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil. Se încalcă astfel și art. 20 din Constituție. ... 8. Chiar dacă există situații în care, din cauza vreunui posibil efect dăunător pe care l-ar putea avea publicitatea anumitor informații, fie pentru stat, fie pentru instituțiile sau autoritățile acestuia sau
DECIZIA nr. 810 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251926]
-
totalitare, cu informații și proceduri secrete, incompatibile cu statul de drept. ... 9. De asemenea, autoarea excepției consideră că trebuia să existe un mecanism intern care să nu îngrădească accesul avocatului la toate piesele dosarului, să respecte dreptul la un proces echitabil. Lipsa unei reglementări adecvate standardelor în materie și reglementarea defectuoasă (neclară, abuzivă) atrag inclusiv răspunderea statului și a autorităților sale (a se vedea Hotărârea din 9 octombrie 2003, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Aćimović împotriva Croației
DECIZIA nr. 810 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251926]
-
Aćimović împotriva Croației). ... 10. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciindu-se că restricțiile aduse exercitării dreptului la informare, dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil ca urmare a condiționării accesului avocatului părții la documentele clasificate secret de serviciu depuse ca probe în dosar de obținerea unei autorizații prealabile se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 53 din Constituție, în care este posibilă restrângerea exercițiului unor
DECIZIA nr. 810 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251926]
-
toate informațiile de care au nevoie pentru a-și exercita rolul legal în cadrul procesului penal, inclusiv la cele reglementate prin textul criticat, constituind, astfel, garanții ale dreptului la apărare, ale accesului la justiție și ale dreptului la un proces echitabil. ... 20. Așadar, reglementarea strictă a accesului la informațiile clasificate, inclusiv sub aspectul stabilirii unor condiții pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care vor avea acces la astfel de informații, nu are ca efect blocarea efectivă și absolută a accesului
DECIZIA nr. 810 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251926]