13,201 matches
-
că prevederile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă și dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au următorul conținut: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
reglementarea prevăzută de art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
a menținut competența instanțelor militare pentru cauze date în competența instanțelor civile. Dispozițiile art. 112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală nu sunt accesibile și previzibile și, de asemenea, încalcă dreptul la un proces echitabil. Acestea au permis ca, în cauza de față, constatarea tehnico-științifică să fie făcută chiar de partea vătămată. În ceea ce privește Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 , în cuprinsul acesteia nu a fost definită urgența, iar printre semnatari se află secretarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
pronunțată în Cauza Incal contra Turciei, Hotărârea din 28 octombrie 1998, pronunțată în Cauza Ciraklar contra Turciei; - art. 112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă, în opinia autorilor excepției, dreptul la un proces echitabil, deoarece inculpatul nu poate participa la efectuarea constatării tehnico-științifice. Astfel, prin faptul că cel acuzat nu este încunoștiințat pentru a propune la rândul său obiective, se încalcă dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului și principiul egalității de arme. În ceea ce privește
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
la rândul său obiective, se încalcă dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului și principiul egalității de arme. În ceea ce privește art. 112 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală, se arată că acesta încalcă dreptul la un proces echitabil, prin faptul că dispoziția legală nu este accesibilă și previzibilă. Aceasta întrucât "nu se arată care ar fi cazurile excepționale în care o constatare tehnico-științifică, prin urmare o probă, poate fi efectuată și "de alte organe", dispozițiile fiind prea generale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
inculpați civili care nu au nicio legătură cu calitatea de militar a celui aflat în această împrejurare." În ceea ce privește art. 112 din Codul de procedură penală, se apreciază că primul alineat al acestui text legal nu încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece partea poate oricând, în fața instanței de judecată, să solicite readministrarea unei probe care nu are valoare probantă absolută. Referitor la teza a doua a alin. 2 al art. 112 din Codul de procedură penală se consideră că nu răspunde
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
Constituțională în Decizia nr. 610/2007 (este reglementată în mod diferit competența de judecată a unor persoane având același statut și aflate în aceeași situație juridică). Același text legal nu încalcă principiul neretroactivității legii și nici dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește art. 112 din Codul de procedură penală, respectiv dispozițiile pct. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 , se apreciază că sunt constituționale, invocându-se jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv deciziile nr. 39/2009 și nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 124 alin. (2) și (3) privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (5) teza întâi privind interdicția înființării de instanțe extraordinare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
2) și (3) privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (5) teza întâi privind interdicția înființării de instanțe extraordinare, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Art.112 alin. 1 și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), cu raportare la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
și 2 teza a doua din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), cu raportare la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Art. I pct. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 încalcă prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele: I. În ceea ce privește dispozițiile art. IX pct. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
la apărare al părților, care au posibilitatea de a formula cereri în fața instanțelor judecătorești, de a administra orice probe în apărarea lor și de a exercita căile de atac prevăzute de lege. Sunt îndeplinite și exigențele dreptului la un proces echitabil, întrucât dispozițiile procedural-penale asigură posibilitatea părților de a cere completarea sau refacerea raportului tehnico-științific, sens în care prevederile art. 115 alin. 2 și 3 din Codul de procedură penală dispun în consecință. 3. Tot astfel, Curtea s-a mai pronunțat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
se poate face numai în perioadele anume prevăzute în contractele încheiate cu deținătorii drepturilor de autor. Articolul 26^1 (1) Pentru încurajarea și facilitarea exprimării pluraliste a curentelor de opinie, radiodifuzorii au obligația de a reflecta campaniile electorale în mod echitabil, echilibrat și imparțial. ... (2) În aplicarea corectă a prevederilor alin. (1), Consiliul emite norme cu caracter obligatoriu, controlează respectarea prevederilor legale și ale normelor emise și sancționează încălcarea acestora. ... ------------ Art. 26^1 a fost introdus de pct. 14 al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205427_a_206756]
-
instanță națională, deși a exercitat în termen legal calea de atac a recursului întemeiat pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 . Invocă, de asemenea, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la acces efectiv la o instanță de judecată. Totodată, arată că textele de lege criticate au o formulare lacunară, nefăcând referire într-un sens sau altul la personalul asimilat judecătorilor și procurorilor ce participă la examenul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
privind accesul liber la justiție, ale art. 61 privind rolul și structura Parlamentului, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac și ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană, precum și dispozițiile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv și art. 14 privind interzicerea discriminării, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra dispozițiilor art. 29 alin. (5) și (7) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la hotărârea pronunțată de plenul Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor și de a beneficia pe tot parcursul acestei proceduri de toate garanțiile necesare asigurării unui proces echitabil. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluțiile adoptate în precedent, precum și considerentele pe care acestea se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față. În plus, Curtea reține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
și 24 se referă numai la alineatele (1) și (2), privind egalitatea în drepturi și dreptul la apărare, precum și la cele cuprinse în alin. (1), (2) și (3) ale art. 21, privind accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este nefondată. Curtea observă că, prin conținutul lor concret, dispozițiile criticate nu fac altceva decât să indice că nominalizarea judecătorului-sindic se face numai dintre judecătorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173950_a_175279]
-
acest lucru. O astfel de situație se ivește atunci când toate conturile bancare sunt poprite simultan, iar sumele aflate în acestea (la data înființării popririi), respectiv cele provenite din încasările viitoare (ulterioare popririi) sunt indisponibilizate. Apreciază că dreptul la un proces echitabil este încălcat, deoarece debitorul nu își poate exercita toate drepturile procesuale, și anume dreptul de a solicita și a obține suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Mai arată că, indirect, prevederile de lege criticate afectează și încalcă dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
Art. 21 alin. (1), (2) și (3): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil." ... De asemenea, autorii excepției consideră că se încalcă și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la judecarea în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil." ... De asemenea, autorii excepției consideră că se încalcă și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, care au următorul cuprins: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
că se încalcă și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul persoanei la judecarea în mod echitabil, care au următorul cuprins: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
Codul de procedură civilă este în concordanță cu prevederile constituționale privind dreptul la apărare, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
parteneriat ACP-CE, pe 11 ianuarie 2002 au început schimburi consultative cu Zimbabwe, cu ocazia cărora autoritățile zimbabwene și-au expus punctul de vedere și și-au luat angajamente specifice, dar insuficiente, în ceea ce privește încetarea violențelor, organizarea de alegeri prezidențiale libere și echitabile pe 9 și 10 martie 2002 și în special cu privire la prezența observatorilor internaționali și a presei la aceste alegeri. (3) S-a ținut cont de evoluția politică recentă din Zimbabwe, ca și de faptul că anumite măsuri importante cu privire la elementele
jrc5491as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90661_a_91448]
-
consultative, care s-au desfășurat la Bruxelles pe 11 ianuarie 2002, Uniunea Europeană și-a exprimat încă o dată via îngrijorare cu privire la violențele politice, la libertatea presei, independența sistemului juridic, întreruperea ocupării ilegale a exploatărilor agricole și organizarea de alegeri libere și echitabile și a apreciat că rămân de făcut progrese importante în aceste domenii diferite. Uniunea Europeană era convinsă că organizarea alegerilor prezidențiale libere și echitabile în martie 2002 avea să deschidă calea democrației, a păcii sociale și a relansării economice în Zimbabwe
jrc5491as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90661_a_91448]
-
libertatea presei, independența sistemului juridic, întreruperea ocupării ilegale a exploatărilor agricole și organizarea de alegeri libere și echitabile și a apreciat că rămân de făcut progrese importante în aceste domenii diferite. Uniunea Europeană era convinsă că organizarea alegerilor prezidențiale libere și echitabile în martie 2002 avea să deschidă calea democrației, a păcii sociale și a relansării economice în Zimbabwe. Ea observă totuși că așteptările sale nu au fost satisfăcute. Condițiile minime admise pe plan internațional pentru organizarea unor alegeri libere și echitabile
jrc5491as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90661_a_91448]
-
echitabile în martie 2002 avea să deschidă calea democrației, a păcii sociale și a relansării economice în Zimbabwe. Ea observă totuși că așteptările sale nu au fost satisfăcute. Condițiile minime admise pe plan internațional pentru organizarea unor alegeri libere și echitabile nu sunt îndeplinite. În lumina celor de mai sus, Uniunea Europeană a hotărât să întrerupă schimburile consultative începute în virtutea art. 96 din Acordul de parteneriat ACP-CE. Uniunea a hotărât să ia următoarele măsuri necesare, în sensul art. 96, alin.(2) lit.
jrc5491as2001 by Guvernul României () [Corola-website/Law/90661_a_91448]