1,400 matches
-
de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
programului prevăzut la alin. (1) atrage decăderea părții din dreptul de a mai administra proba respectivă. ... (7) Dispozițiile art. 262 sunt aplicabile. Articolul 373 Soluționarea incidentelor Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanța care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 15 zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 768 alin. (6). Articolul 775 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 776 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248640_a_249969]
-
la dispoziții declarate neconstituționale, inexistența vreunei referiri cu privire la încetarea calității de membru al Biroului permanent și, mai ales, lipsa motivării esențiale în analiza constituționalității, respectiv indicarea persoanei la a cărei solicitare se realizează revocarea. Autorii sesizării mai menționează că soluția inadmisibilității acesteia, pe motivul examinării anterioare a Hotărârii Senatului nr. 24/2012 sub aspectul constituționalității sale, nu reprezintă un fine de neprimire în fața Curții Constituționale, având în vedere că prezenta sesizare are o cauză juridică diferită. 3. Hotărârea Senatului nr. 25
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246024_a_247353]
-
în temeiul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . În caz contrar, ar însemna să se permită unei puteri în stat să adopte acte în vădită contradicție cu Legea fundamentală, la adăpostul protecției pe care o asigură excepția inadmisibilității, atât în contenciosul constituțional, cât și în contenciosul administrativ. A nega dreptul de acces la un tribunal independent, care să verifice legalitatea unui demers juridic fundamentat pe dispoziții neconstituționale, vine în contradicție cu valorile europene pe care se presupune că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246024_a_247353]
-
din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia " În cazul în care sesizarea se face de parlamentari, ea se trimite Curții Constituționale de către secretarul general al Camerei din care aceștia fac parte, în ziua depunerii", aceasta nu este o cauză de inadmisibilitate, ci una de neregularitate (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 305 din 12 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012 , Decizia nr. 732
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246024_a_247353]
-
materie penală îndreptate împotriva sa. (...)" A. Asupra admisibilității 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea arată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 22. Guvernul apreciază în primul rând că intră în competența Curții să examineze erori de fapt și de drept pretins comise de o instanță internă, decât dacă și în măsura în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Asupra admisibilității 37. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 38. Guvernul recunoaște că sentința Judecătoriei Timișoara din 27 noiembrie 2001, menținută prin Decizia Tribunalului Timiș din 22 martie 2002, constituie o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202238_a_203567]
-
nr. 221/2009 sunt neconstituționale. Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. II. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, potrivit căreia dispozițiile art. 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234575_a_235904]
-
sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 25. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil pe motiv că, în cazul său, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat o hotărâre care încalcă jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247097_a_248426]
-
armate convenționale din Europa. 2. Părțile contractante recunosc contribuția pe care organizațiile interguvernamentale existente o pot aduce la întărirea securității și dezvoltarea cooperării pe continent și vor promova o colaborare cît mai largă cu acestea. Articolul 3 Părțile contractante reafirmă inadmisibilitatea folosirii forței sau a amenințării cu forța în relațiile internaționale, îndreptate împotriva integrității teritoriale și independenței politice ale oricărui stat, precum și în orice alt mod incompatibil cu scopurile și principiile Cartei Organizației Națiunilor Unite și ale Actului final al Conferinței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137305_a_138634]
-
trebuie respinsă. B. Asupra celorlalte capete de cerere 26. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată că acesta nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea observă, de altfel, că nu există niciun motiv de inadmisibilitate și, deci, îl declară admisibil. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional 27. Reclamantul pretinde că vânzarea apartamentului nr. 1 către chiriași, validată prin Decizia Curții de Apel București din data de 31 mai 2000, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
în formă scrisă și motivate". Prin urmare, simpla enumerare a unor drepturi fundamentale prevăzute în Constituție, pe de o parte, și criticarea modului în care a fost emisă o hotărâre a unui consiliu local, pe de altă parte, conduc la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236350_a_237679]
-
contencios, ceea ce duce, în final, tot la demararea unei proceduri de drept comun. Teza privind obținerea reconstituirii vechimii în muncă/constatării încadrării în grupe speciale de muncă, pe cale incidentală, în cadrul soluționării contestației împotriva deciziei de pensie, ridică, mai degrabă, problema inadmisibilității formulării acestor cereri pe cale principală. Sancțiunea inadmisibilității intervine însă atunci când nu există o dispoziție legală expresă care să prevadă posibilitatea exercitării acțiunii respective. Or, posibilitatea formulării cererii de reconstituire a vechimii în muncă este prevăzută expres în art. 279 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270693_a_272022]
-
demararea unei proceduri de drept comun. Teza privind obținerea reconstituirii vechimii în muncă/constatării încadrării în grupe speciale de muncă, pe cale incidentală, în cadrul soluționării contestației împotriva deciziei de pensie, ridică, mai degrabă, problema inadmisibilității formulării acestor cereri pe cale principală. Sancțiunea inadmisibilității intervine însă atunci când nu există o dispoziție legală expresă care să prevadă posibilitatea exercitării acțiunii respective. Or, posibilitatea formulării cererii de reconstituire a vechimii în muncă este prevăzută expres în art. 279 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270693_a_272022]
-
posibilitatea exercitării acțiunii respective. Or, posibilitatea formulării cererii de reconstituire a vechimii în muncă este prevăzută expres în art. 279 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În cazul acțiunii în constatare, inadmisibilitatea intervine, conform art. 35 din Codul de procedură civilă, atunci când partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege. Realizarea, pe calea contestației la decizia de pensie, a dreptului privind încadrarea în grupe superioare de muncă nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270693_a_272022]
-
administrat, instanța doar constatând caracterul politic, și nu caracterizându-l ori definindu-l ca atare. Curtea de Apel Timișoara - Secția I civilă apreciază că inexistența interesului procesual al părții în ridicarea excepției de neconstituționalitate nu se regăsește între cauzele de inadmisibilitate ce pot fi reținute de instanța de judecată, potrivit art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 , astfel încât aceasta nu poate fi constatată decât de către Curtea Constituțională. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253829_a_255158]
-
el a dovedit calitatea de moștenitor al lui M.S., având în vedere că aceasta a fost constatată prin Decizia din 9 mai 2002 a Curții de Apel Ploiești. 18. Curtea consideră că argumentul Guvernului tinde să ridice o excepție de inadmisibilitate sub forma necompetenței ratione materiae față de art. 6 § 1 din Convenție. 19. Curtea reamintește că art. 6 se aplică pentru contestațiile asupra unui drept care se poate pretinde, cel puțin într-un mod rezonabil, a fi recunoscut în dreptul intern. Trebuie să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
incompatibilitate a Guvernului trebuie respinsă. 21. Pe de altă parte, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Recunoscând că dreptul la un proces echitabil presupune și respectarea principiului securității raporturilor juridice, Guvernul arată că, în speță, instanțele interne au pronunțat hotărâri divergente, în special din cauza problemei calității
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206743_a_208072]
-
competența de a modifica, restrânge sau largi textul legii fără riscul de a se transformă în legislator pozitiv, substituindu-se astfel Parlamentului, unica autoritate legiuitoare. Dintr-o altă perspectivă Curtea ar fi îndreptățită să constate și existența unei cauze de inadmisibilitate în speță, în temeiul faptului că în realitate, prin excepția de neconstituționalitate se solicită Curții că, pe cale de interpretare, să declare un text din Constituție ca fiind în afara cadrului convențional internațional privind drepturile omului. Într-o atare situație, în condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136908_a_138237]
-
2011 . Prin urmare, față de obiectul cauzei în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în speță, din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , abrogarea textelor de lege criticate constituie o cauză de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244050_a_245379]
-
-și îndeplini obligația de a asigura exercitarea efectivă a dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la Decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012, pronunțată cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că plata eșalonată a sumelor datorate reclamanților nu poate fi considerată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259172_a_260501]
-
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 32. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Îl declară așadar admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la aspectul material al art. 3 a) Argumentele părților ... 33. Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la acest punct, dar a susținut că își menține plângerea astfel cum este prezentată în formularul cererii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279007_a_280336]