1,545 matches
-
în principal de către antreprenor sau de către personal aflat într-o relație de angajare retribuita cu societatea. Acest personal include angajați și alte persoane care primesc instrucțiuni de la societate că agenți dependenți. Prerogativele acestui personal în relațiile sale cu terții sunt irelevante. Nu are nicio importanță dacă agentul dependent este autorizat sau nu să încheie contracte, daca lucrează la locul fix de activitate. Un sediu permanent este considerat și dacă activitatea societății este desfășurată în principal cu ajutorul echipamentului automatizat, activitățile personalului fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248492_a_249821]
-
în principal de către antreprenor sau de către personal aflat într-o relație de angajare retribuita cu societatea. Acest personal include angajați și alte persoane care primesc instrucțiuni de la societate că agenți dependenți. Prerogativele acestui personal în relațiile sale cu terții sunt irelevante. Nu are nicio importanță dacă agentul dependent este autorizat sau nu să încheie contracte, daca lucrează la locul fix de activitate. Un sediu permanent este considerat și dacă activitatea societății este desfășurată în principal cu ajutorul echipamentului automatizat, activitățile personalului fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254328_a_255657]
-
în principal de către antreprenor sau de către personal aflat într-o relație de angajare retribuită cu societatea. Acest personal include angajați și alte persoane care primesc instrucțiuni de la societate ca agenți dependenți. Prerogativele acestui personal în relațiile sale cu terții sunt irelevante. Nu are nicio importanță dacă agentul dependent este autorizat sau nu să încheie contracte, dacă lucrează la locul fix de activitate. Un sediu permanent este considerat și dacă activitatea societății este desfășurată în principal cu ajutorul echipamentului automatizat, activitățile personalului fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259139_a_260468]
-
măsură și control se realizează astfel: a) conform consumului de gaze naturale înregistrat în luna calendaristica corespunzătoare a anului precedent sau, după caz, potrivit mediei din ultimii 3 ani a lunii calendaristice corespunzătoare, atunci când situația concretă din anul precedent este irelevanta; ... b) în situația în care recalcularea consumului de gaze naturale nu se poate realiza potrivit lit. a), baza de evaluare o constituie media zilnică a consumului realizat în proxima luna calendaristica în care aparatul de măsură a funcționat efectiv înmulțita
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138008_a_139337]
-
prevederilor art. 5 alin. (1) din lege. Factorul determinant în stabilirea incidentei art. 5 alin. (1) din lege îl reprezintă riscul financiar sau comercial al agentului legat de activitățile pentru care acesta a fost împuternicit că agent de către comitent. Este irelevant dacă agentul acționează pentru unul sau mai mulți comitenți. ... Celelalte înțelegeri de agent cad sub incidența art. 5 alin. (1) din lege, caz în care se aplică regulamentul și prezentele instrucțiuni. (11) Există două tipuri de riscuri financiare sau comerciale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143926_a_145255]
-
transferul de know-how este mai important; ... b) obligația de nonconcurenta pentru produsele sau serviciile achiziționate de către beneficiar este exceptabila dacă aceasta este necesară pentru menținerea identității comune și reputației rețelei francizate. În aceste cazuri și durata obligației de nonconcurenta este irelevanta, atât timp cât nu depășește durată acordului de franciză. ... 2.6. Vânzarea exclusivă (124) Vânzarea exclusivă definită conform art. 2 pct. c) din regulament este forma extremă a distribuției limitate, exprimată prin limitarea numărului cumpărătorilor: prin înțelegere se specifică faptul că într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143926_a_145255]
-
în urma aplicării licitației deschise, licitației restrânse sau negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte, nu a fost prezentată nicio ofertă sau au fost prezentate numai oferte necorespunzătoare datorită faptului că acestea sunt complet irelevante în raport cu obiectul contractului. Aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai după anularea procedurii inițiale și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial; ... --------------- Litera a) a art. 252 a fost modificată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205175_a_206504]
-
în proporția cuvenită fiecăruia, proporție determinată pe baza criteriului utilizării reale a repertoriului. Apelanta ADPFR nu a probat susținerile potrivit cărora nu ar fi posibil ca anumite posturi să emită un anumit număr de secunde fonograme din repertoriul UPFR. Este irelevant dacă anumite posturi au sau nu monitorizată audiența de către Asociația Română pentru Măsurarea Audiențelor, monitorizarea audienței neavând nicio legătură cu monitorizarea proporției difuzării de fonograme. Nici sumele încasate de la diferite televiziuni nu sunt relevante, întrucât aceste sume depind nu doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
în urma aplicării licitației deschise, licitației restrânse sau negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte, nu a fost prezentată nicio ofertă sau au fost prezentate numai oferte necorespunzătoare datorită faptului că acestea sunt complet irelevante în raport cu obiectul contractului. Aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai după anularea procedurii inițiale și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial; ... ---------- Lit. a) a art. 252 a fost modificată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269811_a_271140]
-
sensul constatării situației de neaplicare corectă și unitară a Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României la nivelul județului Arad". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, arătând, în esență, că documentele anexate, în copie, contestației sunt irelevante și nu pot proba susținerile contestatorului. Astfel, tabelele întocmite pe calculator ce menționează un număr total de 94 de persoane, cu domiciliul acestora, CNP, seria și numărul CI, secția de votare și secția de votare de domiciliu nu pot avea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218650_a_219979]
-
în principal de către antreprenor sau de către personal aflat într-o relație de angajare retribuita cu societatea. Acest personal include angajați și alte persoane ce primesc instrucțiuni de la societate că agenți dependenți. Prerogativele acestui personal în relațiile sale cu terții sunt irelevante. Nu are nici o importanță dacă agentul dependent este autorizat sau nu să încheie contracte dacă lucrează la locul fix de activitate. Un sediu permanent este considerat și dacă activitatea societății este desfășurată în principal cu ajutorul echipamentului automatizat, activitățile personalului fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206228_a_207557]
-
sens, arată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice, "deoarece nu stabilesc discriminări, instituind un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație procesuală". De asemenea, instanța apreciază ca irelevantă critica potrivit căreia art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă ar aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 41 și 134, devenite art. 44 și, respectiv, art. 135 în Constituția republicată, deoarece "procedura instituită prin textul criticat a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156656_a_157985]
-
abatere disciplinară. ... (7) Avocatul va trata cu respect și curtoazie orice persoană implicată în procedurile legale în care asistă sau reprezintă clientul și se va abține de la metode șicanatorii și prejudiciabile pentru terțe părți, dacă acestea sunt evident indiferente și irelevante intereselor clientului reprezentat. ... ------------- Art. 139 a fost modificat de pct. 55 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 15 din 11 iunie 2011 a UNIUNII NAȚIONALE A BAROURILOR DIN ROMÂNIA, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 658 din 15 septembrie 2011. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164484_a_165813]
-
în urma aplicării licitației deschise, licitației restrânse sau negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte, nu a fost prezentată nicio ofertă sau au fost prezentate numai oferte necorespunzătoare datorită faptului că acestea sunt complet irelevante în raport cu obiectul contractului. Aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai după anularea procedurii inițiale și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial; ... --------------- Litera a) a art. 252 a fost modificată de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191476_a_192805]
-
a) atunci când, în urma aplicării licitației restrânse, negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, dialogului competitiv sau cererii de oferte, nu a fost prezentată nicio ofertă sau au fost prezentate numai oferte necorespunzătoare, datorită faptului că acestea sunt complet irelevante în raport cu obiectul contractului. Aplicarea procedurii de negociere în acest caz este posibilă numai după anularea procedurii inițiale și numai dacă cerințele inițiale prevăzute în documentația de atribuire nu sunt modificate substanțial; autoritatea contractantă are, în acest caz, și obligația de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262605_a_263934]
-
resursele financiare și contabilitatea celor două sectoare separat. (46) Pe parcursul anchetei, s-a constatat că producătorii exportatori de sârme din oțeluri inoxidabile au primit un împrumut pasibil de masuri compensatorii, după cum admite GC, specific industriei năvoadelor de pescuit. Se consideră irelevant faptul că sistemul în discuție nu este specific pentru industria producătoare a produsului supus anchetei, atâta timp cât programul este specific ca atare și beneficiile au legătură cu producția produsului în cauză. Acesta este cazul în speță deoarece împrumutul care face obiectul
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
produsului exportat, nu există o bază pentru a se trage concluzia că sistemul coreean de rambursare forfetară constituie o subvenție specifică în temeiul art. 3 alin. (4) lit.(a) din regulamentul de bază. (60) Se consideră că acest argument este irelevant, deoarece Anexa II(II) alin. (2) la Acordul ASCM se referă la sistemul de restituire a taxelor vamale , așa cum s-a explicat mai sus, iar programul în discuție nu este de acest tip. În orice caz, chiar dacă ar fi fost
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
mai sus, plățile efectuate în cadrul sistemului de rambursare forfetar constituie donații bazate pe rezultatele la export și sunt deci specifice și pasibile de măsuri compensatorii în temeiul art. 3 alin. (4) lit. (a) din regulamentul de bază. În plus, este irelevant dacă folosirea unui sistem de restituire a taxelor vamale legal ar fi fost mai avantajos pentru producătorul exportator deoarece el a ales să beneficieze de avantajele unui sistem care constituie o subvenție pasibilă de măsuri compensatorii. În consecință, aceste argumente
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
sau toate costurile specifice ce rezultă din obligațiile serviciului public s-ar putea dovedi necesar. În conformitate cu articolul 295 din tratat, astfel cum a fost interpretat prin jurisprudența Curții de Justiție și a Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene, este irelevant din punctul de vedere al dreptului comunitar dacă astfel de servicii de interes economic general sunt prestate de întreprinderi publice sau private. (3) Articolul 86 alineatul (2) din tratat stabilește în acest sens că întreprinderile cărora le-a fost încredințată
32005D0842-ro () [Corola-website/Law/293852_a_295181]
-
contencios administrativ și nu au nicio legătură cu obligația cetățenilor de a contribui prin taxe și impozite la cheltuielile publice. În consecință, invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 56 și 126 din Constituție este, sub aspectul criticilor de neconstituționalitate, irelevantă. Curtea reține, totodată, că susținerile autorului excepției referitoare la neconstituționalitatea prevederilor legale criticate față de art. 44 din Constituție sunt neîntemeiate. Prin Decizia nr. 1.294 din 2 decembrie, 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207844_a_209173]
-
este valabilă și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Așadar, invocarea de către autorul excepției a încălcării prevederilor art. 54 din Constituție, referitor la exercitarea drepturilor și libertăților constituționale cu bună-credință, este irelevanta, excepția urmând să fie respinsă și sub acest aspect. Și, în sfârșit, cu privire la afirmația autorului excepției referitoare la contradicția dintre cele două alineate ale art. 34 din Legea nr. 8/1996 Curtea constată că nu intră în atribuțiile sale examinarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139285_a_140614]
-
drept colectori în baza deciziilor nr. 185/2005 și 104/2005 emise de ORDA. Prin urmare, susținerile utilizatorilor potrivit cărora lipsa calității procesuale active ar depinde de calificarea tipului de gestiune aplicabil în cauză ca fiind gestiune colectivă facultativă sunt irelevante, în condițiile în care textul de lege nominalizează expres care sunt părțile ce participă la negocierea metodologiilor, precum și la procedura de arbitraj. Pe fondul cauzei, completul de arbitraj reține: Cu privire la pct. 1 al metodologiei propuse de către reclamante, se impun următoarele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
aspecte privind aplicarea Legii nr. 51/1991 și nu cuprinde argumente prin care să se pună în lumina modul în care art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 ar atinge valorile constituționale. Se considera că aceste aspecte sunt irelevante sub raportul controlului de constituționalitate, fiind de competență instanței judecătorești să le examineze, iar nu de competență instanței de contencios constituțional. Cu privire la dispozițiile art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 , în opinia președintelui Camerei Deputaților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128907_a_130236]
-
condițiile specifice fiecărui domeniu, condiții prevăzute de lege. Având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept sau a vreunei libertăți fundamentale, Curtea reține că invocarea de către autorul excepției a prevederilor art. 15 și 53 din Constituție este irelevantă, excepția de neconstituționalitate urmând să fie respinsă și sub acest aspect. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192365_a_193694]
-
depus la Camera Deputaților pe data de 29 iunie 2000, când Parlamentul se află în sesiune ordinară, cu respectarea art. 114 alin. (4) teza a doua din Constituție. Se considera că invocarea încălcării art. 106 alin. (2) din Constituție este irelevanta, iar neconstituționalitatea unor prevederi din ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 97/2000 și nr. 272/2000, precum și ale unor prevederi din Legea nr. 200/2002 nu este raportată la dispoziții din Legea fundamentală, așa încât efectuarea controlului de constituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148025_a_149354]