26,776 matches
-
de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 19 mai 2020. ... 13. Analizând motivarea excepției, Curtea reține că obiectul acesteia îl reprezintă dispozițiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, „forma în vigoare la data emiterii deciziei de compensare nr. 29520 din 9 octombrie 2019“, respectiv în redactarea anterioară modificării prin Legea nr.
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului și a categoriei de folosință la data preluării acestuia, și se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu. “ ... 14. În legătură cu obiectul excepției, Curtea mai reține că, în acord cu motivarea excepției, obiect al acesteia îl mai constituie și prevederile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020, precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020, în ansamblul său, potrivit cărora: – Art. 1 din Ordonanța de
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
acesteia de exonerare de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost eșalonată de instanța de judecată prin încheiere, cât și solicitarea de radiere din evidențele organului fiscal a datoriei derivând din timbrajul datorat în cauză. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia invocă existența unui vid legislativ în ceea ce privește posibilitatea exonerării de la plata taxei judiciare de timbru și a evitării dării în debit a justițiabilului, în condițiile în care dacă se dorește renunțarea la
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
desfășurarea dosarului penal. Susține că există o practică abuzivă ce încalcă previzibilitatea actului de justiție și se împiedică accesul liber la justiție. ... 10. Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită, în principal, respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Apreciază că motivarea excepției de neconstituționalitate este generală și se referă la soluționarea pe fond a dosarelor penale. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, invocă Decizia nr. 558 din 19 septembrie 2017 și Decizia nr. 103
DECIZIA nr. 260 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258855]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 264 din Codul de procedură penală raportate la art. 261 alin. (4) din același act normativ, excepție ridicată de Nicodim Eugen Lupea cu ocazia soluționării unei plângeri împotriva unei ordonanțe de clasare. ... 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia apreciază că dispozițiile criticate nu permit justițiabilului să beneficieze de dreptul de a-i fi comunicate actele de procedură. Susține că nu ar trebui să se prezume că „actele procedurale sunt îndeplinite după trecerea unui
DECIZIA nr. 260 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258855]
-
precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 101/2016. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile Legii nr. 101/2016 se completează cu normele generale de procedură cuprinse în Codul de procedură civilă, iar art. 193 alin. (2) din acest cod prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
contextul criticilor formulate se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului aferentă prevederilor constituționale și convenționale menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate. De asemenea, sunt redate aspecte ce țin de procesul legislativ și de motivarea soluțiilor legislative cuprinse în Legea nr. 101/2016. ... 11. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile criticate nu sunt de natură să conducă la încălcarea
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
coroborare cu cele referitoare la soluțiile pe care le poate pronunța acesta cuprinse în art. 26 și art. 27 din Legea nr. 101/2016, aplicabile în procedura administrativ-jurisdicțională, interpretare care a condus la nemulțumirea autoarei excepției de neconstituționalitate și care, în motivarea acesteia, are în vedere situația de fapt a cauzei raportat la cadrul legal special incident în cauză, coroborat cu cel general reprezentat de normele de procedură civilă și de contencios administrativ. ... 22. Față de această împrejurare, Curtea reține că aspectele
DECIZIA nr. 182 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258854]
-
și 19 noiembrie 2014, Tribunalul București și Ministerul Finanțelor au declarat apel împotriva Sentinței din 7 octombrie 2014 (supra, pct. 9). În fața Curții de Apel București, reprezentanții celor două autorități au solicitat reducerea onorariilor avocaților confirmate de judecătorie, cu motivarea că intervenția reclamanților nu a fost necesară decât din punct de vedere strict procedural pentru a asigura rapiditatea procedurii, că apărarea lor comună a fost, în realitate, în beneficiul tuturor părților civile și că, în orice caz, pretențiile părților civile
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
pentru fiecare dintre părțile civile reprezentate din oficiu în cursul procesului penal. Au susținut, de asemenea, că onorariile fuseseră deja confirmate de instanța de fond. ... 14. Prin Încheierea din 17 aprilie 2015, judecătoria a respins cererea formulată de reclamanți, cu motivarea următoare: În ceea ce privește cererile de îndreptare a erorii materiale, formulate către avocații din oficiu ai părților civile, și cererea de lămurire a dispozitivului, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, argumentele invocate de către petenți necircumscriindu-se cazurilor în
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
reprezentând onorariu făcându-se potrivit protocolului menționat anterior [încheiat între Ministerul Justiției și UNBR] și reprezentând о chestiune de executare a sentinței penale, iar nu о eroare materială sau о omisiune [... ] . ... 15. Reclamanții au declarat apel împotriva acestei încheieri, cu motivarea că instanța nu a admis cererea lor, ci s-a limitat să precizeze că Protocolul din 1 decembrie 2008 era aplicabil în speță. ... 16. Apelul declarat de reclamanți a fost conexat cu apelul declarat de tribunal și Ministerul Finanțelor împotriva
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
a fost conexat cu apelul declarat de tribunal și Ministerul Finanțelor împotriva Sentinței din 7 octombrie 2014 (supra, pct. 11). La 26 iunie 2015, în ședința desfășurată la Curtea de Apel București, reclamanții au solicitat respingerea apelului Ministerului Finanțelor, cu motivarea că această instituție nu avea calitate procesuală în speță. În ceea ce privește apelul declarat de tribunal, reclamanții au solicitat curții de apel să declare că onorariile stabilite prin Protocolul din 1 decembrie 2008 (infra, pct. 28) nu puteau face
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
17 aprilie 2015 (supra, pct. 15). În ceea ce privește primele două cereri de apel, curtea de apel a decis să le admită, a casat Sentința din 7 octombrie 2014 și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, cu motivarea că instanța de fond nu a soluționat acțiunea civilă. Curtea de apel a stabilit cuantumul onorariilor pentru fiecare dintre reclamanți la 25.000 lei (aproximativ 5.681 EUR). ... 18. Pentru a ajunge la această concluzie, curtea de apel șia motivat decizia după
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
-și valorifica drepturile doar pe calea apelului. ... ... V. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 25 octombrie 2016 23. Prin Decizia din 25 octombrie 2016, Înalta Curte a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanți (supra, pct. 20), cu motivarea că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 434 alin. (1) din noul Cod de procedură penală (infra, pct. 25), întrucât o decizie prin care s-a dispus casarea cu trimitere nu putea fi supusă recursului în casație. Instanța a precizat
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
de apel și că, în orice caz, nu a avut niciun efect asupra plății onorariilor acestora, întrucât legislația națională nu prevedea nicio dispoziție care să permită reducerea onorariilor unui avocat desemnat din oficiu în cazul renunțării unei părți civile. ... ... B. Motivarea Curții 43. Curtea reamintește că, în temeiul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă în special dacă se întemeiază în mod deliberat pe fapte neadevărate. O informație incompletă și, așadar, înșelătoare se poate transpune
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
Belgiei (23 noiembrie 1983, pct. 39, seria A nr. 70). Adaugă că Protocolul din 1 decembrie 2008 nu prevedea un plafon maximal al onorariilor avocaților desemnați din oficiu, dar că protocoalele încheiate ulterior prevedeau așa ceva (supra, pct. 29). ... ... 2. Motivarea Curții 57. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă referitoare la structura art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la cele trei norme distincte cuprinse în această dispoziție [a se vedea, printre altele, Scordino împotriva Italiei (nr. 1
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
pct. 10). În acest sens, Curtea constată, ca și reclamanții, că referatele care justificau plata onorariilor de către Ministerul Justiției nu au fost nici contestate, nici anulate de autoritățile naționale. Aceste constatări ar putea fi suficiente pentru a concluziona că motivarea deciziei din 9 iulie 2015 pronunțate de Curtea de Apel București nu era în conformitate cu dispozițiile legale naționale și că decizia respectivă era arbitrară (a se vedea, mutatis mutandis, Anželika Šimaitienė, citată anterior, pct. 113). ... 65. În al doilea
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
să influențeze hotărârile instanțelor. De asemenea, aceștia solicită Curții să respingă jurisprudența invocată de Guvern în prezenta cauză și declară că au acceptat să acorde asistență juridică părților civile în condițiile stabilite de protocoalele în vigoare la data faptelor. ... ... B. Motivarea Curții 81. Curtea constată că nu este necesar să examineze dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne, întrucât capătul de cerere al acestora este, în orice caz, inadmisibil pentru motivele expuse mai jos. ... 82. Curtea face trimitere la jurisprudența
HOTĂRÂREA din 25 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258401]
-
și sancționarea faptelor de corupție. Excepția a fost ridicată de Oana Mihăilă într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 încalcă principiile constituționale privind statul de drept, separația și echilibrul puterilor în cadrul democrației constituționale, legalitatea, universalitatea drepturilor și îndatoririlor, egalitatea în
DECIZIA nr. 210 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259132]
-
activităților, repartizarea echilibrată și echitabilă a atribuțiilor de serviciu, gestionarea eficientă a resurselor umane, materiale și financiare, în raport cu atribuțiile legale, capacitatea de identificare și înlăturare a deficiențelor, de gestionare a situațiilor de criză și capacitatea de organizare și motivare a personalului. Articolul 7 Capacitatea decizională se evaluează în funcție de inițiativa în luarea deciziilor, capacitatea de adaptare rapidă și disponibilitatea pentru îndeplinirea unor atribuții suplimentare sau delegate. Articolul 8 (1) Evaluarea activității profesionale se realizează de comisii alcătuite din
REGULAMENT din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258773]
-
din 17 decembrie 2015 pronunțată de Curtea Constituțională. Excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executarea silită referitoare la anularea unei somații imobiliare emise de executorul judecătoresc în dosarul de executare. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 895 din 17 decembrie 2015, s-a constatat neconstituționalitatea competenței executorului judecătoresc de a încuviința executarea silită, respectiv a faptului că declanșarea procedurii executării silite este sustrasă controlului judecătoresc
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cu privire la aplicarea în timp a dispozițiilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă și în raport cu Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 pronunțată de Curtea Constituțională. ... 16. Analizând motivarea excepției, Curtea reține că obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 24, art. 25 alin. (1) și art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 77 din 6 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație
DECIZIA nr. 304 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259146]
-
de deținere fără drept de droguri de risc și de mare risc, infracțiune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 172 alin. (4), (10) și (12) și ale art. 191 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă principiile constituționale privind legalitatea, egalitatea în fața legii, dreptul la un
DECIZIA nr. 262 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259124]
-
8. Evidența specială se actualizează permanent cu informații privind reprezentanții acceptați de organul fiscal, precum și cu informații privind încetarea mandatelor de reprezentanți. ... 9. În cazul respingerii cererii de desemnare a reprezentantului, decizia organului fiscal se comunică ambelor părți, cu motivarea refuzului. ... 10. (1) Reprezentantul, după ce a fost acceptat de organul fiscal competent, răspunde în solidar cu persoana nerezidentă pentru declararea și plata contribuției, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2022, pentru perioada pentru care a fost desemnat
PROCEDURĂ ȘI CONDIȚII din 12 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259247]
-
Europene adresată României privind îndeplinirea de urgență a obligațiilor de punere în aplicare a Regulamentului (UE) 2019/1.009 al Parlamentului European și al Consiliului, în considerarea celor mai sus precizate, din perspectiva exigențelor art. 115 alin. (4) din Constituția României, republicată, motivarea urgenței și a situației extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată este generată de inexistența la acest moment a unor soluții de reglementare alternative care să stabilească și să asigure la nivel național măsurile necesare pentru punerea în aplicare
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 121 din 7 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259156]