2,318 matches
-
anumitor proiecte și obiective ale primăriei. Totodată, arată că situația de la Planșeul Unirii a pornit de la autorizația de construire emisă în mod nelegal de către primarul sectorului 4, pe terenul aflat în domeniul public al municipiului București, iar nelegalitatea autorizației de construire a fost constatată de către instanța de judecată. Cu privire la pretinsa nerespectare și neexecutare a hotărârilor judecătorești definitive, arată, pe de o parte, că cele mai multe dintre hotărârile judecătorești indicate de contestatar nu sunt definitive
HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296355]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmații, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicușor-Daniel la alegerile pentru Președintele României din anul 2025. ... 26. În ceea ce privește invocarea veridicității documentelor pe care s-a fundamentat emiterea
HOTĂRÂREA nr. 6 din 11 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296355]
-
renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei să se întemeieze într-o măsură determinantă pe declarațiile unui asemenea martor, soluție instituită de prevederile art. 103 alin. (3) din Codul de procedură penală. Consecința unei eventuale constatări a nelegalității ordonanței de acordare a statutului de martor amenințat este audierea martorului în condiții obișnuite, însă în acest caz respectiva declarație poate să servească într-o măsură determinantă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare. ... 17. Referitor la criticile formulate cu privire
DECIZIA nr. 18 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296455]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). ... 32. Astfel fiind, întrucât în prezentele cauze nu au fost prezentate motive de natură să demonstreze nelegalitatea verificărilor efectuate și, respectiv, a înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii doamnei Gavrilă Anamaria, Curtea urmează să respingă contestațiile formulate. ... 33. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, al art. 11 alin. (1) lit.
HOTĂRÂREA nr. 26 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296398]
-
de recurs în casație referitor la latura civilă. Această normă se coroborează cu prevederile art. 448 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora, dacă recursul în casație vizează greșita soluționare a laturii civile, instanța, după admiterea recursului, înlătură nelegalitatea constatată sau dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată. Consideră că dispozițiile art. 438 alin. (1) din Codul de procedură penală nu prevăd niciun caz de recurs în casație pe latura civilă atunci când aceasta a
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
doar dacă nu au fost invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori dacă, deși au fost invocate, au fost respinse sau instanța a omis să se pronunțe asupra lor. Prin urmare, toate celelalte motive de netemeinicie sau nelegalitate a unei hotărâri judecătorești pot fi invocate doar prin intermediul apelului sau al contestației. În continuare, Curtea a observat că, potrivit prevederilor art. 436 alin. (1) din Codul de procedură penală, titularii dreptului de a promova calea extraordinară de atac
DECIZIA nr. 532 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296513]
-
susține că Decizia BEC nr. 18D din 9 martie 2025 este pronunțată fără niciun fundament legal și printr-o interpretare abuzivă și neconstituțională a normelor cuprinse în Legea nr. 47/1992 și în Legea nr. 370/2004, toate acestea atrăgând neconstituționalitatea și nelegalitatea deciziei contestate. ... 13. Se mai arată că reținerea, în afara unor dispoziții legale, de către BEC în decizia contestată a unui „cadru axiologic în care au loc alegerile pentru funcția de Președinte al României“ reprezintă o conduită arbitrară menită să
HOTĂRÂREAnr. 15 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296481]
-
2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). ... 29. Curtea constată că asemenea afirmații, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 40D din 17 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului Popescu Sebastian-Constantin și a semnului electoral la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 (a se vedea în acest sens și Hotărârea nr. 6 din 11
HOTĂRÂREA nr. 25 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296512]
-
pronunțării prezentei hotărâri). * Hotărârea Curții Constituționale nr. 6/2025 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 3 aprilie 2025. ... 30. Astfel fiind, întrucât în prezentele cauze nu au fost prezentate motive de natură să demonstreze nelegalitatea verificărilor efectuate și, respectiv, a înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Popescu Sebastian-Constantin, Curtea urmează să respingă contestațiile formulate. ... 31. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, al art. 11 alin.
HOTĂRÂREA nr. 25 din 19 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296512]
-
limitare stabilită prin legea în executarea căreia a fost emisă Norma A.S.F. (respectiv Legea nr. 411/2004), este de natură a afecta însuși dreptul substanțial recunoscut de lege magistraților participanți la fondurile de pensii administrate privat. Este vădită, în aceste condiții, nelegalitatea acestui act administrativ cu caracter normativ, fiind nesocotit principiul ierarhiei actelor normative, cuprins în art. 4 alin. (3), art. 77 și art. 78 din Legea nr. 24/2000. Nu în ultimul rând, Înalta Curte notează că este corectă susținerea recurentei-pârâte în
DECIZIA nr. 1.302 din 6 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296522]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmații, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 20D din 11 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii domnului George-Crin-Laurențiu Antonescu și a semnului electoral la alegerile pentru Președintele României din anul 2025. ... 28. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. f
HOTĂRÂREA nr. 9 din 12 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296815]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). ... 20. Astfel fiind, întrucât în prezenta cauză nu au fost prezentate motive de natură să demonstreze nelegalitatea verificărilor efectuate și, respectiv, a înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ponta Victor-Viorel, Curtea urmează să respingă contestațiile formulate. ... 21. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, al art. 11 alin. (1) lit.
HOTĂRÂREA nr. 14 din 15 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296844]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). ... 33. Astfel fiind, întrucât în prezenta cauză nu au fost prezentate motive de natură să demonstreze nelegalitatea verificărilor efectuate și, respectiv, a înregistrării de către Biroul Electoral Central a candidaturii domnului Ponta Victor-Viorel, Curtea urmează să respingă contestațiile formulate. ... 34. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, al art. 11 alin. (1) lit.
HOTĂRÂREA nr. 18 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296816]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmații, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 30D din 15 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii doamnei Șandru Marcela-Lavinia și a semnului electoral la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 (a se vedea, în acest sens, și Hotărârea din 11 martie 2025
HOTĂRÂREA nr. 21 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296360]
-
septembrie 2014, și Hotărârea nr. 47 din 30 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 30 septembrie 2014). Curtea constată că asemenea afirmații, care exprimă simple aprecieri subiective, nu sunt de natură să probeze nelegalitatea Deciziei Biroului Electoral Central nr. 17D din 9 martie 2025 privind înregistrarea candidaturii independente a domnului Dan Nicușor-Daniel la alegerile pentru Președintele României din anul 2025 (a se vedea în acest sens și Hotărârea din 11 martie 2025, nepublicată în
HOTĂRÂREA nr. 16 din 16 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296358]
-
soției sale la momentul examinării cererii de acordare a compensației pentru chirie. ... 16. Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței atacate și, în urma rejudecării, respingerea acțiunii, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. ... 17. În motivare a arătat că la adoptarea Hotărârii Guvernului nr. 284/2005 s-a urmărit ca funcționarii publici cu statut special să nu beneficieze de ajutor public
DECIZIA nr. 79 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296841]
-
sens a menționat că pretențiile deduse judecății se circumscriu proceselor prevăzute de art. 1 din același act normativ și că soluționarea pe fond a cauzei depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere prin raportare la motivele de nelegalitate invocate prin cererea de recurs. ... 23. A mai arătat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunii de drept invocate și aceasta nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ... V. Punctele de vedere ale
DECIZIA nr. 66 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296811]
-
Curții Constituționale și ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României, contestația se soluționează fără înștiințarea părților, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării și a celorlalte documente aflate la dosar. ... 4. Referitor la nelegalitatea sintagmei „a României“ cuprinse în dispozițiile art. 7 alin. (5) din Decizia Biroului Electoral Central nr. 22D din 14 martie 2025, se susține că acestea preiau prevederile art. 5 alin. (1) și ale art. 7 din Ordonanța de urgență a
HOTĂRÂREA nr. 37 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/297022]
-
în scopul de a o supune unei stări de teroare care să o determine să nu spună nimic despre ce i se întâmplă. ... 19. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei pentru motive de nelegalitate și de netemeinicie, criticând greșita încadrare juridică a faptelor imputate inculpatului și, respectiv, omisiunea interzicerii față de acesta a exercitării dreptului de a se apropia de victimă, cu titlul de pedeapsă complementară și de pedeapsă accesorie, precum și inculpatul C.R.
DECIZIA nr. 78 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296979]
-
bugetare, o supraestimare a veniturilor bugetare din rațiuni politicianiste, ceea ce este greu de explicat cum a putut un guvern tehnocrat să aibă un astfel de comportament. De aici mai departe va veni Curtea de Conturi și va identifica elementele de nelegalitate, de oportunitate, de comportament de bun gospodar al Guvernului Cioloș. Ministrul Finanțelor a declarat că din cauza neaccesării de fonduri europene a constatat o nerealizare a veniturllor la bugetul de stat. „Eu am spus că nu se justifică și nu găsim
Eu nu am pronunțat cuvântul „gaură” () [Corola-blog/BlogPost/339018_a_340347]
-
respectarea prevederilor legale. Curtea a constatat că dispozițiile criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, cu notele scrise depuse, precum și cu cererile și excepțiile formulate de către inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale. Curtea nu a primit
DECIZIA nr. 635 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301337]
-
la un proces echitabil. ... 29. Tot prin Decizia nr. 516 din 15 iulie 2021, citată anterior, Curtea a observat că petentul - fiind citat și având posibilitatea de a depune note scrise referitor la admisibilitatea și temeinicia plângerii, de a demonstra nelegalitatea soluției atacate în raport cu lucrările și materialul din dosarul de urmărire penală și oricare înscrisuri noi prezentate, de a formula cereri și de a ridica excepții cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale, în măsura
DECIZIA nr. 635 din 7 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/301337]
-
recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului. “ ; ... – Art. 488 alin. (1) pct. 7: „(1) Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: […] 7. când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat;“; ... – Art. 509 alin. (1) pct. 8: „(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același
DECIZIA nr. 467 din 15 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294682]
-
2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 9 august 2019 (Decizia Curții Constituționale nr. 196/2019), paragrafele 21, 22 și 24. ... Recursul formulat în cauză 30. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul AB, motivele de nelegalitate fiind întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă, din perspectiva nemotivării sentinței, dar și față de aplicarea greșită, de către prima instanță, a prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea nr.
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]
-
a prevederilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 și art. 8 alin. (5)-(7), art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, art. 49, art. 49^1 și art. 49^3 din Legea nr. 341/2004. ... 31. În justificarea motivului de nelegalitate referitor la aplicarea greșită a prevederilor legale în dezlegarea excepției prescripției dreptului material la acțiune, recurentul-pârât a arătat că, în privința noului certificat de Luptător cu Rol Determinant eliberat în temeiul art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 din
DECIZIA nr. 88 din 18 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294111]