1,756 matches
-
ridicată de contestatorul Dan Burlacu și de contestatorul Aurel Andrioae în cadrul unor litigii de asigurări sociale având ca obiect soluționarea contestațiilor la deciziile de pensionare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă principiul neretroactivității legii prevăzut de art. 15 din Constituție și principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Legea fundamentală. În acest sens arată că textul de lege criticat creează discriminare între pensionarii încadrați în "condiții speciale" și cei încadrați la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248191_a_249520]
-
lunar realizat este identic pentru cele două categorii de grupe de muncă. Totodată, susțin că recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii și prin încălcarea principiului drepturilor câștigate, consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă procentul de majorare a punctajului lunar realizat este de 50
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248191_a_249520]
-
în perioadele respective, după cum urmează: [...] c) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în alte condi��ii de muncă, potrivit legii." Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii și ale art. 16 privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Referitor la critica privind încălcarea art. 15 din Constituție, Curtea s-a mai pronunțat în numeroase cauze, respingând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248191_a_249520]
-
ani, și o altă procedură pentru plata titlurilor de plată pentru dosarele care erau aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 . Susține că prevederile art. 41 alin. (1)-(4) încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât se aplică inclusiv litigiilor aflate deja pe rolul instanțelor la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . De asemenea, se încalcă și principiul egalității în drepturi, autorului excepției fiindu-i aplicabil un tratament diferit față de alte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266624_a_267953]
-
de la emitere." ... 12. În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 1 alin. (5) care impune obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) care instituie regula neretroactivității legii, cu excepția celei penale și contravenționale mai favorabile și art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în cauză, autorul excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266624_a_267953]
-
lung de plată a despăgubirilor și o altă procedură pentru plata titlurilor de plată pentru dosarele care erau aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 . Se susține că se încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât prevederile de lege criticate se aplică inclusiv litigiilor aflate deja pe rolul instanțelor la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . De asemenea, se încalcă și principiul egalității în drepturi, autorului excepției fiindu-i aplicabil un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266624_a_267953]
-
făcut plata integrală a despăgubirilor în numerar. 15. Este de observat că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra unor critici de constituționalitate similare, prin raportare la dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Astfel, Curtea a constatat că, prin Hotărârea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României (paragrafele 232 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266624_a_267953]
-
de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991 , pentru diferența de suprafață de teren neatribuită sau pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, așa cum prevede textul articolului unic din titlul V al Legii nr. 247/2005 , încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece, potrivit Legii nr. 18/1991 , dreptul de proprietate nu se reconstituia pe vechile amplasamente. Soluția reglementată de legiuitor în acel moment era absolut firească datorită impedimentelor probatorii și împrejurării că o bună parte din terenurile foștilor proprietari aveau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210333_a_211662]
-
aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de către experți autorizați de către Ministerul Justiției", este neconstituțional. Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este invocată și încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210333_a_211662]
-
și siguranță națională." ... În consecință, Curtea urmează să se pronunțe asupra dispozițiilor art. 77 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 448/2006 . Autorul excepției susține că aceste prevederi legale încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii și ale art. 135 referitor la economia de piață. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În legătură cu critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 77 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 448/2006 față de prevederile art. 15 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193928_a_195257]
-
tuturor celor interesați a informațiilor referitoare la aplicarea procedurii de finanțare nerambursabilă a ofertelor culturale; ... c) diversitatea culturală și pluridisciplinaritatea - tratamentul nediscriminatoriu al solicitanților, reprezentanți ai diferitelor comunități sau domenii culturale, precum și promovarea diversității bunurilor culturale, a abordărilor multidisciplinare; ... d) neretroactivitatea - excluderea posibilității destinării fondurilor nerambursabile unei activități a cărei executare a fost deja începută sau finalizată la data încheierii contractului de finanțare, cu excepția fondurilor financiare cheltuite de beneficiar pentru continuarea programului, în limita plafonului de cofinanțare solicitat; ... ---------- Lit. d) a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274946_a_276275]
-
esență, că aplicarea în litigiile pendinte a unor norme legale noi care ar conduce la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, fără să se mai examineze fondul cauzei, sau la o soluție diferită de cea previzibilă la introducerea acțiunii contravine principiului neretroactivității legii civile, dreptului de acces liber la justiție și dreptului la un proces echitabil. În același sens se arată că intervenția statului într-un litigiu în care el însuși este implicat ca pârât, prin emiterea unei noi reglementări, aplicabilă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
2013 referitoare la posibilitatea de reglementare ulterioară, prin normele de aplicare a legii, a modalității de valorificare în numerar, renunțarea la aplicarea standardelor internaționale de evaluare, calcularea despăgubirilor pe baza grilei notariale și lipsa posibilității indexării în funcție de inflație, încalcă principiul neretroactivității, cel al drepturilor câștigate și cel al nediscriminării. 6. Se mai invocă și încălcarea independenței justiției, arătându-se, în acest sens, că prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 165/2013 și cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată la data intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
posesie și orice alte proceduri administrative. 8. Se mai consideră că art. 4 coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 potrivit căruia Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor este abilitată să invalideze deciziile entităților învestite contravine principiului neretroactivității, celui al securității raporturilor juridice, al încrederii legitime consacrate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență în care s-a statuat, totodată, că o decizie administrativă prin care i se recunoaște părții interesate un drept la reparație este suficientă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
și fiscal apreciază că prevederile de lege criticate de autorii excepției de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului nr. 693D/2013 nu contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2), art. 16 sau art. 21 din Constituție. În ce privește critica referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii, arată că trebuie făcută distincția între situațiile juridice de natură legală, cărora li se aplică legea nouă, în măsura în care aceasta le surprinde în curs de constituire, și situații juridice voluntare, care rămân supuse, în ceea ce privește validitatea condițiilor de fond și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
internaționale de evaluare (...) prevăzute în Legea nr. 10/2001 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă;". 21. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) care instituie principiul neretroactivității legii, cu excepția celei penale și contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) și (2) care consacră principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări și care statuează că nimeni nu este mai presus de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263172_a_264501]
-
esențial regimul juridic aplicabil anterior tuturor actelor de înstrăinare a unor bunuri imobile încheiate sub imperiul său, în virtutea principiului tempus regit actum". Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin principiului constituțional al neretroactivității legii. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187080_a_188409]
-
procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință. Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepția, Curtea constată că prevederile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 au mai format obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la art. 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187080_a_188409]
-
anul 1999, aprobată prin Legea nr. 44/2000 . Excepția a fost ridicată de Gheorghe Mares și Severica Tirvuica în cadrul unor litigii de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale privind principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2), prevederile art. 78 referitoare la intrarea în vigoare a legii, precum și ale art. 38 care reglementează dreptul la muncă. Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145981_a_147310]
-
de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază și Serviciul de Telecomunicații Speciale, cu modificările și completările ulterioare", Curtea constată că, în realitate, textul dispune prorogarea aplicării în timp a unor prevederi legale și nu încalcă, așa cum se susține, principiul neretroactivității legii, consacrat la art. 15 alin. (2) din Constituție. În sfârșit, prin dispozițiile de lege vizate de excepția de neconstituționalitate nu se încalcă nici prevederile art. 38 din Constituție, întrucât acestea nu împiedică exercitarea dreptului la muncă și nici plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145981_a_147310]
-
unor dispoziții legale abrogate și de aceea se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă. Intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate este incompatibilă nu numai cu scopul și funcționalitatea contenciosului constituțional, dar și cu principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.d), al art. 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161258_a_162587]
-
de mai sus se aplică și actelor juridice încheiate în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv și mandatului ad-hoc." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate și ale art. 135 alin. (1) privind economia din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235092_a_236421]
-
de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că prin reglementarea criticată legiuitorul a stabilit cadrul legal de exercitare a unui drept, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului neretroactivității legii civile. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că textul de lege criticat nu contravine art. 15 din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237527_a_238856]
-
Sociedad Anonima del Ucieza împotriva Spaniei, paragrafele 96 și 97). Se mai susține că această soluție jurisprudențială, prin care se neagă dreptul tabular existent la data deposedării și se recunoaște un drept de proprietate în favoarea statului, încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii și vine în contradicție și cu jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia "a considera, într-o dispoziție a legii, că și imobilele preluate de stat, fără titlu, fac obiectul dreptului său de proprietate ar fi să se recunoască acestei legi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279421_a_280750]
-
de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3)-(5) privind statul de drept, principiul separației și echilibrului puterilor în stat și cerințele de calitate a actelor normative, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și la preeminența legii, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) privind dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279421_a_280750]