2,251 matches
-
libertăților fundamentale, deoarece se ajunge la situația "în care aceeași autoritate să fie și judecător și parte interesată", fiind încălcat astfel principiul judecării în mod echitabil de către o instanță independența și imparțială. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este "întemeiata în parte", deoarece dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 121/1998 nu contravin prevederilor art. 16 și 49 din Constituție, dar încalcă dispozițiile art. 72 alin. (3) din Legea fundamentală, conform cărora doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153445_a_154774]
-
care nu constituie obiectul prezentei excepții și nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor art. 209 alin. 4^1 și alin. 4^2 din Codul de procedură penală cu celelalte dispoziții constituționale invocate. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile legale criticate nu se aduce atingere ordinii constituționale, ci, dimpotrivă, se creează un cadru legal prin care se permite preluarea de către procurorul ierarhic a anumitor cauze, pe baza unor criterii clare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
autorul faptei nu se află sub influența băuturilor alcoolice sau a unei substanțe psihoactive ori în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune. 19. Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu sunt discriminatorii. Astfel, sintagma folosită de legiuitor în art. 193 alin. (2) din Codul penal "fapta [...], a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
se poate afirma că legea nu le oferă posibilitatea recuperării prejudiciului material și moral suferit prin vătămare corporală, discriminându-i comparativ cu persoanele vătămate prin fapte ce constituie infracțiuni. 22. Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece incriminarea, dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infracțiuni țin de marja de apreciere a legiuitorului, marjă care nu poate fi absolută, ea fiind limitată de principiile, valorile și exigențele constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
formulării excepției de neconstituționalitate. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că este admisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 prezentând legătură cu soluționarea cauzei. În același timp, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Dispozițiile criticate nu limitează accesul persoanei la justiție, litigiul urmând a fi soluționat în baza normei juridice în vigoare în forma de la emiterea actului administrativ-fiscal. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
un "bun" în sensul art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră și că măsurile dispuse prin textele de lege criticate sunt contrare art. 53 din Constituție. Tribunalul Neamț - Secția I civilă opinează că așteptările autorului excepției referitoare la nivelul securității sociale sunt rezonabile, statul având obligația de a asigura previzibilitatea normelor legale adoptate. Se arată, totodată, că dispozițiile art. 1-4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 sunt retroactive, întrucât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247266_a_248595]
-
cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere asupra necesității sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, numai apelanta-reclamantă și-a îndeplinit această obligație, depunând la dosar, prin avocat, un punct de vedere, în scris. În esență, apelanta-reclamantă a opinat că promitentul-cumpărător, reclamant într-o cauză de acest gen, se află în imposibilitatea obiectivă și juridică de a face demersurile referitoare la dreptul de preempțiune; că prin aplicarea art. 5 din Legea nr. 17/2014 , cu modificările și completările ulterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
prin adoptarea căreia s-au modificat prevederile bugetului de stat și al celui de asigurări sociale de stat, contrar dispozițiilor art. 111 alin. (1) teza a doua din Constituție, dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale. Tribunalul Prahova - Secția I civilă opinează în sensul că prevederile de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. Astfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 149 alin. (1), (2) și (4) și art. 151 alin. (2) și (3) din Legea nr. 263/2010 , arată, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
Legea nr. 263/2010 , arată, în esență, că acestea sunt neîntemeiate, din moment ce, potrivit art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 , hotărârile comisiilor de contestații sunt supuse controlului instanțelor de judecată. Cu privire la dispozițiile criticate din Legea nr. 119/2010 , opinează în sensul constituționalității acestora, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
dreptul referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece instituie un tratament sancționator diferit pentru comiterea infracțiunii de omor săvârșită asupra anumitor cetățeni. Așa fiind, se acordă o protecție aparte și nejustificată magistraților, polițiștilor, jandarmilor și militarilor. Tribunalul Mureș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat reglementează o variantă a infracțiunii de omor deosebit de grav, atunci când acesta a fost comis asupra unui magistrat, polițist, jandarm ori militar, în timpul sau în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182112_a_183441]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258772_a_260101]
-
măsuri adiacente, este neconstituțional deoarece restrânge categoriile de moștenitori beneficiari ai despăgubirilor prevăzute prin Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Tribunalul Satu Mare - Secția civilă opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctul de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233987_a_235316]
-
locuinței construite prin Agenția Națională pentru Locuințe, discriminare care nu are la bază niciun criteriu obiectiv prin care să se stabilească în mod clar de ce o persoană încetează să mai fie tânără la vârsta de 35 de ani. Judecătoria Suceava opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul criticat nu contravine normelor constituționale invocate. În acest sens, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la egalitate și la nediscriminare, arată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261113_a_262442]
-
și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție moderată, prin acordarea unor sume rezonabile, cu titlu de reparație morală, invocând, cu titlu de exemplu, "Cauza Țarălungă, Cauza Temeșan sau Cauza Oancea". Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este fondată în parte, respectiv prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție, nefiind fondată față de celelalte principii constituționale indicate de autorul excepției, respectiv art. 138 alin. (5), art. 11 și art. 148 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228563_a_229892]
-
735/2010 , la punctul 6 din Avizul Consiliului Legislativ nr. 927 din 19 iulie 2010 referitor la proiectul acestui act al Guvernului s-a arătat că "în legătură cu încheierea de contracte de prestări servicii/convenții civile pentru recalcularea pensiilor, reclamanții au opinat că această ipoteză juridică nu este suficient de clar fundamentată și formulată. Astfel, pe lângă faptul că această operațiune presupune alocarea unor fonduri bănești", nu sunt precizate condițiile în care entitățile implicate în acest proces ar putea recurge la aceste contracte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241312_a_242641]
-
unui drept de către casa de pensii. Este evident că trebuie soluționată situația în care colegii care nu s-au adresat instanțelor judecătorești beneficiază de pensii mai mari, deși au stagii de vechime egale sau similare. Tribunalul Bihor - Secția I civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât este de competența legiuitorului de a alege modalitatea de majorare a pensiilor unei categorii de persoane cu excluderea altei categorii care beneficiază de dispoziții speciale în materie, inclusiv de pensii mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259266_a_260595]
-
din punct de vedere metodologic a activității de medicină legală, contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) și art. 24 alin. (1) din Constituția României "în măsura în care permite elaborarea unor norme metodologice cu caracter administrativ, vădit neconstituțional". 6. Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece prin dispozițiile art. 13 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 1/2000 a fost reglementat dreptul Consiliului superior de medicină legală de a coordona din punct de vedere metodologic activitatea de medicină legală
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264950_a_266279]
-
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 10. Guvernul opinează că, mutatis mutandis, considerentele și soluția reținute de Curtea Constituțională în deciziile nr. 663 din 11 noiembrie 2014 și nr. 353 din 7 mai 2015, referitoare la judecătorul care a verificat legalitatea trimiterii în judecată, sunt aplicabile și în prezenta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275760_a_277089]
-
susține că deciziile de încetare a pensiei sunt nelegale, deoarece încalcă un principiu fundamental, cel al drepturilor câștigate, principiu recunoscut și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în condițiile în care se procedează la menținerea în plată a cuantumului cel mai avantajos al pensiei. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258183_a_259512]
-
de lege este lezată în aceeași măsură, să fie încadrate juridic diferit, atrăgând un tratament punitiv separat, discriminatoriu față de persoanele vinovate de săvârșirea lor, doar grație valorilor diferite în timp ale metrului cub pe picior. 7. Judecătoria Bicaz - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269006_a_270335]
-
grave între asociați. Autorul excepției susține că, urmare aplicării acestor prevederi legale, a pierdut proprietatea spațiului comercial afectat societății comerciale menționate, care a fost vândut pentru acoperirea unor cheltuieli inexistente. Curtea de Apel Suceava - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu se aduce atingere dreptului de proprietate, dispozițiile legale criticate dând expresie unui alt principiu, potrivit căruia nimeni nu poate rămâne asociat cu o persoană sau cu mai multe persoane fără voința sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157795_a_159124]
-
de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece același judecător de drepturi și libertăți care a încuviințat măsuri de supraveghere tehnică poate să soluționeze ulterior cereri privitoare la luarea unei măsuri preventive. 5. Tribunalul Sălaj - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece deși cu ocazia soluționării ambelor categorii de cereri judecătorul de drepturi și libertăți este chemat să se pronunțe în sensul constatării suspiciunii rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, pentru niciuna dintre cereri, aceasta nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274913_a_276242]
-
vigoare a Legii nr. 103/1996 și, în măsura în care aceasta s-a conformat prevederilor art. 48 din lege, nici o dispoziție legală nu poate împiedica statul să continue a recunoaște ca partener social această persoană juridică, având un pronunțat scop obștesc. Se opinează totodată că, astfel cum organizațiile vânătorești legal constituite nu sunt obligate să se afilieze la Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, tot astfel nici statul nu poate fi obligat să accepte parteneriatul unor persoane care nu se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126594_a_127923]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279279_a_280608]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel încât "reducerea substanțială a pensiei aflată în plată echivalează cu o expropriere, fiind încălcat dreptul la coerență legislativă, statutul legal și predictibilitatea legii, dar și speranța legitimă." Tribunalul Suceava - Secția civilă opinează în sensul că prevederile art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 nu încalcă normele constituționale invocate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250002_a_251331]