3,419 matches
-
în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, suplețe care nu afectează însă previzibilitatea legii (a se vedea, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia Curții Constituționale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
nr. 674 din 1 noiembrie 2013). ... 20. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (a se vedea Hotărârea
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
activități forestiere», clasa CAEN 0210. “ ... 26. Având în vedere aceste dispoziții care stabilesc cu claritate obiectul de activitate al Romsilva și ținând cont de jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la cerințele de claritate și previzibilitate ale legii, Curtea constată că o persoană interesată - care poate apela, la nevoie, și la sfatul unui specialist - poate să prevadă că activitatea pe care o desfășoară societatea la care este angajat (sau la care un membru al familiei sale
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
sunt neconstituționale, deoarece nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Imprecizia sau lipsa de previzibilitate a textului de lege criticat are drept consecință invalidarea candidaturii pentru concurs, fapt ce afectează demnitatea umană, valoare supremă prevăzută la art. 1 alin. (3) din Constituție. Nicăieri în tot cuprinsul Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, lege organică, nu
DECIZIA nr. 623 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256689]
-
În plus, rezultatul verificării de către comisia de concurs a îndeplinirii condiției speciale menționate poate fi supus controlului unei instanțe judecătorești, în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. ... 18. În consecință, nefiind identificate deficiențe care să afecteze exigențele clarității, preciziei, previzibilității și accesibilității normei juridice, Curtea constată că dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție nu sunt încălcate. ... 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3
DECIZIA nr. 623 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/256689]
-
d) din Codul de procedură penală, se susține că acestea contravin prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 15, 16, 20, 21 și 53 din Constituție, precum și prevederilor art. 6 și 7 din Convenție, fiind lipsite de claritate și previzibilitate. ... 8. Se susține că textul criticat nu arată momentul la care se consumă abaterea judiciară pe care o reglementează și nu prevede ipoteza în care neîndeplinirea obligației de prezentare la cererea organelor de urmărire penală a obiectelor ori înscrisurilor cerute
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
lipsită de pregătire juridică să aprecieze asupra consecințelor conduitei sale neconforme cu exigențele legale anterior menționate. Se susține că, pentru aceste motive, prevederile art. 283 alin. (4) lit. d) din Codul de procedură penală sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 7 din Convenție. ... 9. Se arată că, în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, organele judiciare nu au adus la cunoștința părților consecințele nerespectării prevederilor art. 283 alin. (4) lit. d) din
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
la cunoștința părților consecințele nerespectării prevederilor art. 283 alin. (4) lit. d) din Codul de procedură penală. ... 10. Pentru aceleași considerente, se susține că dispozițiile art. 275 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale, fiind lipsite de claritate, precizie și previzibilitate și, prin urmare, contrare prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 15, 16, 20, 21 și 53 din Constituție, precum și prevederilor art. 6 și 7 din Convenție. ... 11. Este invocat dreptul persoanei de a nu se autoincrimina, potrivit căruia
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
urmăresc un scop legitim pentru o societate democratică, scop determinat de nevoia de realizare a justiției penale, și păstrează un caracter proporțional între restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și scopul urmărit. ... 16. În ceea ce privește lipsa de previzibilitate a dispozițiilor art. 275 alin. (1) din Codul penal, judecătorul de cameră preliminară apreciază că acestea sunt suficient de clare pentru ca persoanele cu o pregătire medie să își poată adapta comportamentul social la exigențele pe care prevederile legale anterior
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
părțile pot exercita căile de atac prevăzute de lege, în condițiile prevăzute de art. 408-425 și art. 426 lit. d) din Codul de procedură penală. Totodată, apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale atât din punctul de vedere al clarității și previzibilității normei (calitatea legii), cât și al conținutului lor, deoarece, pe de o parte, legiuitorul este unica autoritate competentă de a reglementa procedura de judecată, căile de atac și condițiile exercitării lor, iar accesul la justiție nu semnifică și accesul la
DECIZIA nr. 113 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257510]
-
și, respectiv, complicitate la luare de mită. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că sintagma „orice alte înregistrări“ din cuprinsul art. 139 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală este lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, fiind astfel contrară exigențelor constituționale referitoare la calitatea legii, astfel cum acestea sunt impuse de prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. În acest sens, se remarcă faptul că textul criticat are un caracter general, nelimitativ și că, sub rezerva
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
intern, însă vizează, de asemenea, calitatea legii în cauză, care trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Se arată că s-a reținut, prin aceeași jurisprudență, că, pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului. Se menționează că, în
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
și la date de trafic, de localizare geografică, de localizare a terminalelor telefonice, vocale și/sau a imaginilor video, la date biometrice, genetice, ID și IP al mijloacelor tehnice de comunicație etc. ... 9. Se arată, totodată, că imprecizia și lipsa de previzibilitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) teza finală din Codul de procedură penală încalcă principiul legalității, dar și dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta este prevăzut la art. 21 alin. (3) din Constituție și la art. 6 paragraful
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării și a pedepsei și ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, criticile autorului acesteia vizează lipsa de claritate și previzibilitate a dispozițiilor art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020. Potrivit susținerilor sale, din conținutul acestor dispoziții de lege nu rezultă cu claritate care sunt conduitele ce pot avea efect de aplicare a unei sancțiuni. De asemenea, autorul excepției formulează
DECIZIA nr. 51 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257668]
-
Municipiului București în cauze având ca obiect anularea/suspendarea unor acte administrative, respectiv hotărâri ale Consiliului General al Municipiului București. ... 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt lipsite de claritate și previzibilitate, întrucât generează incertitudine în ceea ce privește întinderea/ delimitarea obiectului hotărârilor încadrate în fiecare dintre cele două majorități prevăzute de acestea. Ca atare, materiile în care se pot adopta hotărâri ale consiliului local la care trimite legiuitorul, prin art. 45
DECIZIA nr. 218 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257630]
-
în prezenta cauză și a decis respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001. ... 23. Cu acel prilej, Curtea a observat că prin criticile formulate se susține lipsa de precizie și previzibilitate a prevederilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, sub aspectul înțelesului sintagmei „hotărâri privind patrimoniul“, critici care însă nu tind spre evidențierea unei reale contradicții între textul de lege supus controlului de constituționalitate și dispozițiile din Legea fundamentală
DECIZIA nr. 218 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257630]
-
cauză penală în care a fost condamnat în prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii reglementate de textul de lege criticat. ... 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 nu reglementează în mod clar ce se înțelege prin schimbarea sau transferul bunurilor ce provin din săvârșirea de infracțiuni, astfel că persoana care dispune de bunurile obținute prin săvârșirea
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
în scopul ascunderii ilicite a acestor bunuri fiind, în opinia autorilor, doar o persoană care nu este și subiect activ al infracțiunii din care provin bunurile transferate. Susțin că textul criticat încalcă cerințele de calitate a legii constând în claritatea, previzibilitatea și lipsa echivocului, fiind necesar ca legiuitorul să indice în mod clar și neechivoc subiectul activ al infracțiunilor în chiar cuprinsul normei legale sau să poată fi identificat cu ușurință. Apreciază că aceste cerințe nu sunt respectate, ci se induce
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
și, în subsidiar, neîntemeiată. În acest sens, reține că autorul nu critică textul pentru ceea ce prevede, ci pentru ceea ce nu prevede. Totodată, reținând jurisprudența instanței de control constituțional și a instanței de la Strasbourg referitoare la claritatea și previzibilitatea textelor de lege, precum și considerente ale Deciziei Curții Constituționale nr. 418 din 19 iunie 2018, arată că aspectul fundamental care diferențiază cele două variante ale elementului material prevăzute la art. 29 alin. (1) lit. a) și lit. c) din
DECIZIA nr. 112 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257590]
-
este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, reține că textele de lege criticate îndeplinesc condițiile de previzibilitate, claritate și precizie și se aplică, în mod egal, persoanelor aflate în ipoteza normei legale, în acord cu dispozițiile art. 16 din Legea fundamentală. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Sentința penală nr. 121/F
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
fost ridicată de Luminița Laura Gliga în cauza penală în care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt lipsite de previzibilitate și accesibilitate, deoarece nu poate fi determinat cu exactitate sensul sintagmelor „luarea tuturor măsurilor aferente conducerii societății în limitele obiectului de activitate al societății și cu respectarea competențelor exclusive rezervate de lege sau de actul constitutiv consiliului de administrație și
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
obligații. Faptul că legiuitorul nu a formulat în mod expres care sunt obligațiile legale concrete ale directorului sau ale persoanei care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public are drept consecință interpretări subiective și abuzuri. Susține că lipsa de predictibilitate și previzibilitate a normelor legale criticate conduce la incidența acestora cu privire la unele situații ce nu pot fi anticipate de persoanele acuzate de încălcarea lor, cu consecința reținerii săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu și a emiterii unor rechizitorii abuzive, fiind
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
poate fi interpretat de către un procuror ca fiind corespunzător, iar de către un altul ca fiind defectuos. Consideră că deciziile Curții Constituționale nr. 166 din 17 martie 2015 și nr. 553 din 16 iulie 2015 sunt pertinente în privința previzibilității normelor care stabilesc anumite obligații și a căror încălcare ar putea fi calificată ca faptă penală, care poate atrage o condamnare penală. Apreciază că este necesar ca o persoană să aibă reprezentarea clară a normelor legale ce îi guvernează activitatea
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
prioritar. Totodată, Curtea a reținut că, întrucât standardul obiectiv este determinat și circumscris prescripției normative, reglementarea atribuțiilor de serviciu și a modalității de exercitare a acestora determină sfera de cuprindere a acestui standard. Acesta nu poate, fără a încălca principiul previzibilității, să aibă o sferă de cuprindere mai largă decât prescripția normativă în domeniu. În consecință, unei persoane nu i se poate imputa încălcarea standardului obiectiv prin constatarea neîndeplinirii de către aceasta a unor prescripții implicite, nedeterminabile la nivel normativ (Decizia
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]
-
51). Astfel, Curtea a apreciat că, în primul rând, legiuitorului îi revine obligația ca, în actul de legiferare, indiferent de domeniul în care își exercită această competență constituțională, să dea dovadă de o atenție sporită în respectarea principiului clarității și previzibilității legii. Pe de altă parte, organelor judiciare, în misiunea de interpretare și aplicare a legii și de stabilire a „defectuozității“ îndeplinirii atribuției de serviciu, le revine obligația de a aplica standardul obiectiv, astfel cum acesta a fost stabilit prin prescripția
DECIZIA nr. 107 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255970]