7,357 matches
-
drepturilor autoarei excepției de neconstituționalitate este proporțională cu situația care a determinat această măsură. Instanța susține, de asemenea, că dispozițiile legale care reglementează competența și atribuțiile Curții de Conturi, prin auditorii săi, permit aceste controale, nefiind afectată activitatea economică a reclamantei și nici posibilitatea acesteia de a negocia, în limitele legii, aspectele în baza cărora își desfășoară activitatea. ... 14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIA nr. 544 din 10 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/264674]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“). Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința Guvernului României („Guvernul“), reprezentat de agentul său, doamna O.F. Ezer, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, plângerile în legătură cu condamnarea reclamantei în apel, lipsa participării directe a judecătorului V.C. la audierea mai multor martori (art. 6 § 1 din Convenție) și imposibilitatea ca reclamanta să pună întrebări martorului C.M., personal sau prin reprezentant [art. 6 § 1 și art. 6 § 3 lit. d
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
a deliberat în camera de consiliu, la 5 iulie 2022, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: OBIECTUL CAUZEI 1. În ianuarie 2012, procurorii Direcției Anticorupție Oradea au decis să o cerceteze și ulterior să o trimită în judecată pe reclamantă pentru complicitate la trafic de influență. La baza acestor decizii au stat o serie de declarații făcute în fața organelor de anchetă de către C.M. și C.D., doi martori (denunțători). C.D. a făcut obiectul unui proces penal pentru fals și
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
fața organelor de anchetă de către C.M. și C.D., doi martori (denunțători). C.D. a făcut obiectul unui proces penal pentru fals și înșelăciune. Cei doi martori susținuseră, printre altele, că reclamanta (soția procurorului V.G.) și B.R.M. (o cunoștință de-a reclamantei) le-ar fi promis că îi vor ajuta să obțină decizii care să fie favorabile lui C.D. în soluționarea proceselor sale judiciare. Dintre declarațiile făcute de C.M. în timpul interogatoriilor, cea din 6 ianuarie 2012 a fost luată în calitate
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
de martor (denunțător). Într-o declarație scrisă, transmisă la 7 februarie 2012 din Irlanda, martorul C.M. a informat organele de anchetă că a părăsit România și a indicat noua sa adresă din Irlanda. ... 2. Pe durata procesului la Judecătoria Cluj, reclamanta a susținut teza provocării și a solicitat ca martorul C.M. să fie citat printr-o comisie rogatorie adresată autorităților irlandeze, pentru a putea fi interogat cu privire la denunțul pe care îl făcuse, potrivit reclamantei, în schimbul unei promisiuni din
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
durata procesului la Judecătoria Cluj, reclamanta a susținut teza provocării și a solicitat ca martorul C.M. să fie citat printr-o comisie rogatorie adresată autorităților irlandeze, pentru a putea fi interogat cu privire la denunțul pe care îl făcuse, potrivit reclamantei, în schimbul unei promisiuni din partea anchetatorilor. ... 3. Judecătoria l-a citat pe martorul C.M. să se prezinte, trimițându-i citația la adresa acestuia din România, însă acesta nu s-a prezentat. Inculpații B.R.M. și reclamanta, precum și martorii C.D.
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
această ocazie, C.D. a declarat că reclamanta nu i-a cerut niciun ban, ci i-a promis pur și simplu că va vorbi cu soțul ei și că totul se va rezolva. C.D.H. a declarat că nu o cunoaște pe reclamantă și că are îndoieli cu privire la credibilitatea fraților C.M. și C.D., care încercaseră să își înregistreze și conversațiile pentru parchet. D.A.M. a declarat că s-a întâlnit cu inculpata B.R.M., care i-a cerut să îi liniștească pe cei
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
întâlnit cu frații C.D. și C.M., care erau însoțiți de B.R.M., și că a fost informat de către C.M. că acesta din urmă este dispus să plătească orice preț pentru a rezolva problemele juridice ale lui C.D. J.M., angajat al reclamantei, a declarat că a fost obligat de un procuror să înregistreze conversațiile sale cu procurorul V.G. (soțul reclamantei). Instanța a examinat, printre altele, conținutul înregistrărilor audio realizate de J.M. și F.J. La data de 14 mai 2014, Judecătoria Cluj a
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
C.M. că acesta din urmă este dispus să plătească orice preț pentru a rezolva problemele juridice ale lui C.D. J.M., angajat al reclamantei, a declarat că a fost obligat de un procuror să înregistreze conversațiile sale cu procurorul V.G. (soțul reclamantei). Instanța a examinat, printre altele, conținutul înregistrărilor audio realizate de J.M. și F.J. La data de 14 mai 2014, Judecătoria Cluj a achitat-o pe reclamantă pentru următoarele motive: – la data denunțului făcut de către C.D. nu fusese comisă nicio
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
a fost obligat de un procuror să înregistreze conversațiile sale cu procurorul V.G. (soțul reclamantei). Instanța a examinat, printre altele, conținutul înregistrărilor audio realizate de J.M. și F.J. La data de 14 mai 2014, Judecătoria Cluj a achitat-o pe reclamantă pentru următoarele motive: – la data denunțului făcut de către C.D. nu fusese comisă nicio infracțiune de către reclamantă; ... – mărturiile date de martorul C.M. în cursul anchetei, care, de altfel, făcuse înregistrările audio la cererea organelor de anchetă și care a
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
printre altele, conținutul înregistrărilor audio realizate de J.M. și F.J. La data de 14 mai 2014, Judecătoria Cluj a achitat-o pe reclamantă pentru următoarele motive: – la data denunțului făcut de către C.D. nu fusese comisă nicio infracțiune de către reclamantă; ... – mărturiile date de martorul C.M. în cursul anchetei, care, de altfel, făcuse înregistrările audio la cererea organelor de anchetă și care a participat la majoritatea discuțiilor cu reclamanta, nu au fost pe deplin sincere, deoarece, după cum reiese dintr-o
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
denunțului făcut de către C.D. nu fusese comisă nicio infracțiune de către reclamantă; ... – mărturiile date de martorul C.M. în cursul anchetei, care, de altfel, făcuse înregistrările audio la cererea organelor de anchetă și care a participat la majoritatea discuțiilor cu reclamanta, nu au fost pe deplin sincere, deoarece, după cum reiese dintr-o declarație a lui C.M., discuțiile în cauză fuseseră inițiate în schimbul unei promisiuni făcute de anchetatori de a facilita evacuarea unui chiriaș care ocupa o garsonieră aparținând acestuia
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
au fost pe deplin sincere, deoarece, după cum reiese dintr-o declarație a lui C.M., discuțiile în cauză fuseseră inițiate în schimbul unei promisiuni făcute de anchetatori de a facilita evacuarea unui chiriaș care ocupa o garsonieră aparținând acestuia; ... – afirmația reclamantei cu privire la provocare a fost confirmată și de declarațiile făcute de J.M. și F.J. în cursul anchetei, care au indicat dorința anchetatorilor de a-l implica pe procurorul V.G., soțul reclamantei, la săvârșirea infracțiunii în cauză, situație confirmată și
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
chiriaș care ocupa o garsonieră aparținând acestuia; ... – afirmația reclamantei cu privire la provocare a fost confirmată și de declarațiile făcute de J.M. și F.J. în cursul anchetei, care au indicat dorința anchetatorilor de a-l implica pe procurorul V.G., soțul reclamantei, la săvârșirea infracțiunii în cauză, situație confirmată și de conținutul înregistrărilor vocale realizate de acești doi martori și depuse la dosar de către reclamantă; ... – reclamanta nu avea cunoștință de beneficiile materiale solicitate de către B.R.M. și fusese provocată de martorii
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
în cursul anchetei, care au indicat dorința anchetatorilor de a-l implica pe procurorul V.G., soțul reclamantei, la săvârșirea infracțiunii în cauză, situație confirmată și de conținutul înregistrărilor vocale realizate de acești doi martori și depuse la dosar de către reclamantă; ... – reclamanta nu avea cunoștință de beneficiile materiale solicitate de către B.R.M. și fusese provocată de martorii C.M. și C.D. să comită infracțiunea în cauză. Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe. ... ... 4. În fața Curții de Apel Cluj, reclamanta a
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
către reclamantă; ... – reclamanta nu avea cunoștință de beneficiile materiale solicitate de către B.R.M. și fusese provocată de martorii C.M. și C.D. să comită infracțiunea în cauză. Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe. ... ... 4. În fața Curții de Apel Cluj, reclamanta a insistat ca martorul B.M. să fie citat și interogat cu privire la declarațiile sale în fața anchetatorilor. În data de 5 decembrie 2014 și 6 februarie 2015, instanța de apel l-a citat pe C.M. prin transmiterea de notificări
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
Irlanda. La 6 februarie 2015, un complet al instanței de apel, format din judecătorii C.I. și V.V.A., a audiat trei martori, C.D., N.G.H. și C.D.H., care fuseseră deja audiați de către judecătorie. C.D. a declarat că s-a întâlnit cu reclamanta de două sau trei ori, că nu i-a cerut niciodată bani și că inculpata B.R.M. a precizat că i-a dat reclamantei o sumă de bani pentru ca aceasta din urmă să poată interveni pe lângă soțul ei. N.G.H.
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
și C.D.H., care fuseseră deja audiați de către judecătorie. C.D. a declarat că s-a întâlnit cu reclamanta de două sau trei ori, că nu i-a cerut niciodată bani și că inculpata B.R.M. a precizat că i-a dat reclamantei o sumă de bani pentru ca aceasta din urmă să poată interveni pe lângă soțul ei. N.G.H. a declarat că sora sa a încercat să cumpere garsoniera în care locuia în calitate de chiriașă, dar după ce a plătit prețul
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
înregistrare audio în timpul conversațiilor sale cu procurorii și judecătorii. ... 5. La 20 martie 2015, instanța de apel, într-un complet format din judecătorii C.I. și V.C., a constatat că era imposibil să asigure prezența lui C.M. În cursul audierii, reclamanta a formulat o cerere de audiere a martorilor J.M. și F.J. și ascultarea publică a înregistrărilor audio realizate de aceștia, în vederea examinării tezei provocării reținute în primă instanță. Instanța de apel a respins aceste cereri și a audiat martorul
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
toți martorii care fuseseră audiați înainte de decizia de achitare și a citat în acest sens Cauza Flueraș împotriva României (nr. 17.520/04, pct. 58-62, 9 aprilie 2013). ... 6. Printr-o decizie din 3 aprilie 2015, instanța de apel a condamnat reclamanta la o pedeapsă cu închisoarea pentru complicitate la trafic de influență pentru următoarele motive: – denunțurile au fost legale și conforme; ... – la dosar nu existau probe care să susțină afirmația de provocare; ... – după cum reiese din probele examinate în cadrul anchetei
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
dată ulterioară. ... ... 7. Printr-o hotărâre definitivă din 17 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu recurs, a menținut decizia din 3 aprilie 2015 și a apreciat că probele examinate de instanța de apel au justificat condamnarea reclamantei. ... 8. Reclamanta a pretins că nu i s-a oferit posibilitatea, în nicio etapă a procedurii, de a-l interoga, personal sau prin reprezentant, pe martorul C.M., ale cărui declarații făcute în cursul anchetei au contribuit la stabilirea vinovăției sale
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
fi audiat sau interogat (a se vedea, mutatis mutandis, Colac împotriva României, nr. 26.504/06, pct. 49-50, 10 februarie 2015, și, per a contrario, Tseber împotriva Republicii Cehe, nr. 46.203/08, pct. 50-52, 22 noiembrie 2012). De asemenea, trebuie subliniat faptul că reclamanta insistase ca acest martor să fie citat și interogat cu privire la declarațiile pe care le-a făcut anchetatorilor (supra, pct. 2 și 4) și că nu a renunțat niciodată la dreptul său de a interoga acest martor (a se
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
4) și că nu a renunțat niciodată la dreptul său de a interoga acest martor (a se vedea, per a contrario, Kashlev împotriva Estoniei, nr. 22.574/08, pct. 51, 26 aprilie 2016). ... 12. Contrar celor afirmate de Guvern, pentru a condamna reclamanta, instanța de apel s-a bazat în special pe declarațiile lui C.M. (supra, pct. 6), a cărui declarație a fost făcută în fața organelor de anchetă în calitate de martor și denunțător (supra, pct. 1), precum și pe baza probelor
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
de martor și denunțător (supra, pct. 1), precum și pe baza probelor adunate prin intermediul acestuia (supra, pct. 6). Cu toate acestea, C.M. nu a fost audiat niciodată de instanțele de judecată și nu a avut loc nicio confruntare între reclamantă și C.M., nici în etapa de anchetă preliminară, nici în timpul procesului (supra, pct. 1-6). Astfel, deși declarațiile făcute de acest martor în fața organelor de anchetă și înregistrările audio efectuate de acesta, pe care reclamanta nu a putut să
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]
-
anchetă și înregistrările audio efectuate de acesta, pe care reclamanta nu a putut să le conteste în ședință publică în fața instanței de apel (supra, pct. 5), nu au fost singurele probe incriminatorii, acestea au constituit elemente decisive în condamnarea reclamantei, întrucât C.M. a fost unul dintre singurii doi martori direcți, în calitate de denunțător (a se vedea, mutatis mutandis, Danilov, citată anterior, pct. 114, și Fikret Karahan împotriva Turciei, nr. 53.848/07, pct. 53, 16 martie 2021). Or, instanța de apel
HOTĂRÂREA din 30 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265389]