32,428 matches
-
care au stat la baza acuzațiilor nu au fost confirmate de nicio probă. În ceea ce privește declarațiile lui I.N., consemnate în Procesul-verbal întocmit la 8 iunie 2011, instanța a considerat că acestea nu erau în măsură să justifice condamnarea reclamantului, cu atât mai mult cu cât martora nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultată personal în conformitate cu principiul contradictorialității. Procurorul a declarat apel împotriva sentinței și a insistat asupra ultimei fraze pronunțate de reclamant chiar
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
ultimei fraze pronunțate de reclamant chiar înainte de întreruperea înregistrărilor („uite aici. ..aoleu...acum ne dăm de gol...“) care, potrivit susținerii sale, se corobora cu procesul-verbal întocmit de I.N. și confirma acuzațiile formulate de I.N. În fața Curții de Apel București, reclamantul, asistat de avocat, a susținut că declarațiile martorei I.N. nu au fost confirmate de nicio probă. ... 6. Prin Decizia penală din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel București a admis apelul parchetului și l-a condamnat pe reclamant la 2
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
Apel București, reclamantul, asistat de avocat, a susținut că declarațiile martorei I.N. nu au fost confirmate de nicio probă. ... 6. Prin Decizia penală din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel București a admis apelul parchetului și l-a condamnat pe reclamant la 2 luni de închisoare pentru purtare abuzivă. Curtea de apel a considerat că I.N., investigator sub acoperire, a fost supusă unei percheziții corporale cu încălcarea normelor procedurale și că Procesul-verbal întocmit la 8 iunie 2011 se corobora cu înregistrările
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
MOTIVAREA CURȚII 8. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenție, Curtea îl declarată admisibil. ... 9. În ceea ce privește condamnarea reclamantului în lipsa posibilității de a solicita audierea martorei I.N., Curtea va examina acest capăt de cerere în raport cu dispozițiile coroborate ale art. 6 § 1 și 3 lit. d) din Convenție [Schatschaschwili împotriva Germaniei (MC), nr. 9.154/10, pct. 100, CEDO
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
instanța de apel și-a întemeiat hotărârea de condamnare, cel puțin într-o măsură decisivă, pe declarațiile făcute de I.N. în Procesul-verbal întocmit la 8 iunie 2011 și că nu s-a putut desfășura nicio confruntare directă între aceasta și reclamant, nici în cursul procesului, nici în faza actelor premergătoare (supra, pct. 3-6). Într-adevăr, declarațiile martorei I.N. se coroborau, în opinia curții de apel, cu înregistrările audio (supra, pct. 3 și 6), dar, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea este dispusă să
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
Într-adevăr, declarațiile martorei I.N. se coroborau, în opinia curții de apel, cu înregistrările audio (supra, pct. 3 și 6), dar, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea este dispusă să admită că, fără a constitui unicul element sau unul determinant pentru condamnarea reclamantului, declarațiile martorei I.N. aveau o anumită importanță sau chiar una însemnată, iar administrarea lor a cauzat dificultăți apărării (a se vedea, mutatis mutandis, Valdhuter împotriva României, nr. 70.792/10, pct. 49, 27 iunie 2017). ... 12. În ceea ce privește elementele compensatorii
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
dificultăți apărării (a se vedea, mutatis mutandis, Valdhuter împotriva României, nr. 70.792/10, pct. 49, 27 iunie 2017). ... 12. În ceea ce privește elementele compensatorii necesare pentru a contrabalansa dificultățile cauzate apărării de imposibilitatea audierii în contradictoriu a martorei I.N., deși reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta propria versiune asupra faptelor, negând acuzațiile formulate împotriva sa, și deși înregistrările audio-video au fost puse la dispoziția părților (supra, pct. 4), alte elemente sunt discutabile. Astfel, trebuie amintit că I.N., singurul martor
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
împotriva sa, și deși înregistrările audio-video au fost puse la dispoziția părților (supra, pct. 4), alte elemente sunt discutabile. Astfel, trebuie amintit că I.N., singurul martor al acuzării, nu a fost audiată niciodată în fața instanțelor și, prin urmare, nici reclamantul, nici avocatul său nu au putut să aprecieze credibilitatea și fiabilitatea declarațiilor sale (supra, pct. 3-6). Curtea de apel s-a limitat să constate că procedura fusese respectată, fără a examina dacă lipsa acestui martor putea afecta caracterul echitabil al
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
absența acesteia având o mare pondere la punerea în balanță a examinării caracterului echitabil general al procesului în raport cu art. 6 § 1 și 3 lit. d). ... 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a putut, în nicio fază procesuală, să pună întrebări martorei I.N. ori să solicite audierea acesteia a făcut ca procesul să fie inechitabil în ansamblu. Prin urmare, au fost încălcate art. 6 § 1 și 3 lit. d) din Convenție
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
această sumă să fie plătită direct în contul bancar al avocatului său. ... 15. Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar putea constitui o reparație suficientă și că sumele solicitate sunt excesive în raport cu jurisprudența Curții. ... 16. Curtea acordă reclamantului 6.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... 17. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
acordă reclamantului 6.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... 17. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 3.400 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. Această sumă se plătește direct avocatului său. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că au fost
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
sumă se plătește direct avocatului său. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că au fost încălcate art. 6 § 1 și 3 lit. d) din Convenție; ... 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 6.000 EUR (șase mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit
HOTĂRÂREA din 29 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259753]
-
constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel P. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 7 august 2020, cu nr. 772/46/2020, reclamanta A.B. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, solicitând: – nulitatea absolută a art. 46^3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 referitoare la admiterea în parte a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant și va anula în parte art. 1 din anexa nr. 2 a H.G. nr. 1.065/2020 EMITENT CURTEA DE APEL BRAȘOV - SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 895 din 12 septembrie 2022 Dosar nr. 1.828/1/2021 Completul compus
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 895 din 12 septembrie 2022 Dosar nr. 1.828/1/2021 Completul compus din: Președinte - Oana Maria Boureanu, judecător Grefier - Cristina Cojocariu Pe rol fiind soluționarea - după casarea cu trimitere spre rejudecare a acțiunii formulate de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Sănătății, având ca obiect „anulare act administrativ cu caracter normativ“. Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 iunie
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 13 iulie 2022. CURTEA, deliberând asupra cauzei de față, constată: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 8.01.2021, reclamantul Secu Cristian Adrian, în contradictoriu cu pârâții: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Sănătății, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: 1. să dispună suspendarea imediată, respectiv anularea în parte a Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, după
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
arătat că este în imposibilitate să desfășoare activități fizice întrucât acestea sunt permise numai în intervalul orar 5.01-22.59. În plus, se află în imposibilitatea organizării de întruniri și petreceri private chiar și în condițiile respectării măsurilor de igienă. A susținut reclamantul că măsurile dispuse îi încalcă dreptul la viață, dreptul la integritate fizică, dreptul la libera circulație în țară, dreptul la viață intimă și privată și inviolabilitatea domiciliului. Pe fondul cauzei, reclamantul a menționat că măsurile luate de Guvern sunt date
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
și în condițiile respectării măsurilor de igienă. A susținut reclamantul că măsurile dispuse îi încalcă dreptul la viață, dreptul la integritate fizică, dreptul la libera circulație în țară, dreptul la viață intimă și privată și inviolabilitatea domiciliului. Pe fondul cauzei, reclamantul a menționat că măsurile luate de Guvern sunt date cu exces de putere, abuziv și disproporționat, prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, prin încălcarea normelor de drept și a deciziilor Curții Constituționale, opozabile erga omnes, astfel încât pot fi cenzurate
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
astfel încât pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ. A făcut trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 152 din 6.05.2020, precizând că limitarea drepturilor și libertăților se poate face doar prin emiterea unui act normativ de valoarea legii. În opinia reclamantului, măsurile impuse încalcă și art. 115 alin. (6) din Constituție, respectiv cerința constituțională care condiționează delegarea legislativă de respectarea interdicției privind afectarea drepturilor și a libertăților constituționale. De asemenea, deși în anexa nr. 3 privind măsurile pentru diminuarea impactului de
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
pârâților 1.1. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția generală juridică, a formulat întâmpinare la data de 11.01.2021, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, excepția lipsei de interes a reclamantului, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la cererea de suspendare a Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Referitor la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pârâtul a solicitat instanței să pună
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
capătului de cerere referitor la cererea de suspendare a Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Referitor la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pârâtul a solicitat instanței să pună în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei datorate, sub sancțiunea prevăzută de art. 197 din Codul procedură civilă. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, pârâtul a arătat că, raportat la prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr.
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
trebuie să efectueze plângerea prealabilă anterior învestirii instanței, ci aceasta trebuie să aștepte și comunicarea răspunsului sau împlinirea termenului de 30 de zile de la data înregistrării plângerii la autoritatea emitentă. În caz contrar, acțiunea este prematur formulată. În cauză, reclamantul a introdus acțiunea direct la instanță fără să se adreseze în prealabil Guvernului României, demersul acestuia fiind, astfel, inadmisibil. A arătat pârâtul că în cauzele referitoare la anularea unui act normativ se justifică efectuarea procedurii prealabile în condițiile în care
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
prealabile în condițiile în care o hotărâre a Guvernului de acest gen nu își epuizează efectele la momentul intrării în vigoare, sens în care poate fi revocată/abrogată în orice moment al vieții sale juridice. Referitor la lipsa de interes a reclamantului, pârâtul a precizat că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Astfel, reclamantul se poate considera persoană vătămată și se poate adresa instanței de
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
moment al vieții sale juridice. Referitor la lipsa de interes a reclamantului, pârâtul a precizat că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Astfel, reclamantul se poate considera persoană vătămată și se poate adresa instanței de contencios administrativ doar în situația în care justifică un drept subiectiv sau interes legitim propriu, deoarece numai prin încălcarea acestora de către autoritatea publică se naște un raport de
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
un drept subiectiv sau interes legitim propriu, deoarece numai prin încălcarea acestora de către autoritatea publică se naște un raport de drept administrativ. Cu privire la timpul liber limitat în intervalul orar 5.00-23.00, pârâtul a menționat că, prin faptul că reclamantul nu se poate deplasa în afara locuinței în acest interval de timp, acesta nu dovedește un prejudiciu determinat și actual. Dorința personală de a efectua anumite activități în intervalul orar menționat, corelată cu imposibilitatea executării acesteia în afara limitelor legii
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]