38,826 matches
-
concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Conform art. 239 alin. 1 din Codul penal, "insultă, calomnia ori amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcționar public care îndeplinește o functie ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii ori pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/123603_a_124932]
-
lege organică, nu putea fi modificat, deoarece Parlamentul ales în 1992 se află în perioada de prelungire a mandatului până la întrunirea legală a noului Parlament. Tribunalul București - Secția a II-a penală, exprimându-și opinia, consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arată că, "examinând dispozițiile art. 60 alin. (4) și art. 72 alin. (3) din Constituția României în raport cu data adoptării Legii de modificare și completare a Codului penal (adoptată de Cameră Deputaților în data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
1996 este constituțională. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că dispozițiile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal sunt constituționale. În susținerea acestui punct de vedere se arată că legea criticată a fost adoptată de Senat în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în legătură cu care se susține că modificarea Codului penal, care este lege organică, s-a făcut prin adoptarea la 5 noiembrie 1996 a Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
în esență, cu aceeași motivare că și în cauză de față. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 148 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, respingând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională a reținut că susținerea potrivit căreia Legea nr. 140/1996 a fost adoptată la data de 5 noiembrie 1996 este neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, aceasta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
Clasele de mărime sunt: - 0-9 salariați; - 10-19 salariați; - 20 de salariați și peste. Datorită necesităților privind comparabilitatea rezultatelor pe grupe de activități omogene, cât și la nivel de întreprindere de la o perioadă la alta, pentru categoria întreprinderilor cu potențial economic ridicat, s-a convenit a se cerceta exhaustiv toate întreprinderile cu 20 de salariați și peste. La nivelul fiecărui domeniu de activitate, corespunzător celor două baze de sondaj descrise anterior, se vor extrage 3 eșantioane, după cum urmează: 3.2.1. Extragerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211409_a_212738]
-
astfel sunt în general forțate să utilizeze propriile resurse sau ale familiilor și prietenilor pentru a-și finanța necesitățile; ● costurile ridicate de împrumutare și nivelul garanțiilor solicitate sunt percepute ca descurajând întreprinderile mici și mijlocii să acceseze sistemul financiar; ● riscul ridicat și lipsa de informații financiare sunt percepute ca descurajând băncile în a acorda împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii, în special start-up-urilor; ● industria capitalului privat și, în special, sectorul capitalului de risc sunt subdezvoltate; ● există o lipsă acută de conștientizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199528_a_200857]
-
constituțional al acestora. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Președintele Camerei Deputaților consideră că din interpretarea dispozițiilor art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă rezultă că în cazul debitorului titular de conturi bancare, la cererea creditorului, poprirea se înființează asupra sumelor existente și viitoare, acestea fiind indisponibilizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 454 și 457 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut: - Art. 454: "Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
membrele toracale (superioare) pot prezenta inegalități globale sau doar segmentare (la brațe sau antebrațe), de grosime sau lungime (atrofii sau hipertrofii), deformări (incurbări); mâinile pot prezenta retracții, deformări sau amputații congenitale (sechele după maladie amniotica); - centura scapulara (umeri căzuți sau ridicați, cu omoplații mult îndepărtați - scapulae alatae -, asimetrici etc.); - soldurile (scurtarea membrului inferior, asimetrie în luxații coxofemurale, anchiloze cu sau fără retracții musculare etc.); - articulațiile (normale sau deformate, îndeosebi prin sechele de artrită cronică juvenila, mai cu seamă la micile articulații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244853_a_246182]
-
2) din Constituție, deoarece, în baza textului legal, le este încălcat dreptul de proprietate, prin aceea că "face o discriminare mare între diferiți creditori". Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și contencios administrativ, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră că aceasta este neîntemeiată. Se arată că prevederile criticate nu creează discriminări între creditori, "deoarece garanțiile reale sunt mijloace pe care legea le pune la dispoziția tuturor creditorilor pentru a-i feri de insolvența debitorilor". Totodată, instanța apreciază că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
prin lege". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, referitor la conținutul Legii nr. 64/1995 , că "Procedura insolvenței reprezintă o procedură concursuală de executare silită, caracterizată prin egalitatea de tratament între creditorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 35^1 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, introdus prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
acumulată o arată, cazeina, care conține mai mult de 5%, dar nu mai mult de 17% dintr-o altă proteină din lapte decât cazeina, nu mai îndeplinește cerințele actuale ale pieței, care se orientează mai mult spre produse de calitate ridicată; întrucât ajutorul pentru acest tip de cazeină ar trebui, în consecință, să se întrerupă; întrucât, având în vedere tendința pieței spre astfel de produse, pe de o parte, și spre laptele praf degresat, pe de altă parte, ajutorul stabilit în
jrc2804as1995 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87959_a_88746]
-
controlul permanent al activității proprii de producție; 13. exercita controlul permanent în probleme legate de întreținerea și reparația mijloacelor de producție, a instalațiilor, clădirilor etc.; 14. se preocupa de asigurarea bazei tehnico-materiale pentru realizarea producției contractate, în condiții de calitate ridicată; 15. efectuează operațiuni tehnologice de modernizări la ramele electrice de metrou și la instalații, face probe de casa și le preda în exploatare; 16. asigura controlul tehnic de calitate a lucrărilor efectuate pe faze de revizii sau reparații, efectuează probe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138223_a_139552]
-
29/1990 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere invocă Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003 , prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanța de urgență a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, modificată și completată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
Legea fundamentală, și nici cele ale art. 52 din Constituție, privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Cu referire la punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului în sensul că lipsa opiniei instanței de judecată cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată conduce la nelegalitatea sesizării, Curtea reține că lipsa de diligență a autorității publice și culpa sa în îndeplinirea obligațiilor izvorâte din lege nu pot reprezenta un impediment în calea valorificării depline a dreptului la apărare, în speță prin sesizarea Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
a acestora. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituționale, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
de autorii excepției. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
rațiuni care vizează asigurarea securității circuitului civil și stabilitatea raporturilor juridice civile. În acest sens face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
De asemenea, ar trebui fixat un conținut maxim de plumb pentru aditivii care aparțin grupei funcționale de oligoelemente, de lianți și de agenți antiaglomeranți și pentru preamestecuri. Conținutul maxim stabilit pentru preamestecuri ține seama de aditivii care prezintă cel mai ridicat conținut de plumb și nu sensibilitatea la plumb a diverselor specii de animale. Prin urmare, pentru a proteja sănătatea animalelor și sănătatea publică, producătorul de preamestecuri se asigură că, în afara conținuturilor maxime aplicabile preamestecurilor, modul de întrebuințare a preamestecului respectă
32005L0087-ro () [Corola-website/Law/294011_a_295340]
-
de pește. De asemenea, ar trebui stabilit un conținut maxim de cadmiu pentru aditivii care aparțin grupei funcționale a oligoelementelor, lianților și agenților antiaglomeranți și pentru preamestecuri. Conținutul maxim stabilit pentru preamestecuri ține seama de aditivii care prezintă cel mai ridicat conținut de cadmiu și nu de sensibilitatea la cadmiu a diverselor specii de animale. În conformitate cu articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003, pentru a proteja sănătatea animalelor și sănătatea publică, producătorul de preamestecuri se asigură că, în afara conținuturilor maxime
32005L0087-ro () [Corola-website/Law/294011_a_295340]
-
și - concurenții și utilizatorii nu sunt capabili sau motivați s�� se opună rezultatului acestei coordonări. Articolul 23 (1) În efectuarea analizei prevăzute la art. 22 ANRC va aplica unul sau mai multe dintre următoarele criterii: ... a) concentrarea pieței - o concentrare ridicată a pieței poate indica existența puterii semnificative colective; ... b) transparență pieței - puterea semnificativă colectivă poate apărea în situația în care furnizorii pot obține cu ușurință informații despre prețurile și clienții concurenților; ... c) gradul de maturitate a pieței - un grad ridicat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146659_a_147988]