8,293 matches
-
anulat hotărârea judecătorească definitivă, dacă procedura a respectat legislația internă, de existența în reglementarea internă și aplicarea în speță a unor garanții spre a evita ca autoritățile interne să abuzeze de această procedură și de oricare alte circumstanțe pertinente în speță (Savinski, citată anterior, §§ 24-26, și Radchikov împotriva Rusiei, nr. 65.582/01, § 44, 24 mai 2007). b) Aplicarea în speță a acestor principii ... (i) Anularea deciziei penale 36. Curtea reține mai întâi că deciziile luate de instanțele inferioare nu par
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
unor garanții spre a evita ca autoritățile interne să abuzeze de această procedură și de oricare alte circumstanțe pertinente în speță (Savinski, citată anterior, §§ 24-26, și Radchikov împotriva Rusiei, nr. 65.582/01, § 44, 24 mai 2007). b) Aplicarea în speță a acestor principii ... (i) Anularea deciziei penale 36. Curtea reține mai întâi că deciziile luate de instanțele inferioare nu par a fi arbitrare, toate acuzațiile împotriva reclamantului fiind examinate prin prisma elementelor de probă administrate în cauză. 37. În mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
sa ridică astfel probleme în ceea ce privește respectarea principiului egalității armelor. 39. Contrar poziției Guvernului, Curtea consideră de altfel că limitarea la o perioadă de un an a posibilității de a introduce un recurs în anulare nu schimbă cu nimic situația în speță și nici cu privire la insuficiențele acestei căi extraordinare de atac, astfel cum au fost identificate mai sus (Radchikov, citată anterior, § 46, și mutatis mutandis, Societatea Comercială Mașinexportimport Industrial Group - S.A. împotriva României, nr. 2.268/03, § 36, 1 decembrie 2005, și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
parte în procedura civilă. Curtea nu poate specula asupra concluziei la care s-ar fi ajuns dacă debitorul însuși ar fi optat mai degrabă pentru calea procedurii "revizuirii" hotărârii definitive, care este deschisă părților în situații identice cu cele ale speței (art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă) și este supusă altor termene și reguli de competență de jurisdicție decât recursul în anulare. 45. Față de cele de mai sus și văzând probele din dosar, Curtea conchide că anularea de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
față de statul român a existat în patrimoniul foștilor proprietari, la data decesului acestora, si, deci, a putut fi transmis pe cale testamentara, dispozițiile legale criticate aduc o restrângere a exercițiului dreptului la moștenire, dar fără că aceasta să fie justificată, în speță, de existență vreunuia dintre cazurile prevăzute expres și limitativ de textul constituțional menționat. Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile examinate sunt neconstituționale, urmând ca excepția să fie admisă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147651_a_148980]
-
în drepturi, nu este aplicabil în cauza de față, întrucât textul constituțional menționat impune un tratament egal în fața legii și a autorităților publice numai în privința cetățenilor aflați în situații identice, iar nu și în privința persoanelor juridice, așa cum se întâmplă în speță. În legătură cu celelalte susțineri, potrivit cărora dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 120 alin. (1) și ale art. 121 alin. (2), Curtea constată că acestea din urmă se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
2) lit. a) din Constituție. Măsurile instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 reprezintă o opțiune a legiuitorului pentru societățile comerciale vizate, având în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general. În speță este vorba despre fosta regie "REGCL" Onești, devenită societate comercială, având ca unic acționar statul român și care, ulterior, s-a privatizat. Această societate are în obiectul său de activitate colectarea, transportul și depozitarea reziduurilor menajere și nemenajere de pe raza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
cu privire la respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate cu referire la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Acest text constituțional impune un tratament egal în fața legii numai al cetățenilor aflați în situații identice și nu în privința persoanelor juridice, ca în speța analizată. Sunt însă în dezacord cu opinia majorității cu privire la constatarea neconstituționalității prevederilor art. 32^1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 , modificată și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
accelerarea reformei economice, raportate la dispozițiile art. 120 alin. (1), art. 121 alin. (2) și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Principala critică de neconstituționalitate vizează încălcarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Autorul excepției, în speță Consiliul Local Onești, consideră că textul criticat obligă unitățile administrativ-teritoriale să concesioneze direct terenuri care alcătuiesc proprietatea publică a acestor unități societăților comerciale privatizate sau care vor fi privatizate. Prevederile cuprinse în art. 32^1 alin. (1) și (3) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
soluționare a Curții Constituționale. Cea de-a treia ipoteză se referă la terenurile clasificate ca aparținând proprietății private a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, care, după caz, pot fi concesionate, închiriate sau oferite societăților comerciale spre a fi cumpărate. În speță, excepția privește ipoteza a doua, fiind vorba de un teren proprietate publică a municipiului Onești, care se află în folosința Societății Comerciale "Onedil" - S.A. Onești, societate privatizată care, potrivit textului criticat, trebuie să beneficieze de atribuirea lui directă printr-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
sunt neconstituționale prevederile art. 32^1 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 , cu modificările ulterioare, în măsura în care autoritățile publice locale sunt obligate să atribuie direct printr-un contract de concesiune bunuri proprietate publică (în speță, terenuri) unor persoane juridice nominalizate. În interesul comunității locale și în acord cu prerogativele statului de creare a condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții, prevăzută de art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, unitățile administrativ-teritoriale pot recurge la procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
art. 121 alin. (2) din Constituție, administrația publică din unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, acționând astfel ca autorități administrative autonome care rezolvă treburile publice din comune și orașe. Serviciul public local, în speță, privește colectarea, transportul și depozitarea reziduurilor menajere și nemenajere. Terenul pe care Societatea Comercială "Onedil" - S.A. Onești îl solicită să-i fie concesionat direct fără licitație public�� se află, conform legii, în folosința sa, dar aparține proprietății publice a municipiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
face parte din aceeași clasă a ordinului cu cel decedat. ... Articolul 4 (1) În cazul în care din Consiliul de onoare nu face parte nici un membru din aceeași categorie cu persoana învinuită, în consiliu vor fi cooptați pentru cauza în speță și 2 Cavaleri ai ordinului din aceeași categorie, cu drept de vot deliberativ. (2) Consiliul de onoare judecă și faptele persoanelor decorate cu Medalia Meritul Cultural, prevăzute la art. 1 alin. (2), situație în care în consiliu vor fi cooptați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171503_a_172832]
-
funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;". 13. Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată. 14. Cu privire la situația de fapt concretă, Curtea reține că, în speță, prin cererea aflată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, Cimarosto Giovanni și Fantinello Carlo (autori ai excepției de neconstituționalitate) au formulat o plângere împotriva unei încheieri de reexaminare, respectiv de respingere, emise de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Reșița în anul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
în jurisprudența sa, a stabilit că principiul egalității privește egalitatea cetățenilor în fața legilor și a autorităților publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între cetățeni și autoritățile publice (de exemplu, Decizia nr. 77/1997 și Decizia nr. 322/1997 ). În speță, critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (1) și (2) , precum și ale art. 98 alin. (1) din Codul de procedură fiscală vizează dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale, respectiv termenul în care se pot stabili asemenea obligații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilitații autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafață construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei cladiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafață construită desfășurată în raport de care se stabilește impozitul pe clădiri. ... 8.03. Procesele-verbale menționate la pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150418_a_151747]
-
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că "în lumina deciziei CEDO și a modificărilor legislative survenite, apare ca evident faptul că, Curtea Militară de Apel nu mai era competentă să soluționeze, la data de 27 martie 2007, prezenta speță, față de prezența în cauză a inculpaților civili Oberth și Nicolau". În continuare, prin Decizia penală nr. 72/A din 11 martie 2009 a Tribunalului Brașov, au fost admise apelurile formulate de cei 3 inculpați împotriva Sentinței penale nr. 164 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
făptuitorilor. În sfârșit, se arată că prin noile dispoziții "se urmărește o reașezare a competenței materiale a instanțelor judecătorești", astfel încât să se asigure soluționarea mai rapidă a cauzelor penale cu acest obiect. În raport cu cele arătate, Curtea a constatat că, în speță, sunt întrunite elementele cazului excepțional, în accepțiunea art. 115 din Constituție, motiv pentru care Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 207/2000 nu contravine textului constituțional. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
se introduc trei noi alineate, alineatele (1^1)-(1^3), cu următorul cuprins: "(1^1) Interviul constă în: a) elaborarea în scris a unei analize cu privire la subiectul extras de către candidat și susținerea orală a acestuia; ... b) analiza orală a unei spețe cu elemente de etică specifice profesiei. ... (1^2) Analiza prevăzută la alin. (1^1) lit. a) se predă comisiei de examinare după susținerea orală a acesteia și va fi avută în vedere pentru aprecierea interviului. (1^3) Metodologia privind organizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240872_a_242201]
-
potrivit art. 23 din Codul de procedură penală, doar "persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală". Prin urmare, persoana chemată în judecată penală, inculpatul, nu este considerată vinovată până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare. În speță instanță de judecată este obligată, potrivit art. 62 din Codul de procedură penală, "să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe", deoarece, conform art. 66 din același cod, "învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
Curtea a considerat că incertitudinea generală astfel creată s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a aflat în imposibilitatea de a recupera totalitatea bunului său, deși dispunea de o decizie definitivă care condamna statul să i-l restituie. 27. În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de a se abate de la jurisprudența citată mai sus, situația de fapt fiind aproximativ aceeași. Similar Cauzei Brumărescu citate mai sus, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
mai sus, în cauza de față terții au devenit proprietari înainte ca dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestui bun să facă obiectul unei confirmări definitive. Și, la fel ca în Cauza Străin citată mai sus, reclamanții au fost, în speță, recunoscuți proprietari legitimi, instanțele considerându-le incontestabil titlul de proprietate, având în vedere caracterul abuziv al naționalizării. 28. Curtea observă că vânzarea bunului reclamanților în temeiul Legii nr. 112/1995 îi împiedică să exercite prerogativele dreptului de proprietate al acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
aprobare de către Consiliul Național al Valorilor Mobiliare (CNVM). Conform calendarului previzional al societății pe acțiuni "Proprietatea", operațiunea de conversie a titlurilor în acțiuni trebuia să aibă loc în martie 2006, iar intrarea efectivă la bursă, în decembrie 2006. 31. În speță, presupunând că cererea de restituire formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001 este admisibilă și că poate face obiectul unei despăgubiri, Curtea observă că societatea pe acțiuni "Proprietatea" nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să conducă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
fi, de exemplu, din cauza înstrăinării prin vânzare a bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o despăgubire egală cu valoarea comercială a bunului în momentul acordării (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 41. În speță, pentru stabilirea valorii despăgubirii care să le fie plătită reclamanților, Curtea observă că singurul document care atestă valoarea comercială a bunului este avizul expertului imobiliar angajat de Guvern, care se referă la totalitatea imobilului. 42. Ținând seama de informațiile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor și viciilor de procedură. În fine, reclamantul arată că, chiar dacă procedura avea un obiect patrimonial, în speță soluționarea unei dispute asupra proprietății unui teren, miza acestei proceduri a fost deosebit de importantă pentru el, deoarece era vorba de terenul pe care intenționa să-și construiască o casă pentru care obținuse deja autorizația de construire. 29. Guvernul consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]